АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10091/2022

город Нижний Новгород                                                                                      29 января 2025 года

Резолютивная часть от 15.01.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-901)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 184 572 руб. 12 коп. задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участи представителей сторон:

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО3, ФИО4

от третьего лица: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в размере 142 498,84 руб., задолженности по оплате процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, в размере 42 073,28 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 537 руб.

15.01.2025г. Истец в порядке ст.49 АПК увеличил исковые требования, включив в сумму задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ (включающих в себя стоимость ОДПУ, расходы на разработку проектной документации на оборудование ОДПУ,  расходы на монтаж и пуско-наладочные работы, понесенные Истцом в рамках договора, заключенного с ООО «Проект Инвест») дополнительно расходы, понесенные Истцом в рамках договора, заключенного с ООО «Центр-СБК», по оплате услуг, оказанных последним, по приему и переводу денежных средств, содержанию информационных систем, обеспечивающих обработку  и хранение данных о платежах за установку ОДПУ, а так же услуг по выставлению и рассылке платежных документов и корреспонденции.

С учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ Истец просил взыскать с Ответчика: 

-сумму задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ в размере 244 521,07руб., в том числе стоимость приборов учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование приборов учета,  их монтаж и пуско-наладочные работы в размере 112 718,03 руб., и сумма расходов по приему и переводу денежных средств, на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку  и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставлению и рассылке платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки в размере 131 803,03 руб.;

-сумму процентов за предоставленную рассрочку в размере 35 274,14 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 537 руб.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности и представил расчет задолженности за расчетные периоды в пределах срока исковой давности, с учетом представленной ООО «Центр-СБК» информации о распределении платежей собственников помещений по периодам погашения в соответствии с назначением платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК».

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы иска и возражения. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является сетевой организацией и осуществляет передачу тепловой энергии и горячей воды в дома, указанные в иске.

Ответчик является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, что не оспаривается последним.

В силу статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 13.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона об энергосбережении) на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае ее неисполнения обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета возложена на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженернотехнического оборудования дома.

Поскольку собственники спорных домов не исполнили обязанность по установке ОДПУ, Истцом были установлены и введены в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии и ГВС.

Работы по установке ОДПУ были выполнены ООО «Проект Инвест» в соответствии с условиями договора поставки № ДСТ/041/06/13 от 06.06.2013г., заключенного с Истцом.

В рамках договора поставки № ДСТ/041/06/13 от 06.06.2013г.  ООО «Проект Инвест» осуществило поставку ОДПУ, их монтаж в многоквартирных домах на основании проектно-сметной документации, пуско-наладочные работы и ввод ОДПУ в коммерческую эксплуатацию.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию №ГТ//2021-453 от 29.06.2021г., с требованием возместить расходы, понесены Истцом в связи с оплатой вышеуказанных работ по установке ОДПУ, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку Истцу не были компенсированы расходы на установку ОДПУ, последний обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями к Ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 39 ЖК РФ и пунктов 1 и 2 Закона об энергосбережении действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491  (далее Правил № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту «б», подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае собственники спорных помещений не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.

При таких обстоятельствах Истец по настоящему делу вправе претендовать на возмещение управляющей организацией понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

В силу пункта 38 (1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Между Истцом и ООО «Центр-СБК» заключен договор на информационно-расчетное обслуживание № 22-1/298 от 01.06.2014г.

В рамках данного договора ООО «Центр-СБК» производило начисление платы и направляло собственникам жилых помещений платежные документы на оплату расходов за установку ОДПУ (включающих в себя стоимость приборов учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование приборов учета,  их монтаж и пуско-наладочные работы), а так же на оплату суммы процентов за предоставление пятилетней рассрочки.

Как следует из содержания данного договора, Истец поручил ООО «Центр-СБК» в частности следующие обязательства:

-организацию и ведение базы Лицевых счетов, расчетов по ним (п.2.1.1 Договора);

-формирование, печать и доставку Платежных документов Абонентам (п.2.1.2 Договора);

-информационное взаимодействие со Сборщиками (п.2.1.3 Договора);

-информационное обеспечение деятельности Истца (п.2.1.4 Договора);

-вести учет задолженности Абонентов в разрезе услуг (п.3.1.5 Договора);

-вести учет денежных средств, поступивших в счет оплаты Услуг, по лицевым счетам Абонентов в разрезе Услуг (п.3.1.8 Договора);

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ (включающих в себя стоимость приборов учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование приборов учета,  их монтаж и пуско-наладочные работы), сформировавшейся по ежемесячным начислениям за период до 12.03.2019г..

Также Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в полном объеме в отношении требования Истца о компенсации расходов по оплате услуг ООО «Центр-СБК» в рамках договора на информационно-расчетное обслуживание № 22-1/298 от 01.06.2014г.

Ответчик, руководствуясь отчетами ООО «Центр-СБК» №361 и №375, содержащими информацию о распределении поступивших денежных средств по периодам погашения и размере задолженности Абонентов с учетом такого распределения, представил в материалы дела расчет задолженности по ежемесячным начислениям в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Законом об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673. Дата предъявления Истцом соответствующих требований не изменяет момент возникновения указанного обязательства, а также прямо предписанный законом порядок применения рассрочки (5 лет от даты ввода в эксплуатацию). 

Иной подход приводил бы к тому, что начало исчисления срока исковой давности было бы поставлено в зависимость от произвольных действий Истца по направлению платежных документов управляющей организации или отдельным собственникам (Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.03.2023г. по делу № А82-8394/2021).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 12 статьи 13  Закона об энергосбережении предусматривает предоставление рассрочки (а не отсрочки) возмещения понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов, то есть вводит фактическую периодичность платежей.

С учетом указанного выше порядка оплаты спорной суммы помесячно, в данном случае срок исковой давности следует исчислять по каждому ежемесячному платежу.

Согласно материалам дела, ОДПУ были установлены и введены в эксплуатацию в 2014, 2015гг.

Истец обратился в суд с первоначальным требованием о взыскании задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ (включающих в себя стоимость приборов учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование приборов учета,  их монтаж и пуско-наладочные работы) 12.04.2022г.

С учетом изложенного, Суд приходит к выводу об обращении Истца за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока по требованиям в отношении платежей с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию по 12.03.2019г. (с учетом периода приостановления течения срока исковой давности при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора).

Согласно расчету Ответчика общая сумма задолженности по ежемесячным платежам в пределах срока исковой давности составляет 26 999,80 руб., в том числе:

-сумма основной задолженности в размере 21 453,08 руб.;

-сумма задолженности по оплате процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, в размере 5 546,72 руб.

С представленным Ответчиком расчетом Истец не согласился.

Свою позицию Истец аргументировал тем, что отчеты ООО «Центр-СБК», которыми руководствовался Ответчик в своих расчетах, не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств по делу при отсутствии первичных документов от абонентов-собственников помещений либо от банковских организаций с указанием о назначении платежей.

По мнению Истца, при определении размера задолженности за период в пределах срока исковой давности, все платежи, произведенные абонентами, должны засчитываться в соответствии со ст.319 и ст. 319.1 ГК РФ на погашение задолженности, образовавшейся в более ранних периодах.

В судебном заседании представитель ООО «Центр-СБК» пояснил, что все платежные документы, направляемые в адрес абонентов для оплаты услуг Истца, содержат номер платежного документа и указание на оплачиваемый месяц.

В силу п.3.1.8 Договора на информационно-расчетное обслуживание ООО «Центр-СБК» обязано вести учет денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг Истца, по лицевым счетам Абонентов. Формат ежемесячного отчета по зачисленным платежам определен в Приложении №8 к договору, из содержания которого следует, что Истцу представляется информация о месяце оплаченных начислений.

ООО «Центр-СБК» производит учет поступивших денежных средств от Абонентов по периодам следующим образом: денежные средства учитываются в счет оплаты начислений того периода, за который был выпущен платежный документ и на основании которого была произведена оплата, а сумма, оставшаяся после погашения начислений за вышеуказанный период,  распределяется в погашение задолженности наиболее ранних расчетных периодов. В случае отсутствия информации о номере платежного документа или о месяце, за который принят платеж (месяце выставления оплаченного платежного документа) - в погашение задолженности наиболее ранних расчетных периодов.

Согласно приложению №2 к Договору на информационно-расчетное обслуживание Истец ежемесячно получает в электронном виде отчет №361 «Сведения о погашении задолженности абонентов в разрезе лицевых счетов», который предназначен для получения информации о суммах платежей абонентов вместе со сведениями об учете денежных средств по расчетным периодам, в оплату которых были распределены платежи, с учетом имеющейся информации о назначении платежей.

Так же Истец ежемесячно получает в электронном виде отчет №375, содержащий информацию о сформировавшейся задолженности за конкретные расчетные периоды.

За все время представления указанных отчетов Истец подписывал акты выполненных работ и универсальные передаточные акты без замечаний по объему и качеству оказанных услуг в рамках договора на информационно-расчетное обслуживание.

С учетом изложенного, Суд приходит к следующему выводу.

Из системного анализа норм права следует, что расходы по установке ОДПУ являются расходами собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества, которые в силу пп. «а» п. 28 Правил №491, ч.2 ст. 154 ЖК РФ входят в состав платы за жилое помещение.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» установлено, что денежные средства, оплаченные по единому платежному документу (ЕПД) населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа. 

Так как расчеты с собственниками помещений за установку ОДПУ производились по платежным документам, которые формировались помесячно, период, за который производилась оплата, был указан в платежном документе, и с учетом того, что указывать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменять его, имеет право только плательщик, то ни Истец, ни Ответчик, ни ООО «Центр-СБК», ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, указано следующее: «Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения».

Вышеуказанной позиции Верховного суда РФ корреспондирует позиция Верховного Суда РФ, отраженная в определении № 305-ЭС18-3527 от 20.04.2018 по делу №А40-221140/2016, в котором Суд согласился с выводом о том, что у ресурсоснабжающей организации нет правовых оснований требовать от управляющей компании оплаты предъявленной задолженности, которая уже была погашена гражданами - конечными потребителями.

В рассматриваемом деле ООО «Центр-СБК» в рамках заключенного с Истцом договоры на информационно-расчетное обслуживание не только направляло Абонентам платежные документы и перечисляло Истцу поступившие от Абонентов денежные средства, но и для Истца производило все необходимые действия для ведения базы лицевых счетов, в том числе по учету  и распределению поступивших денежных средств по периодам погашения.  

Исходя из вышеизложенного, расчет задолженности без учета всех платежей Абонентов с назначением платежа за спорный период не может являться обоснованным и законным.

Таким образом, для определения размера задолженности в пределах срока исковой давности необходимо руководствоваться информацией ООО «Центр-СБК», содержащейся в отчетной форме №361, которая отражает результат распределения денежных средств по периодам погашения. Данные работы по распределению денежных средств были выполнены по заданию Истца в рамках договора на информационно-расчетное обслуживание и приняты последним без замечаний.

Пунктом 3.1.24 договора на информационно-расчетное обслуживание предусмотрена обязанность ООО «Центр-СБК» предоставлять по запросу Истца заверенные надлежащим образом копии имеющихся у него первичных документов об оплате Услуг по отдельным лицевым счетам Абонентов, а при отсутствии таких документов - выписку из базы данных Лицевых счетов, заверенную подписью уполномоченного лица.

Таким образом, в случае несогласия с результатом работ по распределению денежных средств по периодам погашения, до подписания актов выполненных работ Истец не лишен был права на получение дополнительной информации, необходимой ему для проверки корректности учета поступающих от Абонентов платежей. 

Истец в своих письменных пояснениях по делу привел по ряду лицевых счетов Абонентов примеры ошибок, содержащихся в представленных ООО «Центр-СБК» отчетах о распределении поступивших от Абонентов платежей.

Указанные Истцом примеры были рассмотрены непосредственно в судебных заседаниях, и, с учетом пояснений представителя ООО «Центр-СБК» о неверном толковании Истцом представленной информации, факт наличия ошибок в отчетах не подтвердился.

Доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные Абонентами денежные средства должны были быть учтены в счет оплаты иных расчетных периодов, Истец в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, расчет задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ (включающих в себя стоимость приборов учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование приборов учета,  их монтаж и пуско-наладочные работы), выполненный Ответчиком на основании данных ООО «Центр-СБК», судом признается обоснованным как по правовому основаанию, так и по размеру.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 26 999,80 руб., в том числе: сумма основной задолженности в размере 21 453,08 руб. и сумма задолженности по оплате процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, в размере 5 546,72 руб.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Ходатайства истца об истребовании документов суд отклоняет, поскольку указанные сведения ежемесячно предоставлялись истцу в рамках договора с ООО «Центр-СБК». Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется, о фальсификации документов истцом не заявлено.

Что касается требования Истца о взыскании в качестве задолженности за установку ОДПУ понесенные Обществом расходы по оплате услуг ООО «Центр–СБК» в рамках договора на информационно-расчетное обслуживание № 22-1/298 от 01.06.2014г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Истца в данной части ввиду следующего.

В обоснование своего  требования Истец ссылается на письмо Минстроя России от 09.04.2014 N 5792-МС/04, 

В своем письме в котором указано, что расходы организации на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки. Данные расходы в совокупности являются расходами на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, рассматривая расходы Истца по оплате услуг ООО «Центр–СБК» в рамках договора на информационно-расчетное обслуживание № 22-1/298 от 01.06.2014г. в качестве расходов на установку ОДПУ, следует руководствоваться положениями Закона об энергоснабжении и иными нормами права, регулирующими порядок возмещения данных расходов.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Организация, осуществившая установку ОДПУ, выставляет счета на оплату расходов на установку прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество (п.38 (1) Правил N 491).

Как уже судом было указано, Законом об энергоснабжении в качестве основания оплаты расходов на установку ОДПУ и начала течения установленного срока оплаты названа дата установки ОДПУ. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673. Дата предъявления Истцом соответствующих требований не изменяет момент возникновения указанного обязательства, а также прямо предписанный законом порядок применения рассрочки (5 лет от даты ввода в эксплуатацию). 

Из системного толкования вышеуказанных ном права следует, что заявленные в качестве расходов на установку ОДПУ расходы Истца по оплате услуг  ООО «Центр–СБК» (в рамках договора на информационно-расчетное обслуживание № 22-1/298 от 01.06.2014г.) должны были быть предъявлены к оплате собственникам помещений в многоквартирных домах, а собственники таких помещений, соответственно, обязаны были оплатить данные расходы равными долями в течение пяти лет с даты установки ОДПУ.

Согласно материалам дела, ОДПУ были установлены и введены в эксплуатацию в 2014, 2015гг.

Таким образом, срок 5-летней рассрочки для оплаты расходов на установку ОДПУ истек в 2019,2020 году.

Вышеуказанное подтверждается и расчетом задолженности, представленным Истцом, согласно которому даты образования задолженности по заявленному требованию входят в период с ноября 2019г. по ноябрь 2020г.

В свою очередь, как следует из содержания договора на информационно - расчетное обслуживание № 22-1/298 от 01.06.2014г. и пояснений лиц, участвующих в процессе, понесенные Истцом расходы по оплате услуг ООО «Центр-СБК» в рамках данного договора к оплате в качестве расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в многоквартирных домах не предъявлялись.

В досудебном порядке Истец так же не обращался к Ответчику с требованием о компенсации расходов, понесенных им в связи с оплатой в пользу ООО «Центр-СБК» вознаграждения за оказанные в рамках договора № 22-1/298 от 01.06.2014г. услуги по приему и переводу денежных средств, содержанию информационных систем, обеспечивающих обработку  и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставлению и рассылке платежных документов и корреспонденции. 

Вышеуказанные расходы были предъявлены к взысканию Истцом только 15.01.2025г. путем увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, включив в первоначально заявленную в исковом заявлении сумму задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ (включающих в себя стоимость ОДПУ, расходы на разработку проектной документации на оборудование ОДПУ,  расходы на монтаж и пуско-наладочные работы, понесенные Истцом в рамках договора, заключенного с ООО «Проект Инвест») дополнительно расходы, понесенные Истцом в рамках договора, заключенного с ООО «Центр-СБК», по оплате услуг, оказанных последним, по приему и переводу денежных средств, содержанию информационных систем, обеспечивающих обработку  и хранение данных о платежах за установку ОДПУ, а так же услуг по выставлению и рассылке платежных документов и корреспонденции.

С учетом того, что требование о взыскание расходов по оплате услуг ООО «Центр-СБК» в рамках договора № 22-1/298 от 01.06.2014г. не были заявлены в первоначальном иске (т.к. были заявлены только расходы, понесенные Истцом в рамках договора, заключенного с ООО «Проект Инвест»), то иск в данной части следует считать поданным в момент уточнения требований, а именно 15.01.2025г., так как срок исковой давности по новым требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска, что согласуется со смыслом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату подачи новых  исковых требований 15.01.2025г. трех летний срок исковой давности по требованию о возмещении расходов Истца по оплате услуг  ООО «Центр–СБК» в рамках договора на информационно-расчетное обслуживание № 22-1/298 от 01.06.2014г. истек, так как согласно расчету самого Истца задолженность по данному требованию сформировалась в период с ноября 2019г. по ноябрь 2020г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

В связи с вышеизложенным, письма Минстроя России, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Из буквального содержания ч.12, ст.13 Закона следует, что РСО или сетевая организация обязана совершить действия по оснащению ОДПУ многоквартирных домов, а собственники помещений в многоквартирных домах  обязаны обеспечить допуск организаций к местам установки ОДПУ, оплатить расходы указанных организаций на установку ОДПУ и не препятствовать вводу их в эксплуатацию. Кроме самих расходов на установку ОДПУ собственники помещений так же обязаны оплатить дополнительно расходы, понесенные указанными организациями в связи с необходимостью принудительного взыскания платы за установку ОДПУ (в случае отказа от оплаты в добровольном порядке).

Таким образом, законом не предусмотрено обязательство как собственников помещений в многоквартирных домах, так и Ответчика (управляющей компании) по оплате иных расходов, понесенных Ответчиком  после установки ОДПУ, кроме обязательства дополнительно оплатить расходы, понесенные в связи с необходимостью принудительного взыскания платы за установку ОДПУ.

Вопреки положениям стати 65 АПК РФ  истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в  виде несения расходов по плате услуг ООО «Центр-СБК», а также не представил документов, подтверждающих факт несения данных расходов и обосновывающих их размер. 

Таким образом оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Остальные доводы и ходатайства, являлись предметом исследования и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 453,08 руб. задолженности по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета, 5 546,72 руб. процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки,  2000 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                                      И.А. Логинова