АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года

Дело №

А55-5173/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2024 года дело, возбужденное по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр Камаз" (443532, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ РАЙОН, ВЕРХНЯЯ ПОДСТЕПНОВКА ПОСЕЛОК, СПЕЦИАЛИСТОВ УЛИЦА, 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 443537, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями компания "Флора" (445163, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ РАЙОН, ЖИГУЛИ СЕЛО, КРАСНОЕ ПОСЕЛЕНИЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 445007, г. Тольятти, а/я 75)

о взыскании,

со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Флора»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр Камаз»,

о взыскании

с участием третьего лица - ПАО «Камаз» (ИНН 

<

***>),

при участии: от ООО «ПРАЦ Камаз» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2022

от ООО «Флора» - ФИО2, по доверенности от 28.12.2023

от ПАО «Камаз» - не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр Камаз" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями компания "Флора" убытки, вызванные оплатой услуг экспертизы в размере 55 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

От общества с ограниченной ответственностью «Флора» поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков за приобретение и установку двигателя в размере 551 360,25 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 027 руб., за оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб., с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14/12/2023 производство по делу № А55-5173/2023 было приостановлено до поступления результатов экспертного заключения.

Определением от 14.03.2024 производство по делу возобновлено.

ООО «ПРАЦ Камаз» поддерживает исковые требования. Предоставил пояснения по делу.

ООО «Флора» поддерживает уточненные исковые требований.

ПАО «Камаз» явку представителя не обеспечил, согласно предоставленной письменной позиции поддерживает требования ООО «ПРАЦ Камаз», против удовлетворения требований ООО «Флора» возражает.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРАЦ КАМАЗ» мотивирует свои требования тем, что, 29.11.2021 г. между ООО «ПРАЦ КАМАЗ» (Продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Тлт-122278/КП.

Согласно п. 1.2 Договора, Покупатель приобретает Имущество у Продавца с целью передачи по Договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Тлт-122278/ДЛ от 29.11.2021 г. заключенного с ООО Компания «Флора» (Лизингополучатель).

30.01.2022 г. во исполнения принятых на себя обязательств и с соблюдением сроков поставки, предусмотренных Договором, Продавец провел поставку имущества и передал его Покупателю, что подтверждает Акт -приема-передачи.

03.10.2022 г. в адрес продавца от Лизингополучателя поступила претензия, согласно которой у приобретенного автомобиля во время движения по федеральной трассе произошел сильный удар в районе ДВС. Далее был слышен посторонний стук и двигатель заглох. При осмотре ДВС было обнаружено что вылетел шатун.

03.10.2022 г. по факту обращения Продавцом был составлен рекламационный акт № "38161 и направлен в адрес Производителя - ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» для рассмотрения.

02.11.2022 г. Производителем был рассмотрен рекламационный Акт, по результатам рассмотрения которого рекламационный Акт был отклонен по причине нарушения Покупателем требования Руководства по эксплуатации. Данное решение было доведено до сведения Лизингополучателя.

24.11.2022 г. в адрес Продавца от Лизингополучателя поступила претензия о несогласии с решением, принятом по рекламационному Акту, а также с отказом в проведении гарантийного ремонта.

15.12.2022 г. Продавец направил в адрес Лизингополучателя уведомление о вызове представителя для участия в проведении независимой технической экспертизы/осмотра автомобиля (ДВС) КАМАЗ 3012Н4, (VIN) Z783012H4N0000038, 2022 г/в.

22.12.2022 г. в условиях сервисного центра Продавца, с привлечением эксперта ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» была проведена независимая техническая экспертиза.

21.12.2022 г. в условиях сервисного центра Продавца, с привлечение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» была проведена независимая техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

определить наличие дефектов (недостатков) двигателя автомобиля КАМАЗ 3012 Н4, (VIN) Z783012Y4N0000038, г/з Е655СН763?

В случае наличия дефектов (недостатков) указанного ТС определить причину их образования (носят ли они производственный характер или вызваны нарушение правил эксплуатации или иные причины образования)?

Вышеуказанная экспертиза была проведена в присутствии: представителя ООО с иностранными инвестициями компания «ФЛОРА», представителя ООО «ПРАЦ КАМАЗ», эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», а также эксперта, привлеченного ООО с иностранными инвестициями компания «ФЛОРА».

В результате проведенной экспертизы 26.12.2022 г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» было составлено Экспертное исследование № 288/22 в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Двигатель автомобиля КАМАЗ 3012 H4(VIN) Z783012Y4N0000038, г/з Е655СН763, заводской номер 86105516 на момент проведения осмотра (исследования) имеет следующие дефекты (недостатки):

-   наличие сквозного повреждения (разрушения корпуса БЦ) с отсутствием фрагмента материала изготовления;

разрушение распределительного вала с отсутствием части (кулачка);

наличие механических повреждений (концентрических задиров с минусом материала изготовления), деформаций металла на шатунной шейке коленчатого вала 3-го цилиндра;

разрушение с отсутствием фрагментов материала изготовления поршня 3-го цилиндра;

разрушение и деформация материала изготовления болтов крепления нижней крышки шатуна 3-го цилиндра;

разрушение, деформация материала изготовления, следы температурного воздействия (побежалости) нижней головки и крышки шатуна 3-го цилиндра;

деформация материала изготовления верхней головки шатуна 3-го цилиндра;

разрушение поршневого пальца 3-го цилиндра;

деформация материала изготовления, а так же задиры с минусом материала изготовления со следами температурного воздействия (побежалости) на шатунных вкладышах 3-го цилиндра;

наличие концентрических рисок (задиров) на коренных вкладышах 3,4,5 бугелей;

деформация материала изготовления штанги 3-го цилиндра:

разрушение коромысла 3-го цилиндра;

наличие следов контакта тарелок впускных и выпускных клапанов 1,2,3,6 цилиндров;

наличие в памяти ЭБУД двигателя ошибок 0234 и 0778.

2.  Причиной образования выявленных дефектов (недостатков) является нарушение правил эксплуатации. Вместе с тем, Продавцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертной организации ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Размер данных расходов составил 55 000 руб. что подтверждают следующие документы:

Договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № 288/22 от 15.12.2022;

Платежное поручение № 4060 от 15.12.2022 г.;

Актом №000164 от 26.12.2022 г.

Вместе с тем, Продавцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта организации ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Размер данных расходов составил 55 000 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № 288/22, платежным поручением № 4060 от 15.12.2022 г.; Актом № 000164 от 26.12.2022 г.

В связи с указанным, Истец по первоначальному иску считает, что понесенные расходы являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО Компания «Флора».

Письмом исх. № 109 от 26.12.2022 г. ООО Компания «Флора» сообщило о не согласии с проведенным экспертным исследованием №288/22 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в виду того, что ООО Компания «Флора» в рамках внесудебной экспертизы организованной по собственной инициативе, с участием представителей ООО «ПРАЦ КАМАЗ», проведена сравнительная оценка твердостей поверхностей третьей (проблемной) нейки и четвертой шатунной шейки (взятой за эталон сравнения). Также ООО Компания Элора» в письме указало, о необходимости заменить бракованный двигатель на новый по 1гантийным обязательствам изготовителя и одновременно, назначить новый срок гарантии на вновь установленный двигатель.

Согласно выводам заключения эксперта № 2023_01_12 от 12.01.2023 г., составленной экспертом ФИО3, причиной возникновения группы недостатков (дефектов) № 1 стоит в поставке на линию сборки двигателя в условиях Изготовителя бракованного вала коленчатого по параметру твердости третьей шатунной шейки. Причиной возникновения группы недостатков (дефектов) № 2 состоит в перекрутке вала двигателя. Механизм  возникновения, развития и получения конечной следов металлического взаимодействия поверхностей тарелок клапанов и днищ поршней со следами и на тарелках клапанов, и на днищах поршней прямо связан с зависанием клапанов, кинематическим рассогласованием за ГРМ из за действия повышенного уровня инерционных сил при режимах перекрутки. Для водителя и Собственника перекрутка является скрытым дефектом.

ООО «Флора» считает что указанные недостатки возникли до передачи т/с в распоряжение Собственнику.

30.12.2022 г. письмом исх. № б/н от 30.12.2022 г., ООО «ПРАЦ КАМАЗ» сообщило об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований, по причине образования выявленных недостатков в следствии нарушении правил эксплуатации.

После чего, ООО Компания «Флора» письмом исх. № ПО от 19.01.2023 г. направило в адрес ООО «ПРАЦ КАМАЗ» отзыв на экспертное исследование №288/22 от 26.12.2022 г. эксперта ФИО4 ООО «ПРАЦ КАМАЗ» на данный отзыв ни каким образом   не отреагировало, требования не удовлетворило.

В виду того, что требования указанные в претензиях ООО «ПРАЦ КАМАЗ» не удовлетворило, ООО Компания «Флора» произведены ремонтно-восстановительные работы  т/с КАМАЗ 3012Н4, (VIN) Z783012H4N0000038, 2022 г/в, с приобретением у третьего лица ООО «Траксервис» (ИНН: 

<

***>) сервисного двигателя (каталожный № S075747) с его установкой и установкой навесного оборудования. Платежным поручением от 09.03.2023 г.  № 263, ООО Компания «Флора» произвело предварительную оплату товара в виде аванса на сумму 50 000 руб., в назначении платежа указано «за ремонт ДВС».

Согласно выставленного ООО «Траксервис» счета на оплату № СТС0005474 от 30.03.2023 г., ООО Компания «Флора», было оплачено 62 наименования ремонтно-восстановительных работ ООО «Траксервис» на сумму 551 360,25 руб., в том числе и поставка  сервисного  двигателя  (каталожный  №   S075747).   Данный   обстоятельство подтверждается платежным поручением № 385 от 05.04.2023 г. на сумму 501 360,25 руб.

Таким образом, размер убытков понесенных ООО Компания «Флора» за приобретение и дальнейшую установку двигателя составил 551 360,25 руб.

На основании изложенного, отказ Ответчика - ООО «ПРАЦ КАМАЗ» в восстановлении транспортного средства (ремонта ДВС) на гарантийной основе, понесение убытков в связи с приобретением и установкой нового двигателя за счет средств ООО Компания «Флора», послужили основаниями для обращения истца по встречному иску в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает первоначальные заявленные требования подлежащими отклонению, а встречный иск – подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Истцом и Ответчиком было согласовано наименование и количество поставляемого товара, следовательно, стороны достигли соглашения о товаре.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ определены права покупателя в случае поставки товаров ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 этой статьи 483 ГК РФ установлено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. 

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 N 17АП-10920/2021-АК по делу N А60-3963/2021).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

На момент выявления недостатков гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Понятие существенного недостатка, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными или появление недостатка следует считать неоднократным.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей".

Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара и причин возникновения недостатков, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 454, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 518, 523 ГК РФ, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд посчитал необходимым предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, а также разъяснить сторонам, что при отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Истца ООО «Поволжский региональный автоцентр Камаз» заявил ходатайство о назначении судебной авто- технической экспертизы, предоставил согласие экспертного учреждения ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» (443079, 

<

...>) на проведение авто – технической экспертизы, а также   в качестве оплаты за проведение экспертизы внес на депозитный счет Арбитражного суда г. Самары, денежные средства по платежному поручению от 3650 от 21.11.2023 г. в размере 43 000 руб.

Представитель Ответчика ООО с иностранными инвестициями компания «Флора» заявил ходатайство о назначении судебной авто- технической экспертизы, предоставил согласие экспертного учреждения ООО «ИТЦ «Союз» (445047, 

<

...>) на проведение авто – технической экспертизы, а также  в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы внес на депозитный счет Арбитражного суда г. Самары, денежные средства по платежному поручению от 1456 от 24.11.2023 г. в размере 75 000 руб.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Определением суда от 14.12.2023 года по делу было удовлетворено ходатайство Истца и Ответчика о назначении судебной авто- технической экспертизы (ст. 82 АПК РФ). Судом была назначена судебная комплексная авто - техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» (443079, 

<

...>) эксперту ФИО5, и ООО «ИТЦ «Союз» (445047, 

<

...>) эксперту ФИО6.

Поставлены перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) на двигателе внутреннего сгорания (ДВС) марки Cummins, ISB6, 7Е5300, номер двигателя 86105516, транспортного средства КАМАЗ 3012Н4, (VIN) Z783012H4N0000038, 2022 г/в, указанные в исковом заявлении?

2. Если недостатки (дефекты) двигателя имеются, то определить, что явилось причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания марки Cummins, ISB6, 7Е5300, номер двигателя 86105516, транспортного средства КАМАЗ 3012Н4, (VIN) Z783012H4N0000038, 2022 г/в, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также с учетом представленного на осмотр объекта исследования (ДВС марки Cummins, ISB6, 7Е5300, номер двигателя 86105516) и транспортного средства КАМАЗ 3012Н4, (VIN) Z783012H4N0000038, 2022 г/в?

3. Имеются ли недостатки (дефекты), в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) марки Cummins, 1SB6, 7Е5300, номер двигателя 86105516, в виде существенно заниженной твердости поверхностей третьей шатунной шейки (третьего цилиндра) вала коленчатого, вопреки установленным требованиям?

4. Каков характер выявленных недостатков (производственный или эксплуатационный)?

5. Возникли ли выявленные недостатки после передачи товара собственнику вследствие нарушения собственником правил использовании, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы?

Поскольку по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам не совпали и у них возникли разногласия, эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, дали раздельные заключения, как это предусмотрено частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.204 от ООО ИТЦ «СОЮЗ» в материалы дела поступило экспертное заключение.

20.03.2024 от ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку об оценке одного и того же объекта в материалах дела имеются отчеты, которые имеют разные сведения о причинах поломки, арбитражным судом было разъяснено сторонам право на проведение повторной, дополнительной экспертизы. Сторонам по делу предложено провести повторную, дополнительную экспертизу. В виду однозначного отказа в проведении дополнительной (повторной) экспертизы сторонами по делу, судом как следует из пунктов 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) было оценены доказательства, в том числе заключения экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключении судебных экспертиз по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется, в связи, с чем суд признает заключения надлежащими доказательствами.

Рассмотрев заключения экспертов, судом установлено следующее:

На стр. 22. Заключения № 531-12/23С от 11.03.2024 г., судебным экспертом ФИО5, указано: В результате проведенного осмотром исследования, установлено, что на представленном двигателе внутреннего сгорания имеются заявленные в исковом заявлении дефекты, в виде эксплуатационного отказа ДВС, вызванные разрешением деталей двигателя. Отказ (выход из строя) двигателя, образован вследствие нарушения потребителем требований Руководства по эксплуатации автотехники. А именно: превышение допустимых оборотов двигателя (перекрутка, зафиксированная электронным блоком управления ДВС и отразившаяся в следах оттисков седел клапанов на днищах поршней), приведшее к его разрушению. При указанных причинах, характер выявленных недостатков определяется как эксплуатационный.

Однако эксперт ФИО5 не ссылается, в нарушение каких конкретно технических (эксплуатационных) документах, собственником – ООО Компания «Флора», были допущены предельные допустимые обороты двигателя (перекрутка).

При этом, зафиксированная электронным блоком управления ДВС, частота вращения коленчатого вала – 3428 об/мин, которую описывает эксперт ФИО5 в своем заключении, в качестве первопричины образовании эксплуатационного недостатка (превышение оборотов двигателя), не является превышением допустимых оборотов двигателя, как ошибочно указывает эксперт ФИО5, а также не является нарушением требований завода-изготовителя отраженных в технической (эксплуатационной) документации.

Вместе с этим, эксперт ФИО5 на стр. 18 своего заключения указывает: Осмотром установлено, что двигатель имеет повреждения блока цилиндров. В виде разрушения стенки третьего цилиндра от воздействия головки шатуна. На штатное смещение шатуна поршня 3 цилиндра, вызвано разрушением поршня от контакта с тарелками клапанов.

Описанный механизм не штатной работы ГРМ, вызван зависанием клапанов при перекрутке ДВС. При кинематическом рассогласовании вала ГРМ и коленчатого вала, из-за действия повышенного уровня инерционных сил при режимах перекрутки зафиксированной сохраненным кодом ошибки неисправности в электронном блоке управления. Указанный режим, сопровождаемый ударами седел клапанов о днище поршней, в результате привел к нарушению режима смазки в подшипнике скольжения шатуна третьего цилиндра, что стало результатом полусухого трения и абразивного изнашивания шатунной шейки (третьего цилиндра) коленчатого вала, постелей шатуна и его вкладышей. Разрушение распределительного вала, так же образовано в результате описанных ударов седел клапанов о днище поршней, о чем свидетельствует и изгиб стержня клапана.

Однако эксперт «ИТЦ «СОЮЗ» - ФИО6, категорично исключает и не подтверждает в ходе своего исследования, указанную версию, в качестве причин выхода из строя ДВС.

Вместе с этим, эксперт ФИО6 приходит к однозначному и категоричному выводу, о причинах выхода из строя ДВС марки Cummins, ISB6, 7E5300, номер двигателя 86105516, а именно, в своем заключении на стр. 32 эксперт указывает: причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания является выявленное несоответствие (брак) болат шатуна, приведший к его усталостному разрушению и возникшим в связи с этим критическим последствиям.

Учитывая вышеизложенное, на двигателе внутреннего сгорания (ДВС) марки Cummins, ISB6, 7E5300, номер двигателя 86105516, транспортного средства КАМАЗ 3012Н4, (VIN) Z783012H4N0000038, 2022 г/в., имеется недостаток (дефект) «несоответствие (брак) болта шатуна, приведший к его усталостному разрушению и возникшим в связи с этим критическим последствиям», который носит производственный недостаток, и не соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 53557-2009.

Наличие указанного недостатка, дает право истцу по встречному иску требовать возврата денежных средств, в части несения убытков, в связи с приобретением и установкой нового двигателя за счет средств ООО Компания «Флора».

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств поставки товара надлежащего качества в материалы дела не представлено, иного материалы дела не содержат в удовлетворении первоначального искового заявление следует отказать, с отнесением судебных расходов на Истца.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчик по встречному иску является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, факт наличия убытков, доказательства, подтверждающие наличие у истца по встречному иску убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, требование истца о взыскании денежной суммы в размере 551 360,25 руб., уплаченной за приобретение и установку двигателя, обосновано и подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по плате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы на Ответчика по встречному иску.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска, размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. суд исходит из следующего: составление встречного искового заявления- 15 000 руб., участие в судебных заседаниях (20.06.2023, 12.10.2023, 23.11.2023, 14.12.2023, 30.05.2024, 21.06.2024, 20.08.2024, 12.09.2024), подготовка апелляционной жалобы на определение суда, подготовка ходатайства о вызове свидетеля, подготовка заявления об уточнении исковых требований.

Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Ответчика по встречному иску в пользу Истца.

Денежные средства, внесенные сторонами для проведения экспертиз, подлежат перечислению по реквизитам экспертных организаций.

 

Руководствуясь статьями 49, 167 - 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                      В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр Камаз» отказать.

2.                  Встречное исковое заявление ООО с иностранными инвестициями компания «Флора» удовлетворить.

3.                  Взыскать с ООО «Поволжский региональный автоцентр Камаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО с иностранными инвестициями компания «Флора» (ИНН 

<

***>) убытки за приобретение и установку двигателя в размере 551 360,25 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.,. расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 027 руб.

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина