ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7763/2024

г. Вологда

29 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы ЗАТО  Озёрный Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 01 июля 2024 года по делу № А66-7763/2024,  

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область,  город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 2;  далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы  ЗАТО Озёрный Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 171090, 

<

...>  

дом 4; далее - МУП) о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды муниципального имущества от 15.04.2021 № 1 в размере  

10 440 543 руб. 74 коп. основного долга за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 и  488 049 руб. 71 коп. пени за период с 11.08.2023 по 06.05.2024, всего10 928 593 руб. 45 коп.  Решением суда от 01.07.2024 иск удовлетворен.  

МУП с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требование о  взыскании арендной платы за пользование государственным имуществом  

приведет к несостоятельности (банкротству) МУП, так как расходы на  арендную плату не заложены в тариф на тепловую энергию или в  рентабельность (прибыль) МУП. В жалобе отмечает, что собственник  муниципального имущества – закрытое административно-территориальное  образование Озерный – освободил МУП от уплаты арендных платежей.  Ссылается на то, что МУП неоднократно направляло письма в Министерство с  просьбой отменить арендную плату. Указывает, что исковые требования о  взыскании неустойки за несвоевременную уплату аренды не подлежат  удовлетворению, поскольку МУП находится в тяжелом материальном  положении.  

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В дальнейшем представило пояснения со справочными расчетами,  выполненными в соответствии с позицией, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2024 по делу  

 № 66-14006/2023 Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом  закрытого административно-территориального образования Озерный  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от  15.04.2021 № 1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  арендатору во временное владение и пользование передано арендодателем  муниципальное имущество в соответствии с приложением 1 к договору.  Имущество предоставляется арендатору для использования по целевому  назначению в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

Срок договора установлен по 28.02.2022. Передача имущества оформлена передаточным актом от 15.04.2021. 

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 20.04.2021   № 1 в соответствии с пунктом 4.3 Договора и на основании отчета об оценке  рыночной величины годовой арендной платы от 15.04.2021 № 5592н, стороны  согласились в пункт 4.2 внесены следующее изменения: «1 000 000 руб. без  учета налога на добавленную стоимость (НДС) в месяц» изменить на «12  500 000 руб. без учета НДС».  

Дополнительным соглашением к договору аренды от 28.02.2022 № 2 в  соответствии с пунктом 3.4 Договора стороны продлили действие Договора до  31.12.2022.  

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от  01.08.2022 № 3 пунктом 3.4 Договора стороны продлили действие Договора до  01.07.2024.  

В приложении 1 к Договору раздел 1 дополнен строкой: наружные сети  газоснабжения, протяженность 922 метра, кадастровый номер  69:49:0000000:333, расположенный по адресу: Тверская обл., г. о. ЗАТО  Озерный, п. Озерный.  

В приложении 1 к Договору раздел 2 дополнен строкой: бытовка  деревянная 2,0 x 3,0 x 2,3.  

Согласно распоряжению Министерства от 22.09.2022 № 939 «О передаче  имущества из муниципальной собственности закрытого административно -  территориального образования Озерный Тверской области в государственную  собственность Тверской области» (далее - Распоряжение № 939) утвержден  перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности  закрытого административно - территориального образования Озерный  Тверской области в государственную собственность Тверской области.  

На основании пункта 3 Распоряжения № 939 право государственной  собственности Тверской области на объекты недвижимого имущества  возникает с момента государственной регистрации права в Управлении  Росреестра по Тверской области.  

Государственная регистрация права государственной собственности  Тверской области на объекты недвижимости, указанные в Распоряжении   № 939, осуществлена 16.11.2022, 17.11.2022.  

В силу пункта 4.2 Договора, арендная плата вносится арендатором  ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.  

Министерство, указав на переход к нему прав и обязанностей  арендодателя по Договору, ссылаясь на неисполнение МУП обязанности по  внесению арендной платы по Договору обратилось в арбитражный суд с иском  по настоящему делу о взыскании 10 440 543 руб. 74 коп. задолженность за  период с 01.07.2023 по 31.03.2024 и 488 049 руб. 71 коп. пени за период с  11.08.2023 по 06.05.2024.  

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных исковых требований, ввиду чего удовлетворил иск  в полном объеме.  

Вместе с тем судом не учтено следующее. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности  (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного  наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не  является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», в силу статьи 617 ГК РФ при перемене  собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли  вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а  новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.  

Поскольку имущество, переданное МУП в аренду по Договору, передано  в государственную собственность Тверской области, в связи со сменой  собственника имущества права и обязанности арендодателя по Договору  перешли к Министерству.  

Поскольку доказательства внесения арендной платы в соответствии с  условиями Договора в спорный период МУП не представлены, суд признал  требования Министерства обоснованными по праву и по размеру.  

Вместе с тем, как следует из представленного Министерством расчета и  пояснений в нему, при расчете арендной платы истец исходил из применения к  нему Методики определения и расчета арендной платы за пользование  имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской  области, утвержденной постановлением Законодательного собрания Тверской  области от 24.06.2004 № 965-П-З (далее - Методика), исчислил арендную плату  на основании отчета об оценке с применением коэффициентов инфляции,  установленных федеральными законами о федеральном бюджете на 2022 и  2023 годы.  

Суд первой инстанции посчитал, что произведенный истцом расчет  задолженности и неустойки соответствует условиям Договора и является  верным. При этом суд не учел следующее.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление  

 № 73), если федеральный закон, предусматривающий необходимость  государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при  определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества,  находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам  надлежит учитывать следующее.  

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные  отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным  имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим  

управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь  постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.  

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или  муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное  условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового  образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит  автоматически и не требует изменения договора аренды.  

В данном случае в пункте 4.3 Договора указано, что арендная плата  подлежит изменению на основании отчета об оценочной деятельности, о чем  стороны заключают дополнительное соглашение.  

Дополнительным соглашением от 20.04.2021 № 1 к Договору арендная  плата определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости  величины годовой арендной платы в размере 12 500 000 руб.  

Условий о возможности изменения арендной платы в соответствии с  Методикой или ввиду применения коэффициентов инфляции в имеющихся в  материалах дела Договоре и дополнительных соглашениях не содержится.  

Расчет задолженности по арендной плате произведен Министерством по  ставке, превышающей предусмотренную дополнительным соглашением от  20.04.2021 № 1 к Договору ставку арендной платы, исходя из применения  коэффициента инфляции.  

С учетом указанного вывод суда относительно обоснованности  требований Министерства по размеру (как в отношении суммы основного  долга, так и неустойки) не может быть признан соответствующим нормам  права, регулирующим спорные отношения, а также имеющимся в деле  доказательствам.  

Изложенная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.09.2024 по делу № А66-14006/2023, по иску  Министерства к МУП, основанному на том же Договоре аренды, только за иной  период.  

Апелляционным судом было предложено Министерству представить  справочный расчет суммы основного долга и пени с учетом указанной позиции  кассационного суда.  

От Министерства к судебному заседанию на определение апелляционной  коллегии поступили письменные пояснения, а также справочные расчеты.  

Апелляционным судом данные расчеты проверены, установлена их  верность.  

В судебном заседании объявлялся перерыв, ответчику протокольным  определением предлагалось представить возражения на пояснения и  справочные расчеты. Возражений не поступило.  

При таких обстоятельствах суммы задолженности и пени, указанные в  справочном расчете признаются апелляционной коллегией соответствующими  действующему законодательству и материалам дела по праву и по размеру.  

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате  подлежат удовлетворению в части 9 374 999 руб. 99 коп.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае неуплаты арендной  платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,015 %  от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

На основании условий пункта 4.5 Договора в связи с нарушением МУП  сроков оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки  488 049 руб. 71 коп. за период с 11.08.2023 по 06.05.2024.  

Согласно проверенному апелляционным судом справочному расчету  сумма неустойки составляет 447 247 руб. 98 коп.  

С учетом того, что факт нарушения обязательства по внесению арендных  платежей подтверждается материалами дела, требование о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме – 447 247 руб. 98 коп.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не  имелось, поскольку ставка неустойки значительно ниже обычно принятой в  деловом обороте.  

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что  требование о взыскании арендной платы за пользование государственным  имуществом приведет к несостоятельности (банкротству) МУП, так как  расходы на арендную плату не заложены в тариф на тепловую энергию (или в  рентабельность (прибыль) МУП. Действующее законодательство не ставит  возможность взыскания задолженности в зависимость от финансового  состояния должника, иное приводило бы к возможности необоснованного  уклонения от уплаты задолженности.  

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ранее  МУП было освобождено от внесения арендной платы по Договору, подлежат  отклонению, поскольку ранее принятое предыдущим арендодателем решение  об освобождении от арендной платы было ограничено периодом до 15.11.2022,  а заявленная к взысканию арендная плата начислена за последующий период  подлежат отклонению.  

Действительно, имеется уведомление Комитета от 09.12.2022 об  освобождении МУП от уплаты арендных платежей за период с 01.01.2022 по  15.11.2022.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств принятия  соответствующего решения об освобождении МУП от уплаты арендных  платежей за пользование арендованным имуществом за спорный период, об  освобождении от уплаты задолженности и пеней ответчиком не представлено.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит пропорциональному  

распределению, с учетом того, что Министерство от уплате государственной  пошлины освобождено.  

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области 

от 01 июля 2024 года по делу № А66-7763/2024 изменить, резолютивную часть  изложить в следующей редакции:  

«взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные  системы ЗАТО Озёрный Тверской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу  Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области  (ОГРН 

<

***>) 9 822 247 руб. 97 коп., в том числе  

9 374 999 руб. 99 коп. основного долга и 447 247 руб. 98 коп. пени. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные  системы ЗАТО Озёрный Тверской области» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 783 руб.».  

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений  Тверской области (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного  предприятия «Коммунальные системы ЗАТО Озёрный Тверской области»  (ОГРН 

<

***>) 303 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько