АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14189/2021 

28.03.2022 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21.03.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  28.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, НИКОЛОВ ПОСАД ПОСЕЛОК, ДОМ 1, ОФИС 28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения и взыскании 3 680 757 руб. 29 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2021,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2022,

в судебном заседании 14.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2022; после перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2022 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Комитета городского обустройства администрации города Иркутска № 405-70-д858/21 от 26.02.2021 о расторжении муниципального контракта № 0834300045217000004 от 19 июня 2017 года за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на Объект: «Строительство ВНС и магистрального трубопровода к п. Славный» об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта; о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по контракту в размере 2 814 000 руб., взыскании убытков за неисполнение обязательств по контракту  в размере 2 027 157 руб. 29 коп.

Истец исковые требования поддержал, выразил несогласие с отказом заказчика от исполнения контракта, заявил об уменьшении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ просит принять заявление о частичном уменьшении исковых требований, признать незаконным решение Комитета городского обустройства администрации города Иркутска № 405-70-д858/21 от 26.02.2021 о расторжении муниципального контракта № 0834300045217000004 от 19 июня 2017 года за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на Объект: «Строительство ВНС и магистрального трубопровода к п. Славный» об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта;  взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 653 600 руб., убытки за неисполнение обязательств по контракту в размере 2 027 157 руб. 29 коп.

Поскольку уточнение исковых требований направлено на уменьшение размера неустойки, суд принял уточнение иска (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, возразил по сумме несения расходов, также возразил против удовлетворения требований в части неустойки ссылаясь на то, что контрактом начисление неустойки не предусмотрено; указал, что исходные данные предоставлены заказчиком подрядчику; работы, выполненные истом не могут использоваться по назначению. В ранее представленном отзыве на иск ссылается на передачу истцу исходных данных, однако истец обязательства по контракту не исполнил, следствием чего послужило принятие решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В подтверждение передачи данных сослался на письма от 25.05.2019, от 16.08.2019, от 18.08.2020. также возразил против взыскания убытков в виде банковской гарантии, поскольку предоставление обеспечения в виде банковской гарантии не являлось обязанностью для истца.

Истец в возражениях на отзыв ответчика доводы КГО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА опроверг; в доказательство передачи ответчику результата работ приобщил накладную №1 от 23.03.2020 к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Иркутска» (Заказчик) и АО «ПИК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0834300045217000004 от 19 июня 2017 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на Объект: «Строительство ВНС и магистрального трубопровода к п. Славный», по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации на объект: «Строительство ВНС и магистрального трубопровода к п. Славный» (приложение № 1 к настоящему контракту), выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: «Строительство ВНС и магистрального трубопровода к п. Славный» (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация на объект: «Строительство ВНС и магистрального трубопровода к п. Славный», получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной градостроительной экспертизы (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 2.1.контракта установлено, что цена настоящего контракта определяется на основании сводной сметы на проектно-изыскательские работы по объекту и составляет 7 200 000 руб. 00 коп., включительно НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 12 июля 2017 года №  010-64-719/17 к контракту произведена замена Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Иркутска» на Комитет городского обустройства администрации города Иркутска.

26 февраля 2021 года Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска принято решение о расторжении Контракта № 405-70-д858/21 от 26.02.2021 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта. Заказчик руководствовался подпунктом 4.4.2. Контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе, в случае просрочки выполнения Подрядчиком работ по одному или более этапам графика выдачи проектно-сметной документации суммарной продолжительностью более 30 календарных дней в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Истец считает, что означенное решение заказчика осуществлено с нарушением действующего законодательства - п.3 ст. 405, ст. 718, п.4 ст. 450 ГКРФ, нарушает права и законные интересы АО «ПИК» по следующим основаниям.

В подпункте 4.3.1. Контракта указано, что заказчик обязан передать подрядчику исходные данные для проектирования, предусмотренные п. п. 7; 12; 19 Технического задания в течение 2 (двух) календарных дней со дня подписания сторонами Контракта.

Надлежащим направлением исходных данных считается их выдача на руку Подрядчику по месту нахождения Заказчика. В отсутствие возможности прибытия уполномоченного лица Подрядчика по месту нахождения Заказчика для приема исходных данных их надлежащим направлением считается направление по электронной почте по адресу, указанному Подрядчиком, с последующим направлением их Подрядчику средствами почтовой связи с сопроводительным письмом.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта, после того, как Заказчик в течение двух дней со дня подписания Контракта передаст Подрядчику исходные данные, Подрядчик на третий день устанавливает и согласовывает с Заказчиком сроки выполнения проектных работ по этапам графика выдачи проектно-сметной документации.

Однако подрядчик в трехдневный срок, т.е. 22.06.2017г., не получил от заказчика исходные данные. В адрес МКУ «УКС г. Иркутска» Подрядчиком направлено письмо № 119 от 22 июня 2017 года об отсутствии исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту (вх. № 729/1 от 22.06.2017г.). Данным письмом АО «ПИК» информировал заказчика о невозможности выполнения работ без исходных данных и приостановлении работ по муниципальному контракту № 0834300045217000004 от 19 июня 2017 года «Строительство ВНС и магистрального трубопровода к п. Славный», с 22 июня 2017 г., руководствуясь статьей 716 ГК РФ. На предоставление исходных данных в рабочем порядке у заказчика имелось 3 года с 2017 года по 2020 год. До настоящего времени исходные данные в полном объеме заказчиком не предоставлены. Таким образом, несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту связано с неисполнением заказчиком встречных обязанностей. 

Подрядчиком выполнены те работы, что возможны были к выполнению без предоставления исходных данных Заказчиком: инженерные изыскания - пункт 17 Технического задания к Контракту; подготовлены материалы по оценке воздействия на окружающую среду (проведены общественные слушания); осуществлено проектирование ВНС-1 п. Славный.

Объем выполненных работ приведен в письме Заказчику № 27 от 11.03.2021 г., принят заказчиком 15.03.2021 г. Исходные данные для разработки проектной документации по состоянию на 08,02.2021г, Заказчиком в полном объеме не предоставлены, Заказчик проинформирован об указанном обстоятельстве письмом №45 от 08.02.2021 г. и подтвердил непредставление данных в письме № 953-70-059/21 от 18.02.2021 г., указав на возможность получения запрашиваемых данных «в рабочем порядке». Так, Заказчиком не предоставлены: Технические условия на вынос кабеля связи, попадающего в зону строительства камеры в точке присоединения линейного объекта к существующим сетям по ул. Ленская, в районе домов 17,19. Приложение к Техническому заданию №2.1 (пункт 7 Технического задания), приложение №3 к Техническому заданию (пункт 19 Технического задания, отсутствие указанных данных влечет невозможность расчета объемов для сметной документации). Информация по зонированию водоснабжения мкр. Славный (влечет невозможность разработки проекта ВНС-2 п. Славный).

Таким образом, в отсутствие полного объема исходных данных подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные Контрактом работы.

Письмом от 11.03.2021 № 27, направленным АО «ПИК» в адрес Заказчика в ответ на полученное Решение о расторжении Контракта, АО «ПИК» повторно указало на отсутствие исходных данных для разработки проектной документации и заверило о разработке проектной документации до конца 2021 года при условии предоставления данных заказчиком.

В целях разработки раздела проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду» в соответствии с пунктом 16 Технического задания к Контракту по инициативе подрядчика заказчиком совместно с Администрацией города Иркутска 11 марта 2020 г., 13 апреля 2020 г. были проведены общественные слушания материалов по оценке воздействия намечаемого к строительству объекта государственной экологической экспертизы «Строительство ВНС и магистрального трубопровода к п. Славный». 

Письмом от 11.03.2021 № 27, направленным АО «ПИК» в адрес Заказчика в ответ на полученное Решение о расторжении Контракта, АО «ПИК» повторно указало на отсутствие исходных данных для разработки проектной документации и заверило о разработке проектной документации до конца 2021 года при условии предоставления данных Заказчиком.

Таким образом, по мнению истца, решение заказчика о расторжении Контракта противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы АО «ПИК».

В связи с просрочкой обязанности по передаче подрядчику исходных данных для проектирования истец начислил ответчику неустойку в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в связи с принятием заказчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке и негативными последствиями для подрядчика, выразившимися в произведенных расходах на оплату договоров для выполнения работ, за период исполнения муниципального контракта подрядчик считает, что им понесены убытки (реальный ущерб) на выполнение работ по Контракту на общую сумму 2 027 157 руб. 30 коп., в том числе: оплачено субподрядчикам (ООО «Лаборатория 100», ООО «ГеоЛидер»,  ООО «Иркутскстройизыскания», ФГБУ «Иркутская МВЛ») 1 970 465 руб. 84 коп., уплачено банку за предоставление банковской гарантии 56 691 руб. 45 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 9 июня 2021 года направил в адрес ответчика претензию № 624 от 07.06.2021, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком (л.д. 60, т.д. 1) с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения Контракта незаконным и недействительным, о перечислении неустойки и возмещении убытков в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного контракта № 0834300045217000004 от 19 июня 2017 года, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме муниципального контракта. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия муниципального контракта № 0834300045217000004 от 19 июня 2017 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный контракт заключенным, порождающим права и обязанности сторон. 

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что контрактом предусмотрено право заказчика на расторжение контракта путем отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 4.4.2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заказчиком 26.02.2021 на основании п.п.4.4.2 контракта, статьями 450.1, 715 ГК РФ, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Заказчик при этом утверждает, что истцу были предоставлены все необходимые исходные данные.

Оценив правомерность отказа заказчика от исполнения контракта, доводы ответчика о передаче истцу исходных данных в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заказчиком не доказаны обстоятельства, при которых он вправе был отказаться от исполнения муниципального контракта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан предоставить подрядчику в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, технические условия.

В силу пункта 1.1. контракта результатом выполненных работ является проектно-сметная документация на объект: «Строительство ВНС и магистрального трубопровода к п. Славный», получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной градостроительной экспертизы.

Согласно пункту 3.1. контракта работы, предусмотренные настоящим контракты, должны быть выполнены в следующие сроки:

начальный срок выполнения работ - в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания сторонами настоящего контракта;

срок выполнения отдельных этапов  работ предусмотрено графиком выдачи проектно-сметной-документации (приложение № 3):

конечный срок выполнения paбот 150 календарных дней со дня подписания настоящего контракта.

В подпункте 4.3.1. контракта указано, что заказчик обязан передать подрядчику исходные данные для проектирования, предусмотренные п. п. 7; 12; 19 Технического задания в течение 2 (двух) календарных дней со дня подписания сторонами Контракта. В отсутствие возможности прибытия уполномоченного лица Подрядчика по месту нахождения Заказчика для приема исходных данных их надлежащим направлением считается направление по электронной почте по адресу, указанному Подрядчиком, с последующим направлением их Подрядчику средствами почтовой связи с сопроводительным письмом.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта, после того, как Заказчик в течение двух дней со дня подписания Контракта передаст Подрядчику исходные данные, Подрядчик на третий день устанавливает и согласовывает с Заказчиком сроки выполнения проектных работ по этапам графика выдачи проектно-сметной документации.

Между тем, судом установлено, что подрядчик в установленный контрактом срок, т.е. 22.06.2017г., не получил от заказчика необходимые исходные данные, предусмотренные п. п. 7; 19 Технического задания; исходные данные, предусмотренные п. 12 Технического задания - градостроительный план земельного участка передан подрядчику 20.02.2020 года, что подтверждается письмом от 18 февраля 2020 года № 953-70-125/20, при установленном сроке - в течение 2 (двух) календарных дней со дня подписания сторонами контракта, т.е. до 22.06.2017.

В адрес МКУ «УКС г. Иркутска» подрядчиком направлялось письмо № 119 от 22 июня 2017 года, в котором подрядчик указал на отсутствие исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту (входящий № 729/1 от 22.06.2017г.). Данным письмом АО «ПИК» также информировал заказчика о невозможности выполнения работ без исходных данных и приостановлении работ по муниципальному контракту № 0834300045217000004 от 19 июня 2017 года «Строительство ВНС и магистрального трубопровода к п. Славный», с 22 июня 2017 г. в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Письмом от 11.03,2021 № 27, направленным АО «ПИК» в адрес заказчика в ответ на полученное Решение о расторжении Контракта, АО «ПИК» повторно указало на отсутствие исходных данных для разработки проектной документации и заверило о разработке проектной документации до конца 2021 года при условии предоставления данных Заказчиком.

Данные по зонированию водоснабжения п. Славный (приложение 2.1. в п.7 Технического задания к контракту), информация для подготовки сметы (приложение 3 пункта 19 Технического задания к контракту) ответчиком не предоставлены вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информации о передаче указанных данных в приложенных к отзыву ответчика  письмах (от 10.12.2017 № 433-74-344/17, от 26.06.2018 № 953-70-270/18, от 23.05.2019 № 953-70-170/19, от 16.08.2019 № 953-70-311/19, от 13.11.2019 № 953-70-476/19, , от 20.01.2020 № 953-70-25/20, от 08.06.2020 № 953-70-316/20, от 23.10.2020 № 953-70-519/20) не содержится.

При этом истцом указанные исходные данные запрашивались у ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют письма АО «ПИК» от 22 июня 2017 г. № 119, №97 от 10 ноября 2017 г, № 75 от 06 июля 2018 г., № 15 от 16 января 2020 г., № 45 от 8 февраля 2021.

Ответчиком исходные данные в нарушение п.4.3.1 Контракта не предоставлены вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд констатирует, что заказчиком не предоставлены: Технические условия на вынос кабеля связи, попадающего в зону строительства камеры в точке присоединения линейного объекта к существующим сетям по ул. Ленская, в районе домов 17,19; Приложение к Техническому заданию №2.1 (пункт 7 Технического задания), приложение №3 к Техническому заданию (пункт 19 Технического задания, информация по зонированию водоснабжения мкр. Славный. 

Отсутствие  указанных исходных данных влечет невозможность расчета объемов для сметной документации, а также невозможность разработки проекта ВНС-2 п. Славный.

Кроме того, исходные данные, предусмотренные п. 12 Технического задания - градостроительный план земельного участка передан подрядчику 20.02.2020 года, то есть с нарушением срока, установленного п.п. 4.3.1 контракта.

Соответственно, в связи с неисполнением заказчиком своей обязанности, указанной подпунктом 4.3.1. Контракта, предоставить подрядчику исходные данные, подрядчиком предприняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, а также выполнены условия пп. 4.1.4. Контракта.

В своем решении о расторжении контракта заказчик фактически подтверждает отсутствие исходных данных, указывая, что иные документы (исходные данные) могут быть получены подрядчиком в рабочем порядке в ходе выполнения работ.

Суд обращает внимание, что на предоставление исходных данных в рабочем порядке у заказчика имелось 3 года с 2017 года по 2020 год. До настоящего времени исходные данные в полном объеме Заказчиком не предоставлены в полном объеме. 

Таким образом, несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту связано с неисполнением Заказчиком встречных обязанностей. При этом, утверждение заказчика о том, что от подрядчика не поступило ни одного документа во исполнение Контракта, противоречит материалам дела.

Исходные данные для разработки проектной документации Заказчиком в полном объеме не предоставлены, заказчик проинформирован об указанном обстоятельстве письмом №45 от 08.02.2021 г. и подтвердил непредоставление данных в письме № 953-70-059/21 от 18.02.2021 г., указав на возможность получения запрашиваемых данных в рабочем порядке. 

Таким образом, в отсутствие полного объема исходных данных Подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные Контрактом работы в срок, установленный в пункте 3.1 контракта.

Из материалов дела следует, что на протяжении 2017-2020 г. г. подрядчиком, осуществлялся сбор исходных данных для проектирования, велась работа с заказчиком, инициировались совещания.

В целях разработки раздела проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду» в соответствии с пунктом 16 Технического задания к Контракту по инициативе Подрядчика Заказчиком совместно с Администрацией города Иркутска 11 марта 2020 г., 13 апреля 2020 г. были проведены общественные слушания материалов по оценке воздействия намечаемого к строительству объекта государственной экологической экспертизы «Строительство ВНС и магистрального трубопровода к п. Славный», что подтверждается публикацией об общественных слушаниях, накладной №1 от 23.03.2020 г., подтверждающей передачу проектной документации и предварительных материалов ОВОС Заказчику.

Подрядчиком выполнен тот объем работы, что возможен был к выполнению без предоставления исходных данных заказчиком:

1)инженерные изыскания - пункт 17 Технического задания к Контракту;

2)подготовлены материалы по оценке воздействия на окружающую среду (проведены общественные слушания);

3)осуществлено проектирование ВНС-1 п. Славный.

АО «ПИК» предпринимало все необходимые действия для своевременного выполнения работ, действовало в рамках законодательства Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного Контракта.

Соответственно, в связи с неисполнением заказчиком своей обязанности, указанной подпунктом 4.3.1. Контракта, предоставить Подрядчику исходные данные, Подрядчиком предприняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, а также выполнены условия пп. 4.1.4. Контракта.

Суд отмечает, что отсутствие указанных им документов не стало препятствием к выполнению работ в том объеме, который предусмотрен контрактом без наличия у подрядчика означенных в пунктах 7,9,12 Технического задания к Контракту исходных данных, что свидетельствует о добросовестном поведении подрядчика.

В  силу пункта  3  статьи  405 ГК  РФ  должник  не  считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если  он,  в  том  числе, не  совершил  действий, предусмотренных  законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства,  до совершения  которых  должник  не  мог  исполнить  своего обязательства.

Согласно  правовой  позиции, отраженной  в  пункте  10  Обзора  судебной практики применения  законодательства  Российской  Федерации  о контрактной  системе  в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых  исполнитель  государственного  (муниципального)контракта  не  мог  исполнить своего  обязательства,  исполнитель  не  считается просрочившим,  а  сроки  исполнения обязательств  по  государственному (муниципальному)  контракту  продлеваются  на соответствующий период просрочки заказчика.

АО «ПИК» неоднократно в письмах уведомляло заказчика о невозможности исполнения обязательства по контракту, в том  числе,  по  причине  не  предоставления исходных  данных  для  выполнения работ на объекте.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Бесспорно, что обстоятельства непредставления исходных данных в полном объеме повлияли на возможность исполнения подрядчиком изначально принятых на себя обязательств по завершению работ в срок к 16.11.2017.

Более того, возражения заказчика о том, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку  доказательства наличия существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Судом также принято во внимание, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ, переданный заказчику по накладной № 1 от 23.03.2020 не имеет потребительской ценности для заказчика, либо выполнение подрядчиком работ с отступлениями контракта, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования, а также выполнения в ином объеме или иной стоимости. 

Напротив, истец в материалы дела представил уведомление о проведении общественных обсуждений на этапах: уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду (далее – ОВОС) объекта государственной экологической экспертизы «Строительство ВНС и магистрального водопровода к п. Славный».  

Таким образом, указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии интереса у ответчика на работы  по оценки воздействия на окружающую среду (далее – ОВОС) объекта государственной экологической экспертизы «Строительство ВНС и магистрального водопровода к п. Славный».  

Истец проектную документацию и предварительные материалы ОВОС представил ответчику 23.03.2020, что подтверждается накладной №1.

Ответчик техническую документацию получил, возражений и замечаний не заявил, качество выполненных истцом работ не оспорил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ сторонами также не заявлено.

Более того, заказчик не лишен возможности воспользоваться правовыми инструментами, предложенными положениями гражданского кодекса о подряде, так согласно  пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016,  из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Вступая в договорные отношения при заключении и исполнении контракта на выполнение работ заказчик и поставщик (подрядчик, исполнитель) становятся участниками гражданского оборота и являются равноправными участниками данных правоотношений.

Односторонний отказ является мерой защиты и применяется лишь в связи с совершением правонарушения подрядчиком или в связи с угрозой его совершения. В связи с этим должен применяться в исключительных случаях.

Таким образом, применение норм об одностороннем отказе от исполнения контракта не должно ставить стороны в неравное положение и способствовать формированию недобросовестной практики расторжения государственных (муниципальных) контрактов в одностороннем порядке при отсутствии существенных нарушений условий исполнения контрактов и/или реального риска его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, в результате которой расторгается заключенный договор. Такая односторонняя сделка представляет собой действия стороны, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а потому признание незаконными действий по расторжению договора означает фактическое признание незаконным и самого расторжения договора.

Согласно ч.1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Решением № 005 от 28.01.2022 АО "ПИК" сообщило заказчику о принятом решении в одностороннем порядке об отказе от исполнения контракта № 0834300045217000004 от 19 июня 2017 года со ссылкой на положения статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 20.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В обоснование принятого решения заказчик указал, что  Заказчиком по муниципальному контракту № 0834300045217000004 от 19 июня 2017 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации не исполнена обязанность по передаче Подрядчику исходных данных для проектирования.

В связи с тем, что поставщик нарушил п.п. 4.3.1 контракта, с учетом установленных в суде обстоятельств, арбитражный суд находит законным и обоснованным решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0834300045217000004 от 19 июня 2017 года.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В то же время не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленная в материалы дела переписка сторон и анализ их поведения свидетельствует о том, что подрядчик своими действиями стремился к скорейшему исполнению принятых на себя обязательств и сдачи их заказчику с надлежащим качеством, при этом заказчик, с учетом установленных обстоятельств, поставщику надлежащего содействия в выполнении работ не оказывал.

Суд неоднократно в определениях просил ответчика представить письмо от 18.02.2020 в подтверждение передачи исходных данных, представить доказательства передачи истцу приложения №2.1 (п. 7 тех.задания), приложения №3 (п. 19 тех. задания).

Ответчик, в судебном заседании сообщил суду, что определение суда не представляется возможным исполнить, запрошенных судом писем не имеется, указал, на то, что возможно нахождение данных писем в архиве Администрации, при этом на  отложении судебного заседания с целью исполнения определений суда не настаивал, соответствующих письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При этом, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, суд обращает внимание, что у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств и формирования ответчиком процессуальной позиции по делу.

Довод ответчика о том, что подрядчиком не выполнено обязательство по согласованию с заказчиком сроков выполнения проектных работ по этапам графика выдачи проектно-сметной документации в течение 3 календарных дней со дня подписания сторонами контракта судом отклоняется в связи со следующим.

Сроки выполнения проектных работ и их этапов предусмотрены Приложением № 3 к контракту (График выдачи проектно-сметной документации). Так, разработки предварительного ОВОС, предварительных технологических решений и решений по смежным разделам составляет 30 календарных дней, срок выполнения мерных изысканий в полном объеме - 53 календарных дня, срок разработки раздела логических решений -1 календарный день.

Муниципальный контракт № 0834300045217000004 от 19 июня 2017 года  заключен по результатам открытого конкурса, проведенного в порядке, предусмотренном ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, г для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В Единой информационной системе закупки по адресу zakupki.gov.ru размещена документация об открытом конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект. Частью документации об открытом конкурсе является, в том числе, проект контракта. Сроки выполнения проектных работ и их этапов в Приложении № 3 к указанному проекту контракта не указаны, но при этом указаны в контракте, подписанном сторонами, что свидетельствует о согласовании сторонами сроков выполнения работ и указании сроков в контракте уже после подведения итогов конкурса.

Таким образом, обязательство по согласованию с Заказчиком сроков выполнения проектных работ Подрядчиком исполнено при заключении контракта.

Согласно принятому заказчиком решению основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта послужили существенные нарушения условий контракта подрядчиком.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства существенных нарушений подрядчиком условий контракта судом не установлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствовали, следовательно, отказ заказчика от исполнения контракта неправомерен.

Учитывая, что заказчик не доказал факт нарушения подрядчиком условий контракта, суд признает односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, как одностороннюю сделку, недействительным, а исковые требования подлежащими в данной части удовлетворению на основании названных выше норм закона.

Рассмотрев требования АО "ПИК" о взыскании убытков в сумме 2 027 157 руб. 29 коп. суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

В обоснование требования о взыскании с заказчика убытков истец ссылается на несение расходов в виде уплаты субподрядчикам денежных средств в сумме 1 970 465 руб. 84 коп. по договорам, в целях исполнения муниципального контракта № 0834300045217000004 от 19 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела истец в целях исполнения обязательств по спорному контракту привлек к выполнению работ на объекте субподрядчиков ООО «Лаборатория 100», ООО «ГеоЛидер», ООО «Иркутскстройизыскания», ФГБУ «Иркутская МВЛ», в связи с чем, понес следующие расходы: по договору оказания услуг № 092/21-СЗ от 19.02.2021 г, заключенному подрядчиком с ООО «Лаборатория 100», АО «ПИК оплачено 38 000 руб. По договору № 3 от 03.07.2017 г. на выполнение изыскательских работ с ООО «ГеоЛидер» оплачено 610 839,98 руб. По договору № 2590/20 от 21.02.2020 г. на создание научно-технической продукции с ООО «Иркутскстройизыскания» оплачено 788 381,21 руб. По договору на оказание услуг по проведению отбора проб и лабораторных испытаний № ОМ119/1 от 16.10.2020 г. с ФГБУ «Иркутская МВЛ» оплачено 312 230,01 руб. По договору на оказание услуг по проведению отбора проб и лабораторных испытаний № ОМ119 от 06.10.2020 г. с ФГБУ «Иркутская МВЛ» оплачено 221 014 руб. 64 коп.

В материалы дела представлены доказательства оплаты АО «ПИК» выполненных ООО «Лаборатория 100», ООО «ГеоЛидер», ООО «Иркутскстройизыскания», ФГБУ «Иркутская МВЛ» работ.

Объем обязательств субъектов малого предпринимательства в заключенных истцом договорах субподряда по Контракту составляет 1 493 912 руб. 63 коп. и превышает 15 процентов от общего объема заключенных договоров. 

В соответствии с пунктом 4.1.15 Контракта Подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 15% цены контракта. 

Таким образом, ФГБУ «Иркутская МВЛ» правомерно привлечено истцом в качестве соисполнителя по контракту в рамках оставшихся 85 процентов от общего объема договоров. При этом, контракт не предусматривает запрета на привлечение к исполнению контракта соисполнителей, не относящихся к числу субъектов предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Из материалов дела усматривается, что после подписания сторонами контракта АО «ПИК» своевременно приступило к выполнению принятых на себя обязательств и предприняло все меры по выполнению обязанностей по контракту, в том числе привлекало к выполнению работ на объекте субподрядчиков.

В связи с изложенным, а также то, что контракт расторгнут по инициативе подрядчика ввиду нарушения заказчиком обязательств по контракту, кредитор – АО «ПИК» вправе потребовать от ответчика возмещения убытков в виде стоимости договоров, заключенных подрядчиком с ООО «Лаборатория 100», ООО «ГеоЛидер», ООО «Иркутскстройизыскания», ФГБУ «Иркутская МВЛ».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В связи с принятием заказчиком незаконного решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, повлекшего негативные последствиями для подрядчика, выразившимися в произведенных расходах на оплату договоров с субподрядчиками для выполнения работ, за период исполнения муниципального контракта подрядчик вправе потребовать понесённые убытки на выполнение работ по контракту на общую сумму         1 970 465 руб. 85 коп., в связи с чем, суд считает требования подрядчика в части взыскания с заказчика суммы 1 970 465 руб. 84 коп. обоснованными.

При этом, рассмотрев требования АО "ПИК" о взыскании убытков в сумме 56 691 руб. 45 коп. за предоставление банковской гарантии суд считает их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьями 44, 45 Закона о контрактной системе для участия в процедурах на заключение муниципального контракта участники обязаны банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения обязательств по контракту в случае, если он будет заключен.

Соответственно, каждый участник конкурсной процедуры обязан получить банковскую гарантию, срок действия которой соответствует сроку, указанному в конкурсной документации.

По итогам конкурсных процедур, несмотря на то, что гарантии предоставляют все участники, муниципальный контракт заключается с победителем - одним участником, остальным участникам расходы на получение банковской гарантии не компенсируются.

Следовательно, если бы по итогам конкурсных процедур контракт был заключен не с истцом, компенсация расходов на получение банковской гарантии ему не подлежала бы.

Положениями проведения конкурса участникам предоставлялось право представить обеспечение исполнения контракта либо предоставлением безотзывной банковской гарантии, либо передачей заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения определялся участником закупки самостоятельно; истец, реализовав право выбора вида обеспечения, представил обеспечение исполнения в виде банковской гарантии.

Вместе с тем, предоставление обеспечения в виде банковской гарантии не являлось обязанностью для истца, несение расходов на получение банковской возможно было бы избежать при выборе иного вида обеспечения, что свидетельствует о том, что вышеуказанные расходы относятся исключительно к рискам осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного в удовлетворении требования АО «ПИК» о взыскании с ответчика убытков в сумме 56 691 руб. 45 коп. суд отказывает.

Рассмотрев требования АО "ПИК" о взыскании неустойки в общем размере        1 653 600 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как установлено судом ранее, исходные данные, предусмотренные пунктами 7 и 19 Технического задания, подрядчику заказчиком не выданы; исходные данные, предусмотренные пунктом 12 Технического задания к Контракту, выданы Заказчиком только 12 февраля 2020 года письмом № 953-70-115/20 от 12 февраля 2020 г., тем самым заказчик нарушил условия пункта 4.3.1 контракта.

При таких обстоятельствах суд констатирует наличие законного права у подрядчика начислить неустойку заказчику в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Из искового заявления и представленного истцом расчета (л.д.7, т.д.1) усматривается, что ответчику начислена неустойка в сумме 1 653 600 руб. за период с 21.06.2017 (дата окончания срока для передачи подрядчику исходных данных для проектирования, установленного подпунктом 4.3.1. Контракта) по 29.03.2021 с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 5% годовых и общей стоимости работ по контракту (7 200 000 руб.).

Проверив расчет пени, суд находит его арифметически верным, период просрочки также определён истцом верно. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

В связи с тем, что заказчик нарушил п.п. 4.3.1 Контракта, неустойка в сумме        1 653 600 руб. подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска в сумме 3 680 757 руб. 29 коп. размер государственной пошлины составляет 41 404 руб., размер государственной пошлины за нематериальное требование составляет 6 000 руб.

При обращении в суд АО "ПИК" оплачено 2 000 руб. (чек по операции  8483849 от 14.07.2021) и 6 000 руб. (по операции  3517313 от 15.08.2021).

Поскольку исковые требования о взыскании убытков и неустойки удовлетворены частично в суме 3 624 665 руб. 84 коп., требование о признании одностороннего отказа от контракта незаконным удовлетворено; с Комитета городского обустройства администрации города Иркутска в пользу АО  "ПИК"  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 362 руб. 29 коп. (1 362 руб. 29 коп (за требование о взыскании убытков и неустойки)+ 6 000 руб. (за нематериальное требование о признании одностороннего отказа от контракта незаконным), в оставшейся части судебные расходы остаются на истце.

Комитет городского обустройства администрации города Иркутска от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскание с него в федеральный бюджет государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение Комитета городского обустройства администрации города Иркутска о расторжении муниципального контракта №0834300045217000004 от 19 июня 2017 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта незаконным. 

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, НИКОЛОВ ПОСАД ПОСЕЛОК, ДОМ 1, ОФИС 28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму              1 970 465 руб. 84 коп. – основной долг, сумму 1 653 600 руб. – неустойка, и сумму        7 362 руб. 29 коп.  – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко