﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6365/2019-ГК

г. Пермь

24 июня 2019 года

Дело № А60-70209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ПАО "Аэропорт Кольцово", - Берсенева О.В., паспорт, представитель по доверенности от 22.02.2019;

от ответчика, ООО "Уральская жилищно-строительная компания - Инжиниринг", - Чаговец А.В. (директор), протокол от 06.08.2018; Савельев А.С., паспорт, представитель по доверенности от27.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ПАО "Аэропорт Кольцово", 

и ответчика, ООО "Уральская жилищно-строительная компания - Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2019 года

по делу № А60-70209/2018

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ПАО "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)

к ООО "Уральская жилищно-строительная компания - Инжиниринг" (ОГРН 1086671012471, ИНН 6671266634)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - ПАО "Аэропорт Кольцово", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания - Инжиниринг" (далее - ООО "УЖСК - Инжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 372-204/100-14 от 01.10.2014 в размере 248 700 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 97 989 руб. 73 коп.

Решением суда от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 22 0200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 773 руб. 97 коп., а также 21 791 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 204 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. Заявитель жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что работы по договору в полном объеме выполнены не были, окончательный результат работ не достигнут; неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик; надлежащие доказательства того, что истец воспользовался работами ответчика по 1 этапу, а также что они имеют для истца самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы истцом без завершения выполнения ответчиком всего комплекса работ по договору, отсутствуют. При указанных обстоятельствах истец полагает, что поскольку конечная цель работ по договору не достигнута, денежная сумма в размере 600 000 руб. подлежит возврату истцу. В подтверждение того, что инженерные изыскания не могут быть использованы истцом, заявитель жалобы также указывает, что инженерные изыскания являются составной частью технической документации, подлежащей разработке согласно условиям договора, а также принимая тот факт, что после разработки инженерных изысканий прошло более 2 лет. Отмечает, что на момент подписания акта №216/1 от 26.01.2016 у истца отсутствовали правовые основания для отказа в принятии работ по 1 этапу, на 26.01.2016 работы были выполнены надлежащим образом, просрочка в выполнении работ ответчиком составила 26 календарных дней.

Ответчик, также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы, указывает, что основанием приобретения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб., уплаченных платежным поручением №4209 от 18.11.2015 является действующий договор, в связи с чем ответчик полагает, что наличие между сторонами договорных обязательств исключает наличие обязательств вследствие неосновательного обогащения. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор был расторгнут односторонним отказом истца от его исполнения. Указывает, что ответчиком не было допущено нарушения сроков выполнения работ; ответчик до направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора выполнил все разделы проектной документации, за исключением двух, которые были не выполнены вследствие непредставления истцом необходимых документов. Апеллянт ссылается на то, что неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления документации для выполнения работ. Отмечает, что истцом не было доказано, что ответчиком предоставлено неравноценное встречное исполнения в отношении аванса в размере 1 000 000 руб., уплаченного за выполнение 2 этапа работ. При этом, отмечает, что ответчиком была выполнена большая часть данного этапа. Также указывает, что требования об уплате неустойки за просрочку выполнения 1-4 этапов работ по договору не подлежат удовлетворению, так как такой просрочки допущено не было. Ответчик полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как у ответчика отсутствовало обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах и отзывах на жалобы, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "УЖСК - Инжиниринг" (подрядчик) и ПАО "Аэропорт Кольцово" (заказчик) заключен договор № 372-204/100-14 на выполнение проектных работ (ИАС и СГМ) далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы, а подрядчик обязуется согласно техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) и условиями настоящего договора, выполнить комплекс работ по подготовке необходимой проектной и рабочей документации, контролю за надлежащим оформлением исполнительной документации и получению разрешения на строительство объекта и разрешения па ввод объекта в эксплуатацию.

Наименование объекта: административно-бытовой корпус ИАС и СГМ, общей площадью 956,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, служебная зона аэропорта "Кольцово" (Екатеринбург) (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора под комплексом работ понимается выполнение видов работ, объединенных в следующие этапы (сроки выполнения работ согласно п. 3.2 настоящего договора): 

1 этап: сбор, изучение имеющейся исполнительной и проектной документации; выполнение инженерных, изысканий; проведение натурного обследования строительных конструкций и инженерных сетей; разработка общей концепции внутреннего пространства терминала.  

2 этап: разработка документации стадии "Проект" в соответствии с постановлением №87 от 16.02.2008; прохождение экспертизы проектной документации; получение положительного заключения по результатам экспертизы проектной документации. 

3 этап: получение разрешения на строительство в Росавиации; осуществление авторского надзора за производимыми строительно-монтажными работами; строительный контроль над производимыми строительно-монтажными работами (выполнение функции технического заказчика); оформление комплекта исполнительной документации; подготовка заключения о соответствии выполненных, строительно-монтажных работ проектной документации и нормативным РФ. 

4 этап: организация сдачи законченного строительством объекта реконструкции в эксплуатацию; получение акта ввода в эксплуатацию в Росавиации.

Пунктом 2.4 договора установлено, что результатом работ по этапам будут являться следующие документы:

по 1 этапу: отчет о техническом состоянии объекта, выполненный по результатам натурного обследования; отчеты о проведенных инженерных изысканиях, достаточных для получения положительного заключения Федерального органа государственной экспертизы проектной документации в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-ом экземпляре на электронном носителе в формате .pdf и .dwg.; общая концепция внутреннего пространства Объекта в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате .pdf и .dwg.

по 2 этапу: согласованная заказчиком и согласующими инстанциями, получившая положительное заключение Федерального органа государственной экспертизы документация стадии "Проектная документация" в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-ом экземпляре на электронном носителе в формате .pdf и .dwg;

по 3 этапу: разрешение на строительство объекта, выданное Росавиацией; согласованная Заказчиком документация стадии "Рабочая документация", содержащая информацию, необходимую для производства строительно-монтажных работ, в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-ом экземпляре на электронном носителе в формате .pdf и .dwg., заключение о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное уполномоченным органом государственной власти.

по 4 этапу: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2 договора сроки выполнения работ по настоящему договору составляют: начальный срок октябрь 2014г.; конечный срок октябрь 2015г. 

1 этап. Начало выполнения работ: октябрь 2014г., срок выполнения работ по этапу: ноябрь 2014г. 

2 этап. Начало выполнения работ: декабрь 2014г., срок выполнения работ по этапу: апрель 2015г. 

3 этап. Начало выполнения работ: май 2015г., срок выполнения работ по этапу: июль 2015г.

4 этап. Начало выполнения работ: август 2015г., срок выполнения работ по этапу: октябрь 2015г.

Разделом 7 договора установлена стоимость работ и порядок расчетов. 

Цена выполняемых ответчиком по договору работ составляет 6 000 000 руб. Стоимость отдельных этапов работ составляет: 1 этап: 600 000 руб. 00 коп.; 2 этап: 2 000 000 руб. 00 коп.; 3 этап: 1 400 000 руб. 00 коп.; 4 этап: 2 000 000 руб. 00 коп. (п. 7.4 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.11.2015  № 2 к договору, согласно которому стороны изменили конечный срок выполнения работ - декабрь 2016г., а также сроки по выполнения работ по этапам.  

1 этап. Начало выполнения работ: октябрь 2014г., срок выполнения работ по этапу: 31.12.2015. 

2 этап. Начало выполнения работ: январь 2016г., срок выполнения работ по этапу: июнь 2016г. 

3 этап. Начало выполнения работ: июль 2016г., срок выполнения работ по этапу: сентябрь 2016г. 

4 этап. Начало выполнения работ: октябрь 2016г., срок выполнения работ по этапу: декабрь 2016г.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2015 №4902 на сумму          1 000 000 руб., от 04.12.2014 №4231 на сумму 300 000 руб., от 03.02.2016                       №360 на сумму 300 000 руб.

Поскольку ответчик работы в срок, установленный в договоре, не выполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, возврате перечисленных денежных средств.

Полагая, что на стороне ООО "УЖСК - Инжиниринг" возникло неосновательное обогащение, ПАО "Аэропорт Кольцово" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания денежных средств в размере 600 000 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 328, 431, 702, 711, 720, 753, 758, 1102 ГК РФ и исходил из того, что заключенным между сторонами договором предусмотрены, в том числе отдельные этапы его исполнения; работы по 1 этапу подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Суд, установив, что работы по 1 этапу на сумму 600 000 руб. заказчиком приняты, а доказательств того, что данные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, что принятые работы не могут быть в последующем продолжены иным подрядчиком в материалы дела не представлены, пришел к выводу, что указанные работы подлежат оплате, а требования истца в этой части являются необоснованными.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств встречного исполнения на указанную сумму, в связи с чем пришел к выводу, что у подрядчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. 

Поскольку требования о взыскании суммы основной задолженности удовлетворены частично в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет процентов на сумму удовлетворенных требований за период с 20.11.2017 по 08.02.2019. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично в размере 91 773 руб. 97 коп. 

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания неустойки начисленной в соответствии с п. 6.4 договора, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, при этом, оснований для применения ст. 333, 404 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по оплате по договору на проектные работы, истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 600 000 руб., что по существу сторонами не оспаривается.

Поскольку сроки для выполнения работ ответчиком истекли, результат работ, предусмотренный условиями договора, истцу передан не был, 07.11.2017 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и заявил требование о возврате ответчиком ранее произведенной истцом оплаты по договору в размере 1 600 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что требование о возврате неосновательного обогащения в виде аванса в размере 1 000 000 руб., уплаченного за выполнение 2 этапа работ по договору №372-204/100-14 от 01.10.2014 не подлежит удовлетворению, на основании следующего. 

Согласно п. 2.3 договора во 2 этап комплекса работ входит не только разработка документации стадии "Проект", но и прохождение экспертизы проектной документации, а также получение положительного заключения по результатам экспертизы проектной документации.

Датой/моментом исполнения обязательств по этапу работы является дата подписания заказчиком без замечаний акта приемки-сдачи работ в отношении соответствующего этапа работы (п. 3.3 договора).

Акт приемки-работ сторонами не подписывался, более того сторонами не оспаривается, что работы по второму этапу завершены не были. 

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по любым основаниям подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня расторжения передать заказчику результат работ, выполненных на дату расторжения договора, а также оформить и направить акт сверки взаиморасчетов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление об одностороннем расторжении договора было направлено заказчиком 07.11.2017 и получено ответчиком 09.11.2017, доказательств направления результата фактически выполненных работ по договору на момент расторжения договора в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства письмо 07.02.2019 №1501 о передаче документации по объекту, поскольку с момента расторжения договора и до представления материалов прошло более полутора лет. 

Доводы ответчика о том, что обязательства по выполнению 2 этапа работ не были исполнены ввиду невозможности их исполнения по вине истца (заказчика), которым не были представлены ответчику необходимые документы и сведения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчик заявлял о приостановлении работ в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на письмо №874 от 12.11.2015 признаются не состоятельными поскольку, из содержания письма следует, что возникла необходимость выполнения изысканий, не предусмотренных в объеме работ по договору, указана стоимость выполнения комплекса работ и срок выполнения. Уведомление о приостановлении работ по договору не содержится.

Более того, при заключении договора истцом и ответчиком согласован перечень исходных данных (приложение №2 к договору), в соответствии с        п. 3.7 договора подписанием договора ответчик подтвердил, что получил все исходные данные от истца указанные в приложении №2. При этом 1 этап договора включает в себя комплекс работ по сбору, изучению имеющейся исполнительной и проектной документации, выполнение инженерных изысканий, проведение натурного обследования строительных конструкций и инженерных сетей, то есть у ответчика была возможность на стадии выполнения 1 этапа работ по договору выявить необходимость в предоставлении недостающих исходных данных и запросить их у заказчику. Доказательств того, что подрядчиком такие меры предпринимались, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы ответчика о виновных действиях истца несостоятельными. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения на сумму 1 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у подрядчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие между сторонами разногласий по объему, стоимости, качеству и потребительской ценности работ, выполненных в рамках 2 этапа. Как уже было отмечено результат работ по 2 этапу не был достигнут до момента расторжения договора. При этом ходатайство о проведении экспертизы на предмет качества, объема, наличия потребительской ценности работ, равно как и их стоимости, при рассмотрении дела №А60-70209/2018 заинтересованной стороной заявлено не было, в связи с чем она несет риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку обязательство по выполнению 2 этапа работ по договору ответчиком не исполнено, исковые требования о возврате полученной ответчиком оплаты в размере 1 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку признал доказанным факт выполнения работ на данную сумму.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующего. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка истцом выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан акт №216/1 от 26.01.2016 с указанием наименования работ: 1 этап работ по договору. Представленный в материалы дела акт подписан сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ. Факт приемки работ по указанному акту сторонами не оспаривается.

Между тем истец полагает, что оснований для оплаты работ по первому этапу у заказчика не возникло, поскольку работы 1 этапа не позволяют достичь конечной цели, которую преследовал истец, заключая договор (ввод объекта в эксплуатацию).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, признает их необоснованными на основании следующего. 

Пунктами 2.1, 2.3 договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке необходимой проектной и рабочей документации, под комплексом работ понимается выполнение видов работ, объединенных четырьмя этапами.

В п. 7.4 договора сказано, что стоимость 1 этапа работ составляет 600 000 руб.; оплата работы по 1,2,3 этапам осуществляется в следующем порядке: заказчик уплачивает аванс в размере 50% от стоимости соответствующего этапа работ в течение 5 рабочих дней с даты получения счета подрядчика; оставшиеся 50% от стоимости соответствующего этапа работы заказчик оплачивает в течение 14 дней с момента приемки соответствующего этапа работы и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по этапу. 

По завершении соответствующего этапа работ по договору подрядчик направляет заказчику вместе с сопроводительным письмом, содержащим перечень передаваемой документации, подписанным подрядчиком подписанный со своей стороны акт приемки-сдачи выполненных работ по этапу в 2 оригинальных экземплярах без указания даты (п. 8.3 договора).

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком без замечаний соответствующего акта (п. 8.9 договора).

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ исходя из его буквального содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенным между сторонами договором предусмотрены в том числе отдельные этапы его исполнения. Работы по 1 этапу были приняты подписанием акта №216/1 от 26.01.2016 без замечаний по объему, качеству и срокам. Таким образом, у истца возникла обязанность оплатить выполненные работы 1 этапа.

Кроме того, п. 6.13 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по любым основаниям подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня расторжения передать заказчику результат работ, выполненных на дату расторжения. Заказчик обязан принять результат работ либо направить мотивированный отказ. Согласно п. 1.10 договора этап работ - это функционально завершенная часть работ, выполняемая подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями настоящего договора. Таким образом, из п. 6.3, 1.10 договора следует, что результат работ по каждому отдельному этапу является функционально завершенным и в случае расторжения договора должен быть передан заказчику и принят им.

При этом, отсутствие потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ по 1 этапу истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств того, что принятые работы не могут быть в с последующем продолжены иным подрядчиком в материалы дела не представлено. Напротив истец пояснил, что строительство объекта будет продолжено.

Тот факт, что п. 3.3 договора определен момент исполнения обязательства в отношении комплекса работ - дата подписания заказчиком без замечаний акта приемки-сдачи комплекса работ, сам по себе не свидетельствует о том, что, если комплекс работ не завершен, оплата за выполненные этапы подлежит возврату.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы по 1 этапу на сумму 600 000 руб. заказчиком приняты, доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения по договору на сумму 600 000 руб. в материалы дела представлены, оснований для возврата денежных средств в размере 600 000 руб. не имеется. Требования в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно отказался от договора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи). Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку ответчиком до ноября 2017г. работы по договору не были завершены (акт сдачи-приемки был подписан только по 1 этапу выполнения работ), следовательно у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора. Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора на основании ст. 715 ГК РФ не состоятельна. При этом, суд первой инстанции проверяя доводы ответчика о злоупотребление истцом правом при расторжении договора, правомерно исходил из того, что право на односторонний отказ от договора в порядке       ст. 715 ГК РФ предоставлено заказчику нормами действующего законодательства, ответчиком при этом не представлено суду доказательств того, что при получении уведомления об одностороннем отказе им были заявлены возражения относительно такого отказа, в том числе в одностороннем порядке. Таким образом, доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом на односторонний отказ от исполнения договора не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи этапа работ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (с. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи этапа работ по настоящему договору по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости этапа работы, при наличии письменной претензии от заказчика.

Сроки выполнения работ по отдельным этапам согласованы сторонами в разделе 3 договора, дополнительном соглашении от 23.11.2015 № 2.

Истцом относительно первого этапа расчет неустойки осуществлен по день предшествующий дате подписания акта от 26.01.2016. По оставшимся этапам расчет произведен до даты получения уведомления об одностороннем отказе от договора, то есть до 09.11.2017. По расчету истца размер неустойка составляет 220 200 руб.  

Представленный истцом расчет, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим упомянутым нормам права и положениям договора.

В отсутствие доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, а также доказательств приостановления работ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная ответчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, как на то указывает ответчик, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку наличие вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств судами первой и апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком денежного обязательства истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 08.02.2019 в размере 146 838 руб. 37 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с расторжением договор, по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, у ответчика появилась обязанность возвратить излишне перечисленные ему денежные средства. Удержание денежных средств, является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку требования о взыскании суммы основной задолженности удовлетворено частично в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет процентов на сумму удовлетворенных требований за период с 20.11.2017 по 08.02.2019. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 91 773 руб. 97 коп.

Так как оснований для взыскания денежных средств в ином размере, чем указал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, оснований для перерасчета суммы процентов не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей. 

Представленное в материалы дела ПАО "Аэропорт Кольцово" платежное поручение №997 от 16.04.2019 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку из назначении платежа следует, что госпошлина уплачена за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по гражданскому делу №А60-70204/2018. Судом установлено, что в рамках дела №А60-70204/2018  оригинал платежного поручения №997 от 16.04.2019 был представлен ПАО "Аэропорт Кольцово" во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.05.2019. В связи с тем, что подлинный платежный документы подтверждающий уплату государственной пошлины в рамках настоящего дела (№А60-70209/2018) истцом представлен не был, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере        3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу №А60-70209/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

И.О. Муталлиева