Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60718/2018

28 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (адрес:  Россия 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А; Россия 196184, Санкт-Петербург, ул. Заставская? д. 33, лит. П, 12Н,№19, ОГРН:  );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ПроЛитье" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит А, пом. 9, ОГРН:  );

третье лицо:  Народицкая Н.

о взыскании,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.09.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.07.2018), 

- от третьего лица: не явилась, извещена, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (196084, 

<

...> литера П, помещение 12Н, №19, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2007, ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «Стройтех», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроЛитьё» (195279, 

<

...>, литер А помещение 9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 

<

***>) (далее - ООО «ПроЛитьё», Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражных судом к рассмотрению, о взыскании 2 293 078 руб. 36 коп. долга по договору подряда от 24.11.2017 № 03/1117, право требования которого перешло к Истцу на основании договора цессии от 28.03.2018, а также 84 671 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 12.10.2018.

Определением суда от 12.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В отзыве на иск от 10.09.2018 Ответчик полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 555 000 руб. В обоснование своих доводов ООО «ПроЛитьё» сослалось на то, что на основании промежуточного акта приемки-передачи выполненных работ № 01-1217 от 26.12.2017 заказчик приняла результат первого этапа работ в соответствии с пунктом 4.2.1 договора подряда на сумму 460 000 руб., в связи с чем оснований для возврата указанных денежных средств согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Впоследствии Ответчик возразил против иска, полагая договор цессии недействительной сделкой по причине безвозмездности передачи права требования. Также Ответчик выразил несогласие с размером неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 14.12.2018 Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФИО4 своего представителей в судебное заседание не направила, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения сторон, суд установил следующее.

24.11.2017 между ООО «ПроЛитьё» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда № 03/1117 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами по изготовлению и монтажу металлоконструкций - чугунных литых и кованных металлических изделий и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по цене 1 935 692 руб. Изделия изготавливаются и монтируются исполнителем в соответствии с замерами, выполненными исполнителем до подписания Договора, а также на основании рабочих чертежей. Рабочие чертежи разрабатываются исполнителем на основании проведенных замеров и дизайн-проекта (приложение №2 к Договору) в установленные пунктом 4.2.1 Договора сроки. Рабочие чертежи письменно согласовываются заказчиком и с даты согласования становятся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1., 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора объем и виды работ, стоимость изделий и работ указаны в спецификации (приложение №1 к Договору).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе втором Договора и предусматривает поэтапную оплату работ.

Во исполнение условий пункта 2.3.1 ФИО5 оплатила первый авансовый платеж в размере 460 000 руб. в день подписания Договора (квитанция к приходному кассовому ордеру № 0317 от 24.11.2017). Второй авансовый платеж в размере 555 000 руб. в соответствии с п. 2.3.2 Договора был оплачен ФИО4 26.12.2017 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2017 № 26-12).

Порядок и сроки выполнения работ регламентированы сторонами в разделе четвертом Договора, в соответствии с которым общий срок выполнения работ составлял 75 рабочих дней с даты уплаты аванса, указанного в пункте 2.3.1 Договора. Промежуточные сроки выполнения работ детальным образом согласованы сторонами в пунктах 4.2.1-4.2.3 Договора и состоят из трех этапов выполнения работ.

Так, срок изготовления и монтажа опорных столбов и капителей к ним установлен не позднее 30.12.2017, а срок изготовления деталей – до 05.02.2018.

В связи с нарушением исполнителем промежуточных сроков выполнения предусмотренных Договором работ заказчик, ссылаясь на положения статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), уведомлением от 19.02.2018, полученным исполнителем 28.02.2018, сообщила о расторжении Договора и потребовала возвратить аванс в размере 1 015 000 руб. в срок до 01.03.2018.

28.03.2018 между ООО «Стройтех» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому неисполненные обязательства ООО «ПроЛитьё» перед ФИО4 на общую сумму 2 293 078 руб. 36 коп. перешли к ООО «Строительные технологии» с даты подписания договора цессии, а именно:

- аванс за невыполненные работы в сумме 1 015 000 руб.;

- неустойка за просрочку выполнения работ по Договору в сумме 790 878 руб. 36 коп. (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей);

- неустойка за просрочку возврата уплаченных денежных средств в сумме 487 200 руб. (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Уведомление об уступке прав требования денежных средств по Договору было направлено ООО «ПроЛитьё» 28.03.2018.

Претензией от 30.03.2018 № 3-03-Н, направленной исполнителю 02.04.2018, ООО «Стройтех» просило ООО «ПроЛитьё» оплатить 2 293 078 руб. 36 коп. долга в срок не позднее 10.04.2018.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга, неустоек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При оценке правомерности требований о возврате суммы неосвоенного аванса суд исходил из следующего.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктам 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей также установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что положения Договора, предусматривающие выполнение исполнителем работ в согласованные сроки (пункты 4.2.1-4.2.3) были нарушены Ответчиком, в связи с чем, заказчик направила в адрес ООО «ПроЛитьё» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, то есть фактически реализовала свое право, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из материалов дела следует, что ООО «ПроЛитьё» заказчиком было перечислено в общей сумме 1 015 000 руб. аванса.

Таким образом, с момента получения исполнителем уведомления об отказе от Договора, у ООО «ПроЛитьё» отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «ПроЛитьё» возникло обязательство по их возврату.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПроЛитьё» не доказано, что принятые заказчиком по промежуточному акту приема-передачи выполненных работ № 01-1217 от 26.12.2017 работы первого этапа на сумму 460 000 руб. имели для заказчика потребительскую ценность.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.1. Договора первый этап работ представлял собой исключительно разработку, согласование рабочих чертежей, 3D визуализации, а также изготовление модельной оснастки. Учитывая, что при заключении Договора волеизъявление заказчика было направлено на получение результата работ в виде изготовления изделий и их монтажа на объекте заказчика, следует признать, что фактически выполненные исполнителем работы не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку не могут быть использованы для целей, определенных Договором.

Кроме того, в пункте 4.3. Договора стороны прямо указали на то, что промежуточный акт не является подтверждением приемки результата работ, а подписывается для проведения расчетов и контроля промежуточных сроков выполнения работ.

Ссылка Ответчика на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку положения данной правовой нормы регламентируют право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в то время как в рассматриваемом случае право на отказ от договора обусловлено нарушением исполнителем срока выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая иные правовые последствия).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ заказчик начислила ООО «ПроЛитьё» 790 878 руб. 36 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. При этом заказчик исходила из следующего расчета: изготовление и монтаж опорного столба согласно пункту 4.2.3. Договора должно было быть выполненным в срок не позднее 30.12.2017 (38 дней просрочки), стоимость работ в соответствии с позициями 1, 2 спецификации - 360 000 руб., с учетом установленного законом ограничения размера неустойки стоимостью работ, размер неустойки составил 360 000 руб.; изготовление остальных позиций спецификации согласно пункту 4.2.2. Договора – в срок не позднее 05.02.2018 (11 дней просрочки), общая стоимость данных работ (позиции 3-6 спецификации) - 1 305 692 руб., неустойка за 11 дней составляет 430 878 руб. 36 коп. Итого: 360 000 руб. + 430 878 руб. 36 коп. = 790 878 руб. 36 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных пунктом 1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку сумма аванса в размере 1 015 000 руб. не была возвращена ФИО4 в установленные сроки, за период с 13.03.2018 по 28.03.2018 исполнителю начислена неустойка за просрочку возврата аванса в размере 487 200 руб., исходя из следующего расчета: 1 015 000 руб. Х 3% Х 16 дней.

Возражений по методике и арифметике расчета неустоек Ответчиком не заявлено. Представленные расчеты проверены судом и признаны правильными.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 1 278 078 руб. 36 коп. неустоек соответствуют условиям Договора, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 28, 31 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем являются обоснованными.

В судебном заседании 14.09.2018 Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления N 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая реализацию гражданином-потребителем права на расторжение договора в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, значительный размер установленных законом неустоек (3%), взыскание неустоек цессионарием, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в связи с допущенным исполнителем нарушением, а также принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным снизить размер законных неустоек до 250 000 руб.

Право требования взыскания с Ответчика суммы основного долга, неустоек по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами Истец основывает на договоре цессии от 28.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе. Таких доказательств Ответчик суду не представил.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 120) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2018 стороны договора цессии согласовали стоимость уступаемого права в размере 2 000 000 руб., установили форму оплаты векселем. По акту приема-передачи векселя от 28.03.2018 вексель № 000018 был передан ФИО4.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика о недействительности договора цессии не представляются убедительными.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо N 120).

Нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

При таких обстоятельствах право требования оплаты основного долга и неустоек перешло к Истцу на основании договора цессии, следовательно, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 1 015 000 руб. неосвоенного аванса и 250 000 руб. неустоек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами Истец указал на то, что 02.04.2018 (исх. № 3/03-н от 30.03.018) в адрес Ответчика направлено досудебное уведомление с требованием уплатить ООО «Стройтех» задолженность в общем размере 2 293 078 руб. 36 коп. в срок не позднее 10.04.2018. Поскольку денежное обязательство не было исполнено в установленный срок, за период с 11.04.2018 по 12.10.2018 ООО «Стройтех» начислило ООО «ПроЛитье» 84 671 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из расчета Истца, проценты начислены на сумму долга, включающую в себя 1 015 000 руб. суммы неосвоенного аванса, а также 1 278 078 руб. 36 коп. неустоек.

Между тем, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

С учетом изложенного начисление Истцом процентов на сумму неустоек (1 278 078 руб. 36 коп.) противоречит положениям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является неправомерным.

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 50 Постановления N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2343 от 27.07.2017 по делу № А40-125038/2015.

Учитывая, что представленный Истцом расчет процентов в соответствующей части прав Ответчика не нарушает, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов, начисленных на сумму денежного обязательства в размере 1 015 000 руб. Согласно расчету суда за период с 11.04.2018 по 12.10.2018 размер процентов составил 37 478 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 1 015 000 руб. неосвоенного аванса, 250 000 руб. неустоек, а также 37 478 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально объему удовлетворенных судом требований.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 34 197 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку при увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не была доплачена государственная пошлина, исходя из результатов рассмотрения спора с Истца в доход федерального бюджета следует взыскать 362 руб. государственной пошлины по иску (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроЛитье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 1 015 000 руб. 00 коп. долга, неустойку на общую сумму 250 000 руб. 00 коп., 37 478 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 197 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход федерального бюджета 362 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.