﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70997/2020

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: Сивцева Н.М. (доверенность от 05.02.2021)

от ответчика: Вихрова Э.А. (доверенность от 26.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1277/2021) ООО «БОЛВЕРК-НОРД» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-70997/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛВЕРК-НОРД»

о возвращении встречного искового заявления, 

установил:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛВЕРК-НОРД» (далее – ответчик) о взыскании 1 234 519 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 08.07.2015 №154, 105 210 руб. 59 коп. неустойки 427 446 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «БОЛВЕРК-НОРД» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» о признании зачета встречных однородных требований состоявшимся.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и направил вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, предмету доказывания.   

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик  доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

Как следует из содержания первоначального иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 154 от 08.07.2015.

Встречное исковое заявление ответчиком предъявлено о взыскании задолженности с истца договору от 19.01.2018 № 07/01-2018, а также по товарным накладным от 28.11.2018 № 00000000020726170033/53-БЛ, от 08.02.2019 № 20190208/01 и от 15.02.2019 №20190215/01.

Суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, предмету доказывания.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса. 

Напротив, совместное их рассмотрение в рамках настоящего дела приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства, поскольку повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах,  суд обоснованно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления, в связи с чем применительно к части 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику. 

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления, апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2020 по делу №  А56-70997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

В.В. Черемошкина