ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-44313/2024 

 

город  Москва 

30.10.2024

дело № А40-290696/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦТП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-290696/23,

по заявлению ООО «ЦТП»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

г. Москвы и ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

третье лицо: Департамент экономической политики и развития г. Москвы

о признании незаконными действий (бездействия);

 

при участии:                                                                        

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 24.04.2023;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,               ФИО4 по доверенности от 10.01.2024;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 19.12.2023; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в удовлетворении заявленных ООО «ЦТП» требований о  признании незаконным акта № 91235810/ОФИ от 12.09.2023 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) с кадастровым номером 77:09:0002002:1020, отказано.

ООО «ЦТП» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент экономической политики и развития г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

ООО «ЦТП» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертов от 22.03.2022 и от 22.12.2023, решений Московского городского суда от 23.05.2023 № 3а-0794/2023, от 16.04.2024 по делу № 3а-0725/2024.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела, представленные заявителем копии указанных документов в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и проверки обоснованности доводов общества.

Процессуальное законодательство не запрещает суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

ООО «ЦТП» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу расчета и определения вида фактического использования здания для целей налогообложения.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела содержат достаточные доказательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, суд считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем доказательствам.

   Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 % исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в п. 1 ст. 1.1 Закона № 64, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 % их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

   Основанием для применения налоговой льготы, установленной ч. 2.3 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64, является акт инспекции, составленный по результатам мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, и содержащий сведения об использовании менее 20 % общей площади здания в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

   Согласно п. 3.5 Приложения № 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» по результатам проведения мероприятий в срок не позднее 10 рабочих дней с даты указанных мероприятий будут составлены акты о фактическом использовании для целей налогообложения.

   Для налогоплательщиков, в отношении объектов недвижимого имущества которых налог на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, ч. 2.3 ст. 4.1 Закона г. Москвы № 64 предусмотрена налоговая льгота в размере 75 % от исчисленной суммы налога, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с                         1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 % их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (коммерческие виды разрешенного использования земельного участка).

   Для налогоплательщиков, в отношении объектов недвижимого имущества которых налог на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, ч. 2.3 ст. 4.1 Закона г. Москвы № 64 предусмотрена налоговая льгота в размере 75 % от исчисленной суммы налога, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с                        1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 % их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Постановлением № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (мероприятия по определению ВФИ) осуществляются инспекцией с привлечением подведомственного ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (ГБУ г. Москвы «МКМЦН»).

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с п. 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что склады «ЦентрТрубПласт» и «Эпоха Климата» являются частью магазина и правомерно отнесены проверяющими к торговым объектам (фактическое использование части здания для размещения офисов).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  ООО «ЦТП» принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером: 77:09:0002002:1020, площадью 7.950,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0002002:16, площадью 15.723 кв.м.

Инспекцией проведены мероприятия по определению фактического использования здания, принадлежащего заявителю, и в мае 2023 обществом получен акт № 91234675/ОФИ, согласно которому 10,14 % общей площади здания используется для целей налогообложения в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации: для размещения офисов (7,34 %), объектов общественного питания (0,5 %), объектов торговли (2,3 %). Таким образом, по состоянию на май 2023 здание не являлось объектом налогообложения, предусмотренным ст. 378.2 названного Кодекса.

В результате повторного обследования здания в сентябре 2023 инспекция пришла к выводу (п. 6.4. акта № 91235810/ОФИ от 12.09.2023) о том, что 27,25 % от общей площади здания соответствует целям налогообложения в соответствии со ст. 378.2. Налогового кодекса Российской Федерации: для размещения офисов (14,69 %), объектов общественного питания (0,54 %), объектов торговли (12,02 %).

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2023, по мнению инспекции, здание является объектом налогообложения, предусмотренным ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что на дату – 11.09.2023 - повторного обследования здания состав арендаторов и осуществляемая ими в здании деятельность существенно не изменились по сравнению с датой обследования 30.05.2023. В основе акта № 91235810/ОФИ составленного 12.09.2023 о фактическом использовании здания также, как и в основе акта № 91234675/ОФИ от 31.05.2023  содержатся данные технического обследования здания выполненные БТИ в 2008; реконструкция, перепланировка (переустройство) здания не проводились, соответственно общая площадь здания и площади помещений не изменились и                       не произошло и перераспределение общих площадей и площадей полезной площади.

Фактически для целей налогообложения на основании ст. 378.2 НК РФ в здании используется менее 20 % площадей, как ранее в мае 2023 определено актом                            № 91234675/ОФИ от 23.05.2023.

Решением Московского городского суда от 16.04.2024 (дело № 3а-0725/2024), вступившего в законную силу 27.05.2024, основанному на заключении Министерства юстиции Российской Федерации спорное здание признано производственно-складским и экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы указано на то, что помещения в здании не используются в торговле (стр. 11 заключения эксперта                      № 7248/19-4-23 от 22.12.2023), помещение площадью 5.054,10 кв.м., 83,90 кв.м., определено как склад (общая площадь склада 5.138,00 кв.м. (64,62 % от общей площади здания).

Достоверность экспертизы не оспорена.

Решение Московского городского суда от 16.04.2024 (дело № 3а-0725/2024) вступило в законную силу 27.05.2024 (после вынесения решения суда по настоящему делу). 

Экспертное заключение, положенное в основу судебного акта, устанавливает, что на дату составления спорного акта от 12.09.2023 и ранее - в период с 03.08.2023  (даты подачи искового заявления в суд) до 14.05.2024 (даты вступления в силу судебного акта) инспектором при составлении акта неверно определен вид фактического использования площади: 671,1 кв.м. (раздел 2, стр. 7, строка 1 - акта) Магазин ЦентрТрубПласт (арендатор ООО «Пластик-Сервис»), как объектов отнесенных к «размещению объектов торговли», поскольку часть указанного помещения площадью 515,5 кв.м. является площадью оборудованных складских помещений, не связанных с торговлей (договор аренды № 97/12 от 31.10.2022), что согласуется с выводом экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому склады в здании признаны производственно-складскими (стр. 11 заключения эксперта) неверно определена складская площадь здания в объеме:        4.295,1 кв.м. (раздел 2, стр. 7, строка 2 акта), тогда как согласно данным экспертизы, объем складской площади в здании: 5.138 кв.м., с видом фактического использования для производственно-складской деятельности, указанная ошибка привелак увеличению процента использования здания под коммерческие на 16,41 %, что значительно больше в сравнении с данными акта (мая 2023).

Экспертиза проведена государственными судебными экспертами Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 23.05.2023 (дело № 3а-794/2023), вступившего в законную силу 24.06.2023, основанному на заключении Министерства юстиции Российской Федерации, спорное здание по своему функциональному назначению определено как производственно-складское (с долей офисов).

На стр. 27 таблица 2 заключения эксперта № 4328/19-4-22 от 22.03.2023 количественные и качественные характеристики объекта исследования спорное здание по функциональному назначению определено как производственно-складское (с долей офисов). Экспертом указано, что учитывая конструктивные характеристики объекта исследования (ОКС), его текущее использование и месторасположение, сегмент рынка, к которому он относится, можно охарактеризовать как рынок низко классных объектов производственного и складского назначения и эксперт на стр. 98 пришел к выводу о том, что арендопригодная площадь помещений производственно-складского назначения составляет: 5.741,9 х 0,92 = 5.282,55 кв.м. Аренднопригодная площадь помещений производственно-складского назначения в здании, определенная экспертом составляет 5.282,55 кв.м. К такому же выводу пришел и инспектор при составлении акта в мае 2023, отнеся площадь 5.213,8 кв.м. к назначению «склады,                   не связанные с торговлей» (раздел 2, стр. 7 - акта). Вместе с тем, при подготовке акта в сентябре, уменьшена складская площадь до 4.295,1 кв.м., то есть на 918,7 кв.м. по сравнению с обследованием в мае.

Согласно п. 2 Методики расчеты по виду фактического использования в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат определению на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), документов технического учета (инвентаризации) и (или) сведений о таком учете (инвентаризации) и (или) фактических обследований.

            Таким образом, определение вида фактического использования — это сбор данных об объекте недвижимости на основе: сведений Единого государственного реестра недвижимости; технической документации об объекте; правоустанавливающих и иных юридически значимых документов, находящихся в распоряжении государственных органов; в результате непосредственного внешнего и внутреннего осмотра объекта (обследования).

   Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования постановления № 257-ПП не исполнены ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» в части корректного осмотра и расчетов площадей, сведения являются недостоверными ввиду отнесения части помещений к определенному виду использования, описание и выводы, приведенные в акте не находятся в причинно-следственной связи с иными документами и фактическими обстоятельствами, не являются достоверными и достаточными для составления акта инспекции. 

С учетом отсылки к 20 % - критерию, предусмотренному подп. 2 п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для установления предназначения и фактического использования здания.

Из пояснений инспекции не следует вывод о площадях конкретно занимаемых организациями помещений, не представляется возможным, ввиду прекращения деятельности некоторых из них.

   Ссылки на страницы Яндекс отклоняются, поскольку носят исключительно информативный характер и не могут служить доказательством по делу, которое подтверждало бы доводы о фактическом использовании конкретного объекта недвижимости. 

   Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

   Таким образом, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, инспекции надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным подп. 4 п. 1.4 Порядка, раскрывающим понятие «офис», но и выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением. 

   С учетом изложенного и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия инспекции по определению 27,25 % от общей площади нежилого здания, с кадастровым номером 77:09:0002002:1020, общей площадью 7.950,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в п. п. 6.3 - 6.5 акта  № 91235810/ОФИ от 12.09.2023 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения), об изменении результата осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически  не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, фиксации этого факта в акте обследования, являются незаконными, поскольку совершены с нарушением подп. 4             п. 1.4 Порядка в толковании данного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы ООО «ЦТП» по внесению достоверной информации в формируемый инспекцией Перечень для целей налогообложения, направляемый в Департамент городского имущества г. Москвы для использования данной информации в целях формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и, соответственно, приводят к необоснованному возложению на общество дополнительного налогового бремени.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта.

 

  Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-290696/23 отменить.

 

            Признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» по определению 27,25 % от общей площади нежилого здания, с кадастровым номером 77:09:0002002:1020, общей площадью 7.950,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в п. п. 6.3 - 6.5 акта                                   № 91235810/ОФИ от 12.09.2023 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения), об изменении результата осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически                           не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

 

Обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» в течение 14 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО «ЦТП» путем внесения в установленном законом порядке изменений в акт № 91235810/ОФИ от 12.09.2023 о фактическом использовании здания для целей налогообложения и установления             10,14 % от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002002:1020, как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, остальная площадь от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002002:1020, как площади, используемой под иные цели, технические помещения, склады (не связанные с торговлей), а также изменить результат осмотра с установлением вывода в разделе 6.5 акта о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объект общественного питания и бытового обслуживания.

 

            Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в пользу ООО «ЦТП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по заявлению и 1.500 руб. по апелляционной жалобе.

 

            Возвратить ООО «ЦТП» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 руб., как излишне уплаченную.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина