СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3479/2019-ГК

г. Пермь

29 апреля 2019 года

Дело № А50-9422/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,  при участии:  

от истца: Джемилев С.С. (паспорт, доверенность от 03.12.2018); от ответчика: представители не явились; 

от заинтересованного лица: Менькин И.В. (удостоверение, доверенность от  22.01.2019);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица − Васеевой Татьяны Николаевны,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-9422/2016  принятое судьей Е.И. Гуляевой  

по иску индивидуального предпринимателя Ярыгиной Екатерины Викторовны  (ОГРНИП 308590626100090, ИНН 590613942308)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН  1085905003898, ИНН 5905261713)  

заинтересованное лицо: Васеева Татьяна Николаевна, о взыскании задолженности по договору аренды помещения, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Ярыгина Екатерина Викторовна (далее  – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 572 832 руб. 90 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением от 03.07.2018 к производству арбитражного суда принято  заявление Васеевой Татьяны Николаевны (далее – заинтересованное лицо,  Васеева Т.Н.) о пересмотре решения суда от 08.06.2016 по делу № А50- 9422/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 30.07.2018 производство по заявлению Васеевой Т.Н. о  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.  

28.11.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Васеевой Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30  000 руб.  

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019)  заявление истца удовлетворено, с Васеевой Т.Н. в пользу истца взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Определение суда от 31.01.2019 обжаловано Васеевой Т.Н. в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо  ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает  требованиям разумности. Указывает, что объем заявленных Васеевой Т.Н.  требований был минимальным. Заявление о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам не являлось сложным, по данным заявлениям  сложилась устойчивая судебная практика. Полагает, что представителю истца  не требовалось значительного время на подготовку процессуальных  документов. Также ссылается на то, что заявление о пересмотре решения было  рассмотрено в одном судебном заседании. Просит определение суда отменить.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.07.2018 между истцом (заказчик) и Джемилевым С.С. (исполнитель) был  подписан договор возмездного оказания юридических услуг № 29-2-28-07/18,  по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать  заказчику юридические услуги, связанные с защитой его интересов в ходе  рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края заявления Васеевой Т.Н. о  пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Пермского края от 14.06.2016 по делу № А50-9422/2016.  

В целях исполнения поручения, указанного в пункте 1 договора,  исполнитель обязался осуществить следующие действия: ознакомление с  материалами дела № А50-9422/2016 и заявлением Васеевой Т.Н. в  Арбитражном суде Пермского края; проведение правовой экспертизы  представленных заказчиком документов в их взаимосвязи с материалами дела   № А50-9422/2016; подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края  отзыва на заявление Васеевой Т.Н. о пересмотре вступившего в законную силу  решения по делу № А50-9422/2016; при необходимости, составление иных  процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений и т.д.) в  рамках данного спора; при необходимости, сбор и отыскание доказательств с  целью подтверждения значимых для разрешения указанного спора  обстоятельств; представление интересов заказчика (участие) в судебных  заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Васеевой Т.Н.  о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу № А50-9422/2016;  представление интересов Заказчика (участие) в судебных заседаниях в суде  первой инстанции при рассмотрении вопросов не связанных разрешением дела  по существ) (возмещение судебных издержек) (пункты 2.1. - 2.7. договора).  

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 4 договора). 

Согласно представленному акту № 1 оказанных услуг от 03.08.2018  юридические услуги оказаны в полном объеме на сумму 30 000 руб.  

Заказчиком произведена оплата услуг, что подтверждается расходным  кассовым ордером № 1 от 13.08.2018.  

Ссылаясь на то, что производство по заявлению Васеевой Т.Н. о  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращено,  истец обратился с заявлением о взыскании понесенных им расходов на оплату  услуг представителя.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении  судебных расходов в полном объеме.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя  истец представил договор № 29-2-28-07/18 от 13.07.2018 возмездного оказания  юридических услуг, акт № 1 оказанных услуг от 03.08.2018, расходный  кассовый ордер № 1 от 13.08.2018 на сумму 30 000 руб.  

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально  подтвержден.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из  того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по  соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки  подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их  

фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения обязательств  по вышеуказанному договору исполнителем было осуществлено ознакомление  с материалами дела и заявлением Васеевой Т.Н. о пересмотре решения суда по  вновь открывшимся обстоятельствам; подготовлен и подан в суд письменный  отзыв на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам; собраны необходимые для обоснования позиции по  заявлению доказательства; осуществлено представление интересов заказчика в  1 судебном заседании в суде первой инстанции (2 дня занятости).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  судебные издержки, понесенные истцом на стадии пересмотра вступившего в  законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  подлежат распределению.  

Учитывая что определением производство по заявлению Васеевой Т.Н. о  пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам было  прекращено по причине отсутствия оснований для пересмотра решения по  делу, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, а  также принцип соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования  истца о взыскании с Васеевой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в  заявленном размере.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма  судебных расходов не отвечает требованиям разумности, отклоняются по  следующим основаниям.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей  судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для  целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими  

доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую  функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.  При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью  защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Законодательством не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и  завышенности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и  сложности выполненной работы заинтересованное лицо не представило.  

Ссылка заинтересованного лица на то, что рассмотрение заявления о  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являлось  сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы  заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение  участника процесса.  

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела  и объем оказанных представителем услуг.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Довод о наличии сложившейся судебной практики не свидетельствует о  том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не  соответствует объему оказанных услуг.  

С учетом имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств  дела, объема работы, проделанной представителем истца, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных  расходов в сумме 30 000 руб.  

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд  апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции  расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы  

квалифицированного специалиста.  

Указание заинтересованного лица, что понесенные истцом расходы не  подлежат возмещению за его счет, поскольку указанное лицо не является  стороной по делу, также не принимается, так как расходы истцом понесены  ввиду инициирования заинтересованным лицом стадии пересмотра решения,  принятого в пользу истца, по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего  это лицо должно возместить понесенные издержки.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение суда от 31.01.2019 отмене не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,  272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года по  делу № А50-9422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи В.Ю. Дюкин 

М.А. Полякова