АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А55-21069/2018

Резолютивная часть   объявлена      13 мая        2021 года 

Решение   в полном объеме изготовлено       20 мая      2021 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,    

рассмотрев в судебном заседании  13 мая 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно"

о взыскании 1 448 348 руб. 48 коп. 

по встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно"

к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"

о взыскании 17 742 241 руб. 55 коп. , 

третьи лица -  ООО «УМР-1»,  АО «Транснефть –Приволга»,

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2, 

от ответчика – представитель ФИО3, 

от третьих лиц – не участвовали. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (далее - ООО СК «БИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» (далее - ООО «Триос-Техно», ответчик) о взыскании 1 448 348,48 руб., в том числе 1 350 814,12 руб. перечисленного авансового платежа договору субподряда от 08.04.2016 № 1656С/16, 97 534,36 руб. стоимости неиспользованного давальческого материала. 

ООО «Триос-Техно», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 37 101 830,26 руб., из которых: 35 335 076,44 руб. - основной долг по договору субподряда от 08.04.2016 № 1656С/16, 1 766 753,82 руб. - неустойка за период с 21.06.2018 по 21.11.2018.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Транснефть-Приволга», общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных Работ _ 1».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. 

            Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А55-21069/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

         Истец поддержал требования в заявленном размере. 

         При новом рассмотрении с учетом принятых судом уточнений, ответчик просит по встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» 16 897 372 руб. 90  коп. – основной долг по договору субподряда № 1656С/16 от 08.04.2016, 844 868 руб. 65 коп.  – неустойка за период с 21.06.2018 по 21.11.2018.

           Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. 

Определением суда от 21.03.2019 назначена экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» эксперту ФИО4. В материалы дела поступило экспертное заключение, которое оглашено в судебном заседании.

Определением суда от 25.02.2021 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» эксперту ФИО4. В материалы дела поступило дополнительное экспертное заключение, которое оглашено в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, требования по первоначальному - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела не оспаривалось сторонами, СК «БИН» (Подрядчик) и ООО «Триос-Техно», (Субподрядчик) заключены Договоры субподряда № 1656С/16 от 08.04.2016 на выполнение работ и услуг по строительству объекта: «Реконструкция НПС МН «Жирновск-Волгоград» для обеспечения подачи нефти на Волгоградский НПЗ в объеме до 14,5 млн. тонн в год. НПС «Кузмичи-2». В период выполнения работ по Договору Сторонами согласованы и подписаны: Дополнительное соглашение №1 от 03.06.2016, где стоимость работ по Договору составила 185 731 008,09 рублей, в т.ч. НДС-18%, внесены изменения в приложения 1а, 2а, 32а., Дополнительное соглашение №2 от 31.08.2016, где стоимость работ по Договору составила 185 731 008,09 рублей, в т.ч. НДС-18%, внесены изменения в приложения 16, 26., Дополнительное соглашение №3 от 23.09.2016, где стоимость работ по Договору составила 192 421 748, 95 рублей, в т.ч. НДС-18%, внесены изменения в приложения 1 в, 2в., Дополнительное соглашение №4 от 30.01.2017, где стоимость работ по Договору составила 195 877 397,39 рублей, в т.ч. НДС-18%, внесены изменения в приложения 1г,2г,6., Дополнительное соглашение №5 от 15.03.2017, где стоимость работ по Договору составила 206 696 679,54 рубля, в т.ч. НДС-18%, внесены изменения в приложения 1д,2д,6а., Дополнительное соглашение №6 от 31.08.2017, где стоимость работ по Договору составила 218 244 922, 38 рублей, в т.ч. НДС-18%, внесены изменения в приложения 1е,2е,6б. В соответствии с п. 4.1 Договора Субподряда № 1656С/16 от 08.04.2016 Подрядчик вправе перечислить Субподрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, предусмотренных Договором. Оплата аванса осуществляется на основании письменного обращения Субподрядчика и выставленного счета (расчет прилагаю).

 Как следует из представленных в материалы дела документов и платежных поручений, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении дела, перечислено в качестве авансовых платежей 199 509 986,90 руб. а также Подрядчиком Субподрядчику были выставлены работы и оказаны услуги на сумму 3 192 303,40 руб, общая сумма с учетом перечисленных авансовых платежей и выставленных работ, и оказанных услуг составила 202 702 290 руб. 32 коп. 

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на основании двухсторонних актов работы были ответчиком выполнены на сумму 201 351 476 руб. 20 коп. по следующим актам: Акт выполненных работ № 479/1 от 25.05.2016 - 2 754 663,98 руб. (Справка о стоимости выполненных работ № 479 от 25.05.2016, корректировочный Счет-Фактура№ 115 от 24.05.2017); Акт выполненных работ № 574/1 от 25.06.2016 - 5 685 294,52 руб., (Справка о стоимости выполненных работ № 574 от 25.06.2016, корректировочный Счет-Фактура № 347 от 24.05.2016); Дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2016 Акт выполненных работ № 678/1 от 25.07.2016 - 1 827 635,53 руб. (Справка о стоимости выполненных работ № 678 от 25.07.2016, корректировочный Счет-Фактура № 348 от24.05.2017); Акт выполненных работ № 761/1 от 25.08.2016 - 4 310 376,83 руб., (Справка о стоимости выполненных работ № 761 от 25.08.2016, корректировочный Счет-Фактура № 349 от 24.05.2017); Дополнительное соглашение № 3 от 23.09.2016, Акт выполненных работ № 848/1 от 25.09.2016 - 11 115 441,83 руб. (Справка о стоимости выполненных работ № 848 от 25.09.2016, корректировочный Счет-Фактура № 350 от 24.05.2017); Акт выполненных работ № 931/1 от 25.10.2016 - 5 462 531,94 руб. (Справка о стоимости выполненных работ № 931 от 25.10.201, корректировочный Счет-Фактура №351 от 24.05,2017); Акт выполненных работ № 1013/1 от 25.11.2016 - 5 906 548,95 руб., (Справка о стоимости выполненных работ № 1013 от 25.11.2016, корректировочный Счет-Фактура № 352 от 24.05.2017); Акт выполненных работ № 1090/1 от 25.12.2016 - 4 379 990,13 руб., (Справка о стоимости выполненных работ № 1090 от 25.12.2016, корректировочный Счет-Фактура № 354 от 24.05.2017); Акт выполненных работ № 110/1 от 25.01.2017 - 2 181 640,98 руб., (Справка о стоимости выполненных работ № 110 от 25.01.2017, Счет-Фактура № 88 от 25.01.2017); Дополнительное соглашение № 4 от 30.01.2017, Акт выполненных работ № 132/1 от 15.02.2017 - 2 439 310,77 руб.(Справка о стоимости выполненных работ № 132 от 15.02.2017, корректировочный Счет-Фактура № 362 от 24.05.2017); Акт выполненных работ № 135/1 от 25.02.2017 - 2 891 679,20 руб. (Справка о стоимости выполненных работ № 135 от 25.02.2017, корректировочный Счет-Фактура № 367 от 24,05.2017); Дополнительное соглашение № 5 от 15.03.2017, Акт выполненных работ № 189/1 от 25.03.2017 - 23 404 651,13 руб., (Справка о стоимости выполненных работ № 189 от 25.03.2017, Счет-Фактура № 179 от 25.03.2017) - аннулирована Актом 189/1К от 06.12.2018; Акт выполненных работ № 220/1 от 25.04.2017 - 10 965 458,94 руб. (Справка о стоимости выполненных работ № 220 от 25.04.2017, Счет-Фактура № 208 от 25.04.2017)- аннулирован Актом 220К от 06.12.2017; Акт выполненных работ № 357/1 от 25.05.2017 - 4 358 582,04 руб. (Справка о стоимости выполненных работ № 357 от 25.05.2017, Счет-Фактура № 353 от 25.05.2017) - аннулирован Актом 357/1К; Акт выполненных работ № 462/1 от 25.07.2017 - 12 344 071,34 руб. (Справка о стоимости выполненных работ № 462 от 25,07.2017, Счет-Фактура № 426 от 5.07.2017) - аннулирован Актом 462/1К от 06.12.2017 ; Акт выполненных работ № 502/1 от 25.08.2017 - 9 204 434,51 руб. (Справка о стоимости выполненных работ № 502 от 25.08.2017, Счет-Фактура № 472 от 25.08.2017) - аннулирован Актом № 502/1К от 06.12,2017; Акт выполненных работ № 565/1 от 15.09.2017 - 5 713 905,53 руб. (Справка о стоимости выполненных работ № 565 от 15.09.2017, Счет-Фактура № !511 от 15.09.2017); Акт выполненных работ № 598/1 от 25.09.2017 - 22 257 84,18 руб. (Справка о стоимости выполненных работ № 598 от 25.09.2017, Счет-Фактура № 605 от 25.09.2017); Акт выполненных работ № 888/1 от 16.10.2017 - 20 308 488,53 руб. (Справка о стоимости выполненных работ № 888 от 15.11.2017)- аннулирован Актом 888/1К от 06.02.2017; Акт выполненных работ № 888/1К от 06.12.2017 - 18 886 742,25 руб. (Справка о стоимости выполненных работ № 888К от 06.12.2017, корректировочный Счет Фактура № 895 от 06.12.2017 ); Акт выполненных работ № 898/1К от 06.12.2017 - 13 577 020,99 руб. (Справка о стоимости выполненных работ № 898К от 06.12.2017, корректировочный Счет Фактура № 896 от 06.12.2017); Акт выполненных работ № 971/1 от 06.12.2017 - 3 499 109,74 руб. (Справка о стоимости выполненных работ №. 971 от 06.12.2017); Акт выполненных работ № 931/1К от 06.12.2017 - 5 459 621,56 руб. (Справка о стоимости выполненных работ                       № 931К от 06.12.2017, корректировочный Счет Фактура № 885 от 06.12.2017); Акт выполненных работ № 683/1К от 06.12.2017 - 12 040 751,13 руб. (Справка о стоимости выполненных работ № 683К от 06.12.2017, корректировочный Счет Фактура № 894 от 06.12.2017); Акт выполненных работ № 598/1К от 06.12.2017 - 21 360 825,38 руб. (Справка о стоимости выполненных работ № 598К от 06.12.2017, корректировочный Счет Фактура № 893 от 06.12.2017); Акт выполненных работ № 565/1К от 06.12.2017 - 4 965 619,22 руб. (Справка о стоимости выполненных работ № 565К от 06.12.2017, корректировочный Счет Фактура № 892 от 06.12.2017); Акт выполненных работ № 189/1К от 06.12.2017 - 23 403 866,63 руб. (Справка о стоимости выполненных работ № 189К от 06.12.2017, корректировочный Счет Фактура № 886 от 06.12.2017) Акт выполненных работ № 357/1К от 06.12.2017 - 4 144 812,99 руб. (Справка о стоимости выполненных работ № 357К от 06.12.2017, корректировочный Счет Фактура № 888 от 06.12.2017) Акт выполненных работ № 220/1 от 06.12.2017 - 10 965 450Д9 руб. (Справка о стоимости выполненных работ № 220К от 06.12.2017, корректировочный Счет Фактура № 887 от 06.12.2017) Фактура№ 891 от 06.12.2017) Акт выполненных работ № 462/1К от 06.12.2017 - 10 635 932,03 руб. (Справка о стоимости выполненных работ № 462К от 06.12.2017, корректировочный Счет-Фактура № 890 от 06.12.2017) Акт выполненных работ № 400/1К от 06.12.2017 - 10 988 641,15 руб. (Справка о стоимости выполненных работ № 400К от 06.12.2017, корректировочный Счет-Фактура № 889 от 06.12.2017). 

Исходя из расчета 202 702 290 руб. 32 коп. (сумма авансовых платежей) - 201 351 476,20 руб. (сумма работ по актам, составленным в двухстороннем порядке), сумма неосвоенного авансового платежа по позиции истца составила 1 350 814 руб. 12 коп. Согласно п. 7.17 договора субподряда Субподрядчик, после окончания строительно-монтажных работ обязан произвести возврат неиспользованных давальческих материалов с оформлением Ведомости переработки давальческих материалов поставки Подрядчика, Реестра смонтированного оборудования поставки Подрядчика и накладной на отпуск материалов на сторону с пометкой «давальческие». 

Как указывает истец, между ООО СК «БИН» и АО «Транснефть-Приволга» (Заказчик) был заключен договор купли-продажи неиспользованных давальческих МТР на общую сумму 97 534,36 руб., тем самым были понесены убытки. Подрядчиком в адрес Субподрядчика была направлена претензия Исх.№ 2939 от 10.06.2018 о возврате неосвоенного аванса и о необходимости перечисления денежных средств в размере 97 534,36 руб. (получена ООО «Триос-Техно» 18.06.2018). 

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском. По встречному иску ответчик просил взыскать с истца задолженность в сумме 35 335 076 руб. 44 коп. по договору субподряда № 1656С/16 от 08.04.2016, а также неустойку в сумме 1 766 753 руб. 82 коп. на основании п. 28.2.1. договора за период с 21.06.2018 по 21.11.2018. 

В соответствии с п.3.1 Договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, определяется в соответствии с Приложением № 1 «Распределение Договорной цены и Графиком объёмов финансирования» к Договору. 

Размер контрактной цены может быть изменён в ходе исполнения Контракта (п.3.8 Договора) в порядке статьи 23 Договора, при этом на основании откорректированной рабочей документации Стороны обязаны внести в Договор соответствующие изменения (согласно пункту 23.16). На основании пунктов 23.1.1. и 23.16 Договора, в связи с изменениями, вносимыми в Рабочую документацию, между сторонами заключены Дополнительные соглашения №№ 1 от №6 от 31.08.2017 года. В соответствии с пунктом 23.1.1., № 23.16 и № 33.7 («в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14) между Заказчиком и Подрядчиком, Стороны оформляют к Договору Дополнительное соглашение, в котором подтверждают объём и стоимость фактически выполненных работ по Договору») Договора субподряда № 1656С/16 от 08 апреля 2016 года.

В соответствии со статьей 21 Договора, сдача-приёмка выполненных работ, осуществляется на основании следующих документов: Акта сдачи-приёмки выполненных работ по. форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Журнала учёта выполненных работ. 

Как указал ответчик, 05 апреля 2018 года ООО "Триос-Техно" направило в адрес истца на подписание дополнительное соглашение № 7 от 05.12.2017 года (письмо № СДО-0149), согласно которому общая стоимость Договора составляет 223 450 783, 18 рублей, в том числе НДС 18%; работы были им выполнены по договору и предъявлены к приемке на основании также одностороннего акта КС-2 № 971/1К и справки по форме КС-3 к данному акту на сумму фактически выполненных работ в размере 35 335 076 руб. 44 коп. по дополнительному соглашению к договору № 7 от 05.12.2017. 

Также ответчик указывает, что между истцом и третьим лицом – заказчиком                          АО «Транснефть-Приволга» был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 07.12.20l7 года, в соответствии с которым заказчику сданы выполненные                    ООО "ТриосТехно" работы и в подписании акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14) между Ответчиком и АО «Транснефть-Приволга» участвовал уполномоченный представитель ООО "Триос-Техно" ФИО5. 

Между тем, письмом № 1827 от 11.04.2018 года истец уведомил ООО "Триос-Техно" о невозможности произвести приемку работ на сумму 35 335 076 рублей 44 копейки по Акту выполненных работ по форме КС-2 № 971/1К от 07.12.2017г. и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3№ 971К от 07.12.2017г., по причине выполнения данных работ иной организацией (ООО «УМР-1») и «неизвестных» затрат понесённых                               ООО СК «БИН» в размере 16 651 196 рублей и подлежащих возмещению. 

Как указывает ответчик, "04" мая 2018 года ООО "Триос-Техно" в ответ на указанное письмо просило предоставить истца документы, подтверждающих фактическое выполнение работ силами компании ООО «УМР-1» и перечень затрат, понесённых Ответчиком с подтверждением факта согласия ООО "Триос-Техно" принять их к возмещению. В ответ на данное сообщение (письмо № СДО-0318 от 21.06.2018г.) ООО "Триос-Техно" сообщило, что Дополнительные соглашения № 5,6 были подписаны и переданы Ответчику нарочно с сопроводительными письмами. Также ООО "Триос-Техно" сообщило о невозможности подписания Дополнительного соглашения № 7 в редакции истца, поскольку оно не содержит полную стоимостную оценку фактически выполненных работ, предложив подписать Дополнительное соглашение № 7 от 05 декабря 2017 года на сумму 223 450 783 рубля 18 копеек, в том числе НДС 18%, акт выполненных работ по форме КС-2 № 971/1К от 07.12.2017г. и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 971К от 07.12.2017г. на сумму 35 335 076, 44 рублей и произвести окончательный расчёт по Договору.

          В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ответчик обратился со встречным иском, с учетом уточнений, принятых судом при новом рассмотрении, о взыскании  16 897 372 руб. 90  коп. – основной долг по договору субподряда № 1656С/16 от 08.04.2016, 844 868 руб. 65 коп.  – неустойка за период с 21.06.2018 по 21.11.2018.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для  цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определением от 21.03.2019 по ходатайству сторон, судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» ФИО4 по следующим вопросам: 

1. Кем фактически выполнены ООО «Триос-Техно» или ООО «УМР-1» работы по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 971/1К от 07.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 971К от 07.12.2017 позиции 2935, 2936, 2937, 2940, 2945, 2946, 2947, 2948, 4128, 4129, 2990, 2985, 2986, 2987, 2988, 4130, 4133, 4133.1, 4134, 4135, 4136, 4137, 4138, 4139, 4140 с учетом представленных в материалы дела первичной и исполнительной документаций? 

2. Сравнить виды и объемы работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 971/1К от 07.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 971К от 07.12.2017 и указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 971/1 от 06.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 971 от 07.12.2017, исключив дважды указанные повторяющиеся позиции. Ответ на вопрос представить в табличной форме с указанием объема и стоимости работ. 

3. Кем фактически выполнены ООО «Триос-Техно» или ООО СК «БИН» работы по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 971/1К от 07.12.2017, 10 А55-21069/2018 справке о стоимости выполненных работ и затрат № 971К от 07.12.2017 позиции 3806, 3807, 3808 с учетом представленных в материалы дела первичной и исполнительной документаций? 

4. Имеются ли среди работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 971/1К от 07.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 971К от 07.12.2017, работы, входящие в состав работ, принятых по Дополнительным соглашениям к договору субподряда № 1656С/16 от 08.04.2016 № 1 от 03.06.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 23.06.2016, № 4 от 30.01.2017, № 5 от 15.03.2017, № 6 от 31.08.2017 (перечислить с указанием объема и стоимости). 

В материалы дела поступило заключение по судебной экспертизе № СЭ-26/2019 от 18.09.2019, которое содержит следующие выводы: 

По первому вопросу: 

Кем фактически выполнены ООО «Триос-Техно» или ООО «УМР-1» работы по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 971/IK от 07.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат №971К от 07.12,2017 позиции 2935, 2936, 2937, 2940, 2945, 2946, 2947, 2948, 4128, 4129, 2990, 2985, 2986, 2987, 2988, 4130, 4133, 4133.1, 4134, 4135, 4136, 4137, 4138, 4139, 4140 с учетом представленных в материалы дела первичной и исполнительной документации? Ответ: 

1. На основании первичной документации (путевых листов машино-механизмов для земляных работ, периода выполнения земляных работ с 14.09.2017 по 20.10.2017, журнала учета выполненных работ за сентябрь-октябрь 2017), работы выполнялись силами и средствами подрядной организации ООО «УМР-1», что косвенно подтверждает исполнительная документация, представленная ООО «Триос-Техно», по времени выполнения данных работ. 

2. На основании первичной документации (Счет-фактуры М878 от 01.12.2017, товарной накладной №954 от 01.12.2017) материал для выполнения работ, по позициям 4133, 4133.1, 4134, 4135, 4136, 4137, 4138, 4139, 4140, был передан ООО «Триос-Техно» - ООО СК«БИН». 

3. Исполнительные схемы, в исполнительной документации отсутствуют 

4. Исходя из требований ПС РФ и Договора субподряда М1656С/16 от 08.04.2016, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 971/1Кот 07.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат Лз971К от 07.12.2017 должны были выставляться на момент выполнения данных видов работ, не позднее 25 числа, т.е. в сентябре-октябре 

На основании, вышеизложенного, по мнению эксперта, работы, отраженные в позициях 2935, 2936, 2937, 2940, 2946, 2947, 2948, 4128, 4129, 2990, 2985, 2986, 2987, 2988, 4130, 4133, 4133.1, 4134, 4135, 4136, 4137, 4138, 4139, 4140, были выполнены ООО «УМР-1». 

Позиция 2945 в предоставленных актах о приемке выполненных работ отсутствует. По второму вопросу: 

Сравнить виды и объемы работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) 97J/1K от 07.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат №971Кот 07.12.2017 и указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) 971/1 от 06.12.2017. справке о стоимости выполненных работ и затрат №971 от 07.12.2017, исключив дважды указанные повторяющиеся позиции. Ответ на вопрос представить в табличной форме с указанием объема и стоимости работ. 

Ответ: На основании сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ, из материалов дела А55-21069/2018 проведя расчеты и выполнив сводную Таблицу №2, с учетом принятого Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 971/1 от 06.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 971от 06.12.2017, экспертом определено превышение объемов работ в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 971/1Кот 07.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат №971К от 07.12.2017, к Договору субподряда № 0656С/16 от 08.04.2016 и Дополнительному соглашению №7 от 02.11.2017г. Стоимость дважды указанных и повторяющихся позиций (объемов) составляет 3 499 109 руб. 74 коп. (Три миллиона четыреста девяносто девять тысяч сто девять рублей 74 коп.). 

По третьему вопросу:

 Кем фактически выполнены ООО «Триос-Техно» или ООО СК«БИН» работы по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 971/1К от 07.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат №971К от 07.12.2017 позиции 3806, 3807, 3808 с учетом представленных в материалы дела первичной и исполнительное документации? 

Ответ: На основании представленных документов, в материалах дела, отсутствие акта приема-передачи на материал (информационных табличек и стендов) и отсутствие в акте о приемке выполненных работ раздела «Материалы подрядчика» с указанием их стоимости, эксперт считает, что данные работы выполнил подрядчик ООО СК «БИН», своими силами и сумма, в размере 921 683 руб. 24 коп, должна быть исключена из акта о приемке выполненных работ форма КС-2 № 971/1К от 07.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат №971К от 07.12.2017. 

По четвертому вопросу: 

Имеются ли среди работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2)                   № 971/1К от 07.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат №971К от 07.12.2017, работы, входящие в состав работ, принятых по Дополнительным соглашениям к договору субподряда №1656С/16 от 18.04.2016 №1 от 03.06.2016, №2 от 31.08.2016, №3 от 23.06.2016, №4 от 30.01.2017, №5 от 15.03.2017, №6 от 31.08.2017 (перечислить с указанием объема и стоимости).    

На основании изучения материалов дела №А55-21069/2018  и анализа представленных документов, работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 971/1К от 07.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат №971К от 07.12.2017, работы, входящие в состав работ, принятых по Дополнительным соглашениям к договору субподряда №1656С/16 от 18.04.2016 №1 от 03.06.2016, №2 от 31.08.2016, №4 от 30.01.2017, №5 от 15.03.2017, №6 от 31.08.2017, входят следующие виды работ:

№ по смете

Наименование работ по смете

Ед. изм.

Объем

Стоимость

2935

07-01-02 Благоустройство. НПС Кузьмичи-2.

2936

Земляные работы

2937

Подготовительные работы

2940

Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 1

1000 м3

0,652

34 399,15

2945

Планировка полотна насыпей механизированным способом, группа грунта 2

1000 м3

8,423

185 411,00

2946

Внутриплощадочные проезды

2947

Асфальтобетонное покрытие

2948

Устройство корыта. Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2

1000 м3

0,9449

15 825,32

2990

07-01-03_постоянные переезды через коммуникации. НПС Кузьмичи-2.

2985

Транспорт материалов сверх 30 км, учтенных в НБ

2986

Сборный ж.бетон  35 км

2987

Перевозка бетонных и ж/б изделий автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т, на расстояние до 35 км I класс груза

1 т

1618,6

15 857,10

2988

Щебень 35 км

Дополнительное соглашение к Договору субподряда №1656С/16 от 18.04.2016 №3 от 23.06.2016, в материалах дела отсутствует.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие противоречий в заключении по судебной экспертизе, также ответчик представил заключение специалиста АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы на предмет рецензирования заключения эксперта по судебной экспертизе по делу. Истец возражал против назначения повторной экспертизы. Суд, заслушав доводы ответчика, изучив доводы истца,  отказал в назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ. Доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы на предмет рецензирования заключения эксперта по судебной экспертизе по делу, суд принять не может, поскольку данное лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта, и не предупреждалось об уголовной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Оценив заключение Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» суд приходит к выводу, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Заключение Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Судом кассационной инстанции при возвращении дела на новое рассмотрение было указано на необходимость дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы, рассмотреть вопрос о необходимости назначить дополнительную экспертизу для установления суммы долга по договору и с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Судом была назначена по делу дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза  эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «Эксперт Проф» ФИО4 по следующему вопросу: 

Какова стоимость работ по позициям 2935,2936, 2937, 2940, 2945, 2946, 2947, 2948, 4128, 4129, 2990, 2985, 2986, 2987, 2988, 4130, 4133, 4133.1, 4134, 4135, 4136, 4137, 4138, 4139, 4140, указанных ООО «Триос-Техно» в Акте выполненных работ по форме КС-2 № 971/1К от 07.12.2017?

В материалы дела поступило дополнительное заключение №СЭ-02/2021 от 15.03.2021, которое содержит следующие выводы: 

В результате проведенного исследования и сравнительного анализа Акта выполненных работ по форме КС-2 № 971/1К от 07.12.2017, по позициям 2935, 2936, 2937, 2940, 2945, 2946, 2947, 2948, 4128, 4129, 2990, 2985, 2986, 2987, 2988, 4130, 4133, 4133.1, 4134, 4135, 4136, 4137, 4138, 4139, 4140, общая стоимость работ, по указанным позициям, составляет 14 016 910 руб. 56 коп. с учетом НДС 18%.Экспертом ФИО4 в судебном заседании  даны пояснения по экспертному заключению по дополнительной экспертизе и ответы на вопросы. 

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения по судебной экспертизе, следует, что в спорный акт ответчиком повторно включены работы, которые ранее были им предъявлены к приемке, и стоимость дважды указанных и повторяющихся позиций (объемов) составляет 3 499 109 руб. 74 коп. ООО СК «БИН» были приняты работы, указанные в Акте по форме КС-2 № 971/1 от 06.12.2017, КС-3 № 971 от 06.12.2017 на сумму в размере 3 499 109,74 руб. В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том в Акте о приемке выполненных работ № 971/1 от 06.12.2017 и спорном Акте № 971/1К от 07.12.2017 имеются дважды указанные и повторяющиеся позиции (таб. № 2) на общую сумму 3 499 109,74 руб., которая должна быть исключена из спорного Акта по форме КС-2 № 971/1К. Таким образом , стоимость работ  на сумму 3 499 109 руб. 74 коп. включена повторно в акты и  данные работы были приняты ООО СК «БИН» и оплачены что подтверждено документально. 

Как следует из материалов дела, между ООО СК «БИН» (Подрядчик) и                                 ООО «УМР1» (Субподрядчик) – третье лицо был заключен субподряда № 17165С/17 от 18.08.2017 на выполнение работ и услуг по строительству объекта: «Реконструкция НПС МН «Жирновск-Волгоград» для обеспечения подачи нефти на Волгоградский НПЗ в объеме до 14,5 млн. тонн в год. НПС «Кузмичи-2». По Договору субподряда № 17165С/17 от 18.08.2017 стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 7 720 735,28 руб, в том числе НДС 18%. Как указал истец, строительно-монтажные работы ООО «УМР-1» выполнены в полном объеме, что подтверждают Акты выполненных работ по форме КС2, КС-3 № 1 от 30.09.2017 на сумму 4 587 290,12 руб; № 2 на сумму 3 133 445,16 руб, приняты и оплачены Подрядчиком (платежные поручения №№ 13000 от 16.10.2017,392 от 11.04.2018, 12974 от 16.10.2017, 1052 от 06.02.2018) и переданы Заказчику. По вопросу о том, кем фактически выполнены ООО «Триос-Техно» или ООО «УМР-1» работы по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 971/1К от 07.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 971/1К от 07.12.2017 позиции 2935, 2936, 2937, 2940, 2945, 2946, 2947, 2948, 4128, 4129, 2990, 2985, 2986, 2987, 2988, 4130, 4133, 4133.1, 4134, 4135, 4136, 4137, 4138, 4139, 4140 с учетом предоставленных в материалы дела первичной и исполнительной документации, изучив предоставленную первичную и исполнительную документацию, эксперт пришел к выводу о том, что предоставленная в материалы дела № А55-21069/2018 первичная документация: путевые листы машино-механизмов для земляных работ периода выполнения с 14.09.2017 по 20.10.2017, журналы учета выполненных работ за сентябрь-октябрь 2017, счет-фактура № 878 от 01.12.2017, товарная накладная № 954 от 01.12.2017 подтверждает выполнение работ по указанным выше позициям силами ООО «УМР-1». Таким образом, доводы  ООО «Триос-Техно» о выполнении указанных выше работ на сумму 14 016 910, 56 руб. не обоснованы, поскольку данные работы выполнены силами ООО «УМР-1», что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В возражении на экспертное заключение ООО «Триос-Техно» указывает, выводы эксперта о выполненные спорные объемы работ силами ООО «УМР-1» являются ошибочными. В обосновании данного вывода Ответчик ссылается на то, что договор субподряда между ООО СК «БИН» и ООО «УМР» был заключен 18.08.2017, то есть позже срока начала выполнения работ. Между тем, факт заключения договора субподряда позже даты начала выполнения работ субподрядчиком сам по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта ошибочными. 

В поз. 3806-3808 КС № 971/1К от 07.12.2017 ООО «Триос-Техно» включены работы по монтажу информационных знаков, табличек и стендов, на общую сумму 921 683,24 руб, в т.ч. НДС 18%, однако указанные работы были произведены силами ООО СК «БИН», что подтверждается следующими документами: счет на оплату № 172 от 24.10.2017, платежное поручение№ 13955 от 13.11.2017, ведомость о передаче смонтированных информационных табличек и стендов от 20.11.2017 подписанных ООО СК «БИН» и Заказчиком. Эксперт в ответе на третий вопрос указал, что на основании представленных документов, а также в отсутствие документального подтверждения со стороны ООО «Триос-Техно» о передаче материалов им Подрядчиком, работы были произведены силами ООО СК «БИН», и, следовательно, сумма в размере 921 683,24 руб. должна быть исключена из спорного Акта о приемке выполненных работ № 971/1К от 07.12.2017. Довод ООО «Триос-Техно» о том, что «Ведомость установленных информационных табличек и стендов от 20.11.2017 не подтверждает факт выполнения работ, предусмотренных именно поз. 3806-3808» не соответствует действительности, так как, в данном документе прямо указано, что представитель ООО СК «БИН» передал Заказчику смонтированные таблички и стенды. Таким образом,  доводы ответчика о выполнении работ на сумму  921 683,24 руб. не обоснованы, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о выполнении данных работ ответчиком. 

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, в период выполнения работ по Договору Сторонами 16 А55-21069/2018 согласованы и подписаны: Дополнительное соглашение №1 от 03.06.2016, где стоимость работ по Договору составила 185 731 008,09 рублей, в т.ч. НДС-18%, внесены изменения в приложения 1а, 2а, 32а., Дополнительное соглашение №2 от 31.08.2016, где стоимость работ по Договору составила 185 731 008,09 рублей, в т.ч. НДС-18%, внесены изменения в приложения 16, 26., Дополнительное соглашение №3 от 23.09.2016, где стоимость работ по Договору составила 192 421 748, 95 рублей, в т.ч. НДС-18%, внесены изменения в приложения 1 в, 2в., Дополнительное соглашение №4 от 30.01.2017, где стоимость работ по Договору составила 195 877 397,39 рублей, в т.ч. НДС-18%, внесены изменения в приложения 1г,2г,6., Дополнительное соглашение №5 от 15.03.2017, где стоимость работ по Договору составила 206 696 679,54 рубля, вт.ч. НДС-18%, внесены изменения в приложения 1д,2д,6а., Дополнительное соглашение №6 от 31.08.2017, где стоимость работ по Договору составила 218 244 922, 38 рублей, в т.ч. НДС-18%, внесены изменения в приложения 1е,2е,6б. 

В соответствии с п.3.1 Договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, определяется в соответствии с Приложением № 1 «Распределение Договорной цены и Графиком объёмов финансирования» к Договору. 

Размер контрактной цены может быть изменён в ходе исполнения Контракта (п.3.8 Договора) в порядке статьи 23 Договора, при этом на основании откорректированной рабочей документации Стороны обязаны внести в Договор соответствующие изменения (согласно пункту 23.16). 

На основании пунктов 23.1.1. и 23.16 Договора, в связи с изменениями, вносимыми в Рабочую документацию, между сторонами заключены Дополнительные соглашения                  №№ 1 от 03.06.2016г., №2 от 31.08.2016 г., №3 от 23.06.2016 г., №4 от 30.01.2017 г., №5 от 15.03.2017 г. и №6 от 31.08.2017 года.

 "05" апреля 2018 года ООО "Триос-Техно" направило в адрес Ответчика на подписание редакцию дополнительного соглашение № 7 от 05.12.2017 года (письмо № СДО-0149) с указанием цены договора 223 450 783,18 рублей. (т. 1 л.д 170-171).                                  ООО СК «БИН» представило редакцию дополнительного соглашения № 7, в котором цена договора обозначена в сумме 191 614 816 руб. 49 коп. (т. 7 л.д. 1-2). 

Учитывая, что в материалы дела не представлен подписанный и согласованный между сторонами экземпляр дополнительного соглашения № 7 к договору субподряда № 1656С/16 от 08.04.2016, суд приходит к выводу о согласовании сторонами цены по договору в соответствии с дополнительным соглашением № 6 к договору субподряда № 1656С/16 от 08.04.2016, на сумму 218 244 922 руб. 38 коп. (4 л.д 61-62). 

Как указал ответчик, между Ответчиком и АО «Транснефть-Приволга» был подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) № 17-54 от 07.12.2017 года. , при этом, работы на сумму 35 335 076 рублей 44 копейки, отраженные Истцом в Акте выполненных работ по форме КС-2 № 971/1К от 07.12.2017г. и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 971К от 07.12.2017г. приняты и оплачены Заказчиком (АО «Транснефть-Приволга») ООО СК «БИН». 

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что сумма авансовых платежей составляет 202 702 290 руб. 32 коп., сумма принятых заказчиком работ по актам, составленным в двухстороннем порядке 201 351 476,20 руб.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, экспертное заключение по проведенной судебной строительно – технической экспертизе, а также дополнительное заключение к экспертному заключению по проведению судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается выполнение ответчиком работ, отраженных в одностороннем акте по форме КС-2 № 971К/1К, исходя из следующего расчета: 218 244 922 руб. 38 коп. (согласованная цена договора по дополнительному соглашению № 6 к договору субподряда № 1656С/16 от 08.04.2016) - 202 702 290 руб. 32 коп. (суммы перечисленных ответчику авансовых платежей) = 15 542 632 руб. 06 коп. (остаток стоимости работ с учетом согласованной цены договора по дополнительному соглашению № 6 к договору субподряда № 1656С/16 от 08.04.2016, отраженных ООО «Триос-Техно» в одностороннем акте по форме КС-2 № 971/1К) - 3 499 109 руб. 74 коп. (стоимость работ согласно экспертному заключению, повторно включенных в спорный акт) -14 016 910, 56 руб. (стоимость работ, выполненных силами ООО УМР-1») - 921 683 руб. 24 коп. (стоимость работ, включенных в спорный акт работы по монтажу информационных знаков, табличек и стендов) = - 2 895 071руб. 48 коп. 

Ответчик при новом рассмотрении , уточнив взыскиваемую сумму и просит о взыскании стоимости работ на сумму 16 897 372 руб. 90 коп. Между тем, требования ответчика по встречному иску  о взыскании 16 897 372 руб. 90 коп., предъявленных по акту по форме КС-2 № 971/1К свыше согласованной сторонами стоимости работ по договору, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работ может быть приблизительной или твердой. В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. В этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Из материалов дела следует, что стоимость работ по договору субподряда № 1656С/16 от 08.04.2016 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.08.2017 установлена в размере 218 244 922 руб. 38 коп. Работы, на сумму, превышающую стоимость договора стороны не согласовывали, дополнительное соглашение об изменении цены работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, не заключали. Учитывая изложенные обстоятельства,  во встречном иске о взыскании задолженности в сумме  16 897 372 руб. 90 коп. следует отказать. 

Как следует из п. 1.64 Договора Субподряда № 1656С/16 от 08.04.2016 «Распределение Договорной цены и График объемов финансирования» (далее - РДЦ) - помесячное распределение по видам работ с учетом их объединения по принадлежности к этапам в соответствии с технологией и сроками производства, сформированное по сметной структуре затрат с применением соответствующего Тендерного коэффициента по каждому виду работ (затрат). 

Согласно МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, сводного сметного расчета, приложения 9 лимитированные затраты включают в себя затраты по выдаче заработной платы, канцтоваров, питания и другие траты, необходимые подрядной организации при выполнении строительно-монтажных работ по строительству объекта. 

В соответствии с п. 3.4 Договора в Договорную цену включены причитающиеся Субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Субподрядчика» необходимых для выполнения Работ и услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 Договора и выполнения Субподрядчиком обязательств в соответствии с Договором. 

Согласно п. 3.10. Договора Стороны договорились, что Субподрядчик возмещает Подрядчику все понесенные последним затраты, связанные с неисполнением Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора, в том числе возмещение расходов по утилизации отходов строительного производства, отпуска электроэнергии, охранных услуг. 

Как указал истец, в связи с тем, что ООО «Триос-Техно» были допущены существенные отставания от графика выполнения работ, что, по мнению истца приводит к срыву сроков сдачи объекта с наложением штрафных санкций Заказчиком, ООО СК «БИН» было вынуждено восполнить объект людскими и техническими ресурсами, о чем прямо указано в письме №4018 от 06.06.2017. В материалы дела ООО СК «БИН» представил документ, подтверждающий, его мнению понесенные ООО СК «БИН» затраты ООО «Триос-Техно» по выдаче заработной платы, канцтоваров, питания и другие траты в размере 16 651 196,00 руб.  т.32. л.д 91).

Между тем, истец требований о взыскании данной суммы задолженности к ответчику в судебном порядке не заявил, соответствующих сведений суду о наличии спора в суде не представил, также истцом не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявление, направленное ответчику в установленном порядке, о зачете встречных однородных требований, а представленный истцом документ «Наименование затрат» на сумму 16 651 196 руб. по форме и содержанию нельзя признать заявлением о зачете. 

Также по встречному иску ответчик просит взыскать неустойку на основании п. 28.2.1. договора в сумме 844 868 руб. 65 коп. за период с 21.06.2018г. по 21.11.2018 года. (с учетом 5 % ограничения от стоимости просроченного платежа).

 Поскольку во взыскании суммы основного долга ответчику  было отказано, следовательно, требование ответчика о взыскании с истца суммы неустойки также не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из представленных истцом по первоначальному иску в материалы дела платежных поручений, по письмам и счетам Субподрядчика, сумма авансовых платежей, внесенных на расчетный счет ответчика в счет выполнения работ, составила 199 509 986,90 руб. Кроме того, Подрядчиком Субподрядчику были выставлены работы и оказаны услуги на сумму 3 192 303,40 руб.  Общая сумма составила 202 702 290,32 руб.

Общая стоимость выполненных работ Субподрядчиком, с учетом корректировок – 201 351 476,20 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика в виде суммы неосвоенного аванса пред истцом составляет 1 350 814,12 руб. (202 702 290,32 руб. – 201 351 476,20 руб.).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости неиспользованного давальческого материала в сумме 97 534 руб. 36 коп. согласно п. 7.17 договора, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику давальческих материалов на указанную стоимость. В удовлетворении первоначального иска в указанной части следует отказать.

Во встречном иске следует. 

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 115 000 руб. Ответчиком внесено на депозит  75 000  руб. , истцом 40 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлине и по оплате стоимости судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.   

         Учитывая изложенные обстоятельства,   требования истца  следует удовлетворить частично, взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" 1 350 814   руб. 12 коп неосновательного обогащения, а также 27 483 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. , 32260 руб.  в счет возмещения  расходов  на проведение экспертизы,  в остальной части в иске отказать; во встречном иске  ответчику отказать,        возвратить ответчику из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88289  руб. , перечисленную по платежному поручению  № 2600 от  30.10.2018.

            Руководствуясь ст. ст.  110,167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                   Р Е Ш И Л:

        Исковые требования  по первоначальному  иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"  удовлетворить частично. 

       Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" 1 350 814   руб. 12 коп неосновательного обогащения, а также 27 483 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. , 32260 руб.  в счет возмещения  расходов  на проведение экспертизы. В остальной части в иске отказать.  

       Во встречном иске  Обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно"  отказать. 

      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88289  руб. , перечисленную по платежному поручению  № 2600 от  30.10.2018.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

  Судья                                                                                                                   Л.С. Балькина