ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192246/21-180-1355

16 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 г.     

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 г.     

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламонова Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:   

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" (119048, МОСКВА ГОРОД, ЛУЖНИКИ УЛИЦА, 24, ОГРН: 1027700111120, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7704077210)

ответчик:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (109052, МОСКВА ГОРОД, АВТОМОБИЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, ОГРН: 1117746769997, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 7709886600)

О взыскании 670 000 руб. 00 коп. ущерба

в судебное заседание явились:

от истца – Антипова К.Г., дов. от 10.01.2022г.

от ответчика – Секаева Н.М., дов. от 10.02.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 670 000 руб. 00 коп. ущерба.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что Земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ЦАО, ул. Лужники, 24, предоставлен АО «Лужники» в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта (объектов) капитального строительства в соответствии с кадастровым паспортом от 28.07.2015 г. 77/501/15-855071 и градостроительным планом земельного участка от 28.11.2014 г. № RU77-210000013939, а именно: спорт и на основании соответствующего договора, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

«18» марта 2021 г. в 15 ч. 10 мин. имущество, расположенное на территории АО «Лужники», было повреждено и обнаружены следующие повреждения: навес терминала оплаты (защитный каркас паркомата оплаты) поврежден транспортным средством (марка, модель - фронтальный погрузчик MITSUBER, регистрационный знак - 1835 НЕ 77) под управлением Чефранова Олега Викторовича.

Указанный ущерб имуществу причинен по вине Чефранова О. В., исполняющим трудовые обязанности ненадлежащим образом.

О причиненном ущербе был составлен соответствующий акт от «18» марта 2021 г., в том числе с участием Чефранова О. В.

Согласно коммерческому предложению, стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 670 000 рублей.

«21» мая 2021 г. составлен и подписан акт о причинении ущерба имуществу АО «Лужники», в том числе с участием начальника ДЭК-4 Горюнова А. А., уполномоченного представлять интересы ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на территории АО «Лужники», с правом подписи соответствующих актов по доверенности.

Письмом от «02» июня 2021 г. исх. № 2046 АО «Лужники» просило Ответчика организовать ремонт поврежденного имущества.

Ответным письмом от «09» июня 2021 г. № Исх-01-3780/21 Ответчик заявил о готовности устранить повреждения имущества своими силами.

Истец направил в адрес Ответчика через систему электронного документооборота (mosedo.ru) требование с приложениями согласно перечню приложений о возмещении ущерба, причиненного имуществу, от «27» июля 2021 г. исх. № 2682, которое было зарегистрировано Ответчиком «27» июля 2021 г. под № Вх-01-6104/21.

Однако до настоящего времени требование Истца Ответчиком добровольно не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом ли договором предусмотрен презумпция невиновности должника – также вину. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно становить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Факт причинения ущерба истцу действиями сотрудника ответчика подтверждается материалами дела.

Однако суд соглашается с доводами ответчика о том, что коммерческое предложение TIKET ТЕСН не является надлежащим доказательством размера причинённого ущерба, принимая во внимание, что в стоимость работ включены не только стоимость стекла, повреждение которого зафиксировано в актах, и работ по его монтажу, но и работы по восстановлению металлического короба в размере 335 000,00 руб., работы по демонтажу навеса и вывозу мусора в размере 57 000,00 руб.

Поскольку, истцом не представлены фактические доказательства понесенных убытков, отсутствует платежный документ на заявленную сумму, суд соглашается с доводами ответчика о том, что требование истца о взыскании ущерба в размере 670 000,00 руб. завышено. При этом, суд принимает во внимание, что согласно инвентарной карточке учета основных средств № 00020686 от 22.11.2021, представленной самим истцом в материалы дела, остаточная стоимость поврежденного имущества составляет 189 391 руб. 41 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вина ответчика, причинно-следственная связи между его действиями с наступившими негативными последствиями, и считает возможным рассчитать размер ущерба исходя из остаточной стоимости поврежденного имущества, которая составляет 189 391 руб. 41 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 189 391 руб. 41 коп.

В остальной части иска суд отказывает, принимая во внимание, что надлежащих доказательств наличия убытков в большем размере в материалы дела не представлено.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд        

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (109052, МОСКВА ГОРОД, АВТОМОБИЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, ОГРН: 1117746769997, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 7709886600) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" (119048, МОСКВА ГОРОД, ЛУЖНИКИ УЛИЦА, 24, ОГРН: 1027700111120, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7704077210) 189 391 руб. 41 коп. ущерба, а также  4 636 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                     Т.А.Ламонова