Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5950/2019

22 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Жемчужная река» ФИО2  по доверенности от 18 сентября 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мориз»

на решение от 5 августа 2019 года

по делу № А73-9525/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчужная река» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мориз» 

о взыскании 3 396 000 рублей 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчужная река» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мориз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 рублей и убытков в размере 696 000 рублей.  

Решением суда от 5 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 600 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом                    от 5 августа 2019 года, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование указал на наличие безусловного основания  для отмены судебного акта, а именно – не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы, третье лицо извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

27 сентября 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 8-Р, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю рыбную продукцию, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) (товар). 

Товар поставляется партиями в количестве и в сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору (пункт 1.3. договора). 

Согласно Спецификации к договору стороны согласовали наименование, цену, количество поставляемого товара на общую сумму 26 000 000 рублей на условиях предоплаты в размере 1 000 000 рублей. 

Платежными поручениями № 156 от 4 октября 2018 года в сумме 250 000 рублей, № 57 от 4 октября 2018 года в сумме 250 000 рублей, № 159 от 4 октября 2018 года в сумме 250 000 рублей, № 158 от 4 октября 2018 года в сумме 250 000 рублей, и распиской в получении денежных средств в размере 1 600 000 рублей подтверждается факт перечисления покупателем денежных средств в размере 2 600 000 рублей в качестае предварительной оплаты по договору поставки. 

Согласно пункту 5 Спецификации к договору поставки поставщик обязался передать товар перевозчику в течение одного рабочего дня после поступления оплаты.

Обязанность поставить товар в установленный договором срок ответчиком не исполнена. 

29 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по договору. 

21 января 2019 года ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств по договору и обязался возвратить денежные средства. 

Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 458 указанного Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В силу данной правовой нормы ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар, поскольку правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика отсутствуют.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара в установленный срок или возврата денежных средств в размере 2 600 000 рублей ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 600 000 рублей.

В части требований о взыскании убытков в виде понесенных расходов, связанных с перевозкой груза и расходов, связанных с простоем транспортного средства в размере 696 000 рублей, судом отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано требование. 

Не оспаривая решение от 5 августа 2019 года по существу, ответчик в апелляционной жалобе указывает на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать его обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 29 мая 2019 года о принятии к производству искового заявления направлено судом ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре: 

<

...> и возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25).

Истец направил ответчику исковое заявление, суд первой инстанции вышеназванное определение по всем известным адресам.

По адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отправления не доставлены по причине ненадлежащей организации ответчиком приема почтовой корреспонденции, следовательно, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий их неполучения, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, должен нести ответчик (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №61).

На основании изложенного судебная коллегия признает ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

В силу части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 августа 2019 года по делу № А73-9525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина