СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4400/2022-ГК

г. Пермь

24 мая 2022 года

Дело № А50-12393/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещеных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, товарищество собственников жилья «Шоссе,112»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 февраля 2022 года 

по делу № А50-12393/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Шоссе,112» (ОГРН1195958041620),

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофКом» (далее – ООО «ПрофКом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 31.03.2021 в сумме 36 876 руб. 98 коп., неустойки, начисленной в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 02.01.2021 по 13.12.2021 в размере 1 609 руб. 39 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, товарищество собственников жилья «Шоссе,112» (далее – ТСЖ «Шоссе, 112»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 243 руб. 19 коп., в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 31.03.2021 в сумме 18 438 руб. 49 коп., пени, начисленные в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 02.01.2021 по 13.12.2021 в сумме 804 руб. 70 коп. с последующим их начислением с 14.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 18 438 руб. 49 коп. и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, судом не дано обоснование, каким образом нахождение у гр. ФИО2 в собственности ? доли помещения соотносится с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного, считает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Предметом спора является взыскание задолженности за ЖКУ. 

Вместе с тем апеллянт оспаривает факт оказания управляющей компанией предъявленных к оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчиком также направлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на необоснованность решения суда по делу, принятого с нарушением норм материального и процессального права. Ответчик в отзыве также сообщает, что решение собрания, на основании которого управляющая компания якобы приступила к обслуживанию дома, признано судом недействительным. При этом судом не приняты к сведению представленные ответчиком документы о том, что работы по обслуживанию дома (влажная уборка мест общего пользования, очистка от снега прилегающей территории) проводились самими жильцами дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПрофКом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № 59-БГ 818301 от 10.04.2013 ФИО2 является правообладателем ? доли нежилого помещения общей площадью 138 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Однако, как поясняет истец, ответчик – собственник нежилого помещения, плату за жилищно-коммунальные услуги (техническое обслуживание и текущий ремонт здания, ОДН (техническое содержание общего имущества), печать квитанций капремонта, обслуживание УУТЭ) за период с 01.06.2020 по 31.03.2021 не платил, в связи с чем, задолженность составила 36 876 руб. 98 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания жилищно-коммунальных услуг, подлежащих оплате пропорционально принадлежащей ответчику на праве собственности ? доли спорного помещения.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично за период с 02.01.2021 по 13.12.2021 в сумме 804 руб. 70 коп., в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности. 

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признано правомерным. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы третьего лица, отзывов истца и ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Аналогичная норма предусмотрена и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

При отсутствии иного указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1статьи 158). 

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. 

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика и третьего лица, следует отметить, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10. 

Факт оказания услуг признается апелляционным судом доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, двусторонними актами оказанных услуг, выставляемыми счетами-фактурами, платежными документами об оплате. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период отклоняются апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг ООО «ПрофКом» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что законность решения, на основании которого истец мог принять управление многоквартирным домом, была оспорена в суде Индустриального района г. Перми, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку с даты заключения договора от 01.04.2020 истец фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного дома не избирали, материалы дела сведения о таком факте не содержат. 

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, то обстоятельство, что решение, на основании которого истец принял управление многоквартирным домом, было оспорено в суде, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом. 

Кроме того, суд учитывает, что представленные третьим лицом акты о непредоставлении жилищно-коммунальных услуг или предоставлении жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества являются односторонними, составленными без участия представителей управляющей компании. Доказательств того, что представители управляющей компании на составление данных актов приглашались, третьим лицом также не представлено. 

Довод жалобы о том, что требования к ФИО2 предъявлены как к физическому лицу и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, и отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик ФИО2 в спорный период оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и в период рассмотрения спора судом и до настоящего времени обладала и продолжает иметь статус индивидуального предпринимателя. 

Следовательно, вопреки доводам жалобы, настоящее дело относится к компетенции арбитражных судов и рассмотрено арбитражным судом с соблюдением норм процессуального права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № 59-БГ 818301 от 10.04.2013 ответчик является правообладателем 1/2  доли нежилого помещения общей площадью 138 кв.м. 

Принадлежность ответчику нежилого помещения всей площади (138 кв.м), как указывает в расчете истец, по адресу: 

<

...>, документально не подтверждена. 

Следовательно, при наличии в собственности ответчика только ? доли нежилого помещения общей площадью 138 кв.м, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 18 438 руб. 49 коп. (36 876 руб. 98 коп.: 2). 

С учетом изложенного, требования в части взыскания задолженности с ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 18 438 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требования истца о взыскании пеней также удовлетворены частично за период с 02.01.2021 по 13.12.2021 в сумме 804 руб. 70 коп., в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности. 

Требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, является правомерным. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года по делу № А50-12393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

 

О.Г. Власова