ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16963/2019

г. Киров

04 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полониковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.10.2023, представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенность от 05.04.2019, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на 

определение

 Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2025 по делу № А28-16963/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО5 (Кировская область, г. Киров), ФИО6 (Нижегородская область), ФИО7,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО1, ФИО8,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (далее ‒ должник, ООО «ВяткаТрансАльянс») конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), просил признать недействительной цепочку

сделок по отчуждению транспортного средства – Lifan Х50 VIN 

<

***>, а именно: договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2018 № ФЛ-М 08/1-18, заключенного между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ФИО5, ФИО5 и ФИО7, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее ‒ заявитель, ФИО1) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на заключение эксперта, настаивает на том, что договор купли-продажи автомобиля от 22.01.2018 не подписывал, сделка является незаключенной. Ранее ФИО7 решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2019 года по делу № 2-325/2019 был признан добросовестным приобретателем автомобиля Lifan Х50. При наличии в материалах дела заочного решения Нововятского районного суда г. Кирова по делу № 2-127/2021 от 24.02.2021, в соответствии с которым с ФИО5 в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» взыскана задолженность по договору от 22.01.2018 № ФЛ-М 08/1-18 в сумме 899 654 рубля 91 копейка, вывод суда о формальном характере сделки между ООО «ВТА» и ФИО5 является несостоятельным и противоречивым. Таким образом, наличие у ФИО5 задолженности перед ООО «ВТА» противоречит выводу суда о том, что сделка между ООО «ВТА» и ФИО5 прикрывала сделку, направленную на безвозмездное отчуждение имущества ФИО7 ФИО1 настаивает на своей неосведомленности о совершении оспариваемых сделок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2026.

Конкурсный управляющий ООО «ВяткаТрансАльянс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ФИО1 отклонил, просил определение суда от 30.11.2025 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного кредитора ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ВяткаТрансАльянс»

зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОВЭД 49.4).

Учредителем (участником) общества является ФИО1.

Определением суда от 14.10.2020 по делу № А28-16963/2019-4 установлено, что между должником (покупатель) и ООО «Покупай Полис» (поставщик) подписаны договоры поставки от 26.12.2017, в том числе договор поставки № 24, предметом которого является поставка автомобиля LIFAN X50, 2017 г.в., ПТС серия 09 ОН № 157007, цена товара 950 000 рублей.

Из указанного определения следует, что материалами обособленного спора № А28-16963/2019-4 подтверждается факт поставки транспортных средств покупателю, в том числе спорного автомобиля. Со стороны ООО «ВяткаТрансАльянс» договор поставки № 24 подписан ФИО1, являвшимся на момент подписания договора директором общества.

22.01.2018 между ООО «ВяткаТрансАльянс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи № ФЛ-М 08/1-18, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателю автомобиля Lifan Х50 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска. Согласно пункту 2 договора от 22.01.2018 № ФЛ-М 08/1-18 покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля, указанного в п.1 настоящего договора, в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежной суммы в размере 744 000 рублей 00 копеек продавцу.

23.01.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства Lifan Х50 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска (далее договор от 23.01.2018). Пунктом 2.3. договора от 23.01.2018 предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 600 000 рублей 00 копеек; стороны пришли к соглашению, что настоящий договор одновременно имеет силу расписки; расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме; продавец не имеет претензий к покупателю по оплате стоимости транспортного средства; расчет состоялся в момент подписания сторонами настоящего договора; продавец деньги за транспортное средство получил.

В материалы дела представлена расписка, выданная 23.01.2018 ФИО5 о продаже автомобиля Lifan Х50 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска ФИО7 за 380000 рублей 00 копеек.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № 2-325/19 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «Лифан Мотор РУС», ФИО7 признан добросовестным приобретателем автомобиля Lifan Х50 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, признан прекращенным залог на транспортное средство Lifan Х50 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, исключены сведения о залоге на транспортное средство Lifan Х50 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска из реестра уведомлений движимого имущества.

24.12.2020 между ФИО7 и ФИО9 подписан договор

купли-продажи транспортного средства Lifan Х50 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска. Пунктом 1.4. договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2020 стороны оценили автомобиль в 430000 рублей 00 копеек. Договор от 24.12.2020 приобщен к материалам дела ФИО7 в ходе судебного заседания 30.11.2023.

25.12.2020 между ООО «ВРН-АВТО» (покупателем) и ФИО7 (продавцом) подписан договор купли-продажи автомобиля № 48-105265-ПН, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя Lifan Х50 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска. В пункте 3.1. договора от 25.12.2020, предусматривающем стоимость автомобиля, сумма не указана. Копия договора от 25.12.2020 представлена в материалы дела по запросу суда из ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области.

16.01.2021 между ООО «ВРН-АВТО» (продавец) и ФИО6 пописан договор купли-продажи транспортного средства № 48- 595435-КР, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар - Lifan Х50 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска. Цена Товара составляет 600000 рублей 00 копеек (пункт 3.1.1 договора от 16.01.2021). Копия договора от 16.01.2021 представлена в материалы дела по запросу суда из ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области, а также в качестве приложения к отзыву ФИО6 на заявление конкурсного управляющего.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, поступившим в материалы дела 05.06.2025, транспортное средство Lifan Х50 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска учитывалось за следующими лицами:

- ФИО5 в период с 23.01.2018 по 17.03.2018;

- ФИО7 в период с 17.03.2018 по 19.01.2021;

- ФИО6 с 19.01.2021 по 17.10.2023;

- ФИО8 с 28.05.2024 по настоящее время (на дату предоставления сведений).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 в отношении ООО «ВяткаТрансАльянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 ООО «ВяткаТрансАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020 по делу № А28-16963/2019-4 принято к производству заявление ООО «Покупай Полис» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 250 000 рублей долга, 896 832 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность по договорам от 26.12.2017 поставки автомобилей LIFAN X50).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 по делу № А28-16963/2019-4 требование ООО «Покупай Полис» в сумме 6 250 000 рублей 00 копеек долга, 73 9511 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВяткаТрансАльянс».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А28-16963/2019-4 определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 по делу № А28-16963/2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Включить требование ООО «Покупай Полис» в сумме 4950000 рублей 00 копеек долга, 585693 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВяткаТрансАльянс».

Заочным решением Нововятского районного суда г. Кирова по делу № 2-127/2021 от 24.02.2021 с ФИО5 в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» взыскана задолженность по договору от 22.01.2018 № ФЛ-М 08/1-18 в сумме 744 00 рублей долга, 140 500 рублей процентов за период с 5.01.2018 по 26.11.2020, 12045 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Из информации ГУФССП России по Кировской области следует, что 20.09.2021 на основании исполнительного листа ФС 028436444, выданного Нововятским районным судом г. Кирова по делу № 2-127/2021 возбуждено исполнительное производство 76768/21/43017-ИП в отношении ФИО5 в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс». Остаток долга по состоянию на 25.09.2025 составляет 888 738 рублей 32 копейки.

Определением суда от 12.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Конкурсный управляющий, с учетом последующего уточнения требований, полагая, что цепочкой сделок по отчуждению транспортного средства Lifan Х50 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска - договорами купли-продажи автомобиля от 22.01.2018 № ФЛ-М 08/1-18 между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ФИО5, между ФИО5 и ФИО7 - прикрыта сделка по выводу актива должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть

признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь

в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 8 Постановление № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в

виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров.

Учитывая объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении прикрываемой сделки, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на другую сторону сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки, квалифицированные конкурсным управляющим как единая притворная сделка по выводу актива, совершены 22.01.2018 и 23.01.2018, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 10.12.2019).

Из анализа реестра требований кредиторов установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 в реестр включены требования ФИО3 в сумме 414 437 рублей 20 копеек долга, также 7344 рубля 37 копеек расходов по уплате госпошлины, подтвержденные решением

Ленинского районного суда г. Кирова от 29.07.2019 по делу № 2-3503/2019, которым взыскано неосновательное обогащение вследствие удержания ООО «ВТА» платежа, поступившего 06.06.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 в реестр требований кредиторов включены требования индивидуального предпринимателя ФИО12 в сумме 28 900 рублей 00 копеек долга, 1285 рублей 26 копеек процентов, 1639 рублей 87 копеек расходов по уплате госпошлины, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2018 по делу № А28-1394/2018 о взыскании задолженности по поставке товара по товарной накладной от 28.07.2017 № 43725, процентов, начисленных за период с 29.07.2017 по 07.02.2018, судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Покупай Полис» в сумме 4 950 000 рублей 00 копеек долга по договорам купли-продажи от 26.12.2017, 585693 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров купли-продажи транспортного средства должник имел неисполненные кредитные обязательства перед кредитора, указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1476, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как отмечалось ранее, спорный автомобиль был приобретен ООО «ВяткаТрансАльянс» у ООО «Покупай Полис» по договору от 26.12.2017 по цене 950 000 рублей.

При этом, в срок менее месяца 22.01.2018 должник произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО5 по стоимости 744 000 рублей, то есть на 22% дешевле.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Доказательств существенного ухудшения состояния транспортного средства, обусловившего снижение его стоимости, в материалы дела не представлено.

Срок оплаты автомобиля со стороны ФИО5 истек 25.01.2018.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 23.07.2020.

Следовательно, в течение более 2,5 лет должник каких-либо мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи № ФЛ-М 08/1-18 от 22.01.2018 не принимал.

Соответственная задолженность была взыскана лишь конкурсным управляющим.

23.01.2018 ФИО5 произвел отчуждение транспортного средства в пользу ФИО7 По условиям договора стоимость имущества установлена в размере 600 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи от 23.01.2018 имеет силу расписки.

При этом, в материалы дела также была представлена расписка от 23.01.2018, по которой ФИО7 передал ФИО5 денежные средства уже на иную сумму ‒ 380 000 рублей.

Каких-либо пояснений относительно расхождения сумм оплат за автомобиль ни ФИО5, ни ФИО7 суду не представили.

Судебной практикой выработан правовой подход, в силу которого при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Указанные разъяснения в полном мере применимы и при разрешении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Определениями от 13.07.2023, 30.08.2023, 26.02.2024, 23.04.2024, 16.09.2025 Арбитражный суд Кировской области указывал ФИО7 на необходимость представления доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату по договору от 23.01.2018.

Данные определения ФИО7 исполнены не были.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом применения повышенного стандарта доказывания, факт оплаты автомобиля со стороны ФИО7 также не установлен.

Более того, сама по себе стоимость, указанная в расписке – 380 000 руб. кратно отличается от цены приобретения автомобиля за месяц до этого.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что транспортное средство было поставлено на учет за ФИО5 в период с 23.01.2018 по 17.03.2018.

Учитывая период владения автомобиля ФИО5 (1 день), целесообразность постановки транспортного средства на учет в день его продажи лицами, участвующими в деле не раскрыта.

В день продажи автомобиля ФИО5 заключил договор ОСАГО. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, были указаны сам ФИО5, ФИО7, ФИО13

С 17.03.2018 ФИО7 заключал договоры ОСАГО, указывая в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению, ФИО7, ФИО13, периодически ФИО14, ФИО15

С учетом изложенного, снижение стоимости транспортного средства в течение незначительного времени при его перепродаже в отсутствие для этого оснований, отсутствие доказательств расчетов между сторонами за отчуждаемое имущество, непринятие в течение длительного времени мер по взысканию задолженности, факт регистрации и страхования в период смены собственника, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии между сторонами (ООО «ВяткаТрансАльянс», ФИО5, ФИО7) отношений, недоступных независимым участникам хозяйственного оборота, что позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области о том, что договор должника с ФИО5 прикрывает сделку, направленную на безвозмездное отчуждение имущества должника ФИО7

ФИО1 ссылается на преюдициальный характер решения Останкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № 2-325/19, считая, что данным судебным актом установлена добросовестность ФИО7 как покупателя автомобиля.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом, при этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Как следует из данного решения, ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс РУС» о признании себя добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что 23.01.2018 между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел спорный автомобиль. Смена собственника была зарегистрирована в ГИБДД. На момент заключения сделки в открытых источниках информации сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы не были.

Принимая решение, Останкинский районный суд г. Москвы исходил из того, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Делая вывод о добросовестности ФИО7, суд общей юрисдикции руководствовался тем, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ООО «Лифан Моторс РУС» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения ФИО7 права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено; из представленных документов следует, что сведения о залоге внесены в реестр 04.02.2018, после заключения договора купли-продажи.

Останкинский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что обстоятельств того, что ФИО7, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически вывод о добросовестности ФИО7 был сделан Останкинским районным судом г. Москвы на основе не опровергнутой никем из лиц, участвующих в деле, презумпции, установленной гражданским законодательством.

Обстоятельства расчетов последовательными покупателями автомобиля, в том числе ФИО7, Останкинским районным судом г. Москвы не исследовались.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того

лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «разумная степень достоверности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Между тем, для дел о банкротстве характерно применение повышенного стандарта доказывания, особенно в ситуациях, когда сторонами сделки являются аффилированные лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежит применению правовой подход, изложенный в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2010 № ВАС-14666/10, согласно которому вывод в другом деле о недоказанности определенных обстоятельств (не опровергнутая презумпция добросовестности) преюдициальным не является, поскольку этот недостаток может быть восполнен в другом процессе по нетождественному спору.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 об установленной решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № 2-325/19 добросовестности ФИО7, о преюдициальном характере данного судебного акта подлежат отклонению.

ФИО1 в суде первой инстанции приводились доводы, в том числе поддерживаемые в апелляционной жалобе, о том, что договор купли-продажи от 22.01.2018 им не подписывался.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2024 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в реквизитах «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля 22.01.2018 № ФЛ-М 08/1-18?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1174/1-3 от 05.09.2024, в котором экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в скан-копии договора купли-продажи автомобиля ФЛ-М 08/1-18 от 22.01.2018, выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1, либо ее обобщенному образу.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Полномочия лица на заключение сделок могут явствовать из наличия у него доступа к печати Общества.

На спорном договоре от 22.01.2018 помимо подписи содержится оттиск печати должника.

О фальсификации печати должника в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не заявлялось, принадлежность печати должнику не оспаривалась.

На экспертизу выносился лишь вопрос подлинности подписи ФИО1

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения должника равно как и доказательств передачи печати кому-либо в материалы дела не представлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного

доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлены. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

В пояснениях от 30.10.2024 ФИО1 указывал, что реквизиты печати отличаются на одну цифру.

Однако, при сопоставлении с образцами печати, предоставленными банками, печатью на кассовой книге, переданной ФИО1, суд апелляционной инстанции каких-либо явных и очевидных различий в оттисках печати не установил.

При этом, суд не обладает специальными познаниями для установления подлинности печати. О проведении экспертизы по данному вопросу ФИО1 не ходатайствовал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, факт принадлежности автомобиля должнику следует из определения по делу № А28-16936/2019-4. Кроме того, в рамках настоящего спора ФИО1 оспаривалась подпись лишь на договоре купли-продажи от 22.01.2018, вопрос о принадлежности ему подписи в договоре от 26.12.2017 не ставился.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованными выводы Арбитражного суда Кировской области о том, что являясь учредителем и руководителем должника он не мог не знать о выбытии автомобиля из владения должника и при этом не предпринял мер, характерных для рачительного собственника в условиях утраты имущества.

С учетом изложенного, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Доводы ФИО1, приведенные со ссылкой на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 24.02.2021 по делу № 2-127/2021, которым с ФИО5 взыскана задолженность по договору от 22.01.2018, также подлежат отклонению.

Взыскание долга по договору на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным договора в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании задолженности не исследовал вопрос о действительности договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

В данном случае субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов защиты нарушенного права. Наличие альтернативных способов защиты не исключает возможности удовлетворения

требований о признании сделок недействительными при установлении соответствующих оснований.

Таким образом, взыскание задолженности с ФИО5 в данном случае не препятствует признанию договоров недействительными и применению последствий недействительности, поскольку обстоятельства недействительности цепочки сделок при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности не исследовались.

Кроме того, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2025 по делу № А28-16963/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий	 А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина