АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5835/2025

г. Архангельск

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.11.2025, 02.12.2025 (с объявлением перерыва) дело по иску

1. индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: г.Архангельск) 2. общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

3. общества с ограниченной ответственностью "Артстрой С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Чумбарова-Лучинского, дом 10, корп.1)

третьи лица: 1. Петров Артур Вячеславович 2. Дорофеев Дмитрий Юрьевич 3. ФИО2

о признании недействительными решений, принятых в ходе проведения внеочередного общего собрания членов 12.05.2025,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 до и после перерыва – ФИО3 (доверенность от 30.09.2025),

от ООО "Строительный холдинг" до и после перерыва – не явился (извещён),

от ООО "Артстрой С" до и после перерыва – ФИО3 (доверенность от 20.08.2025),

от ответчика до перерыва – ФИО4 (доверенность от 08.09.2025), после перерыва – не явился (извещен),

от Петрова Артура Вячеславовича до и после перерыва – Петров А.В. (паспорт),

от Дорофеева Дмитрия Юрьевича до перерыва – не явился, после перерыва – ФИО5 (доверенность от 01.12.2025),

от ФИО2 до перерыва – не явился, после перерыва – ФИО5 (доверенность от 01.12.2025),

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – первый истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" (далее – ответчик, СРО, Союз) о признании недействительными решений, принятых в ходе проведения внеочередного общего собрания членов СРО 12.05.2025, по всем вопросам повестки дня, указанным в Протоколе № 1/25.

В ходе рассмотрения дела суд допустил к участию в деле в качестве соистцов ООО "Строительный холдинг" (далее – второй истец), ООО "Артстрой С" (далее – третий истец), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущен Петров А.В.

Определением от 29.10.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорофеев Дмитрий Юрьевич и ФИО2.

Представитель ИП ФИО1 и ООО "Артстрой С" исковые требования поддержал.

Представитель ответчика изложил свою позицию по иску.

Петров А.В. с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

ООО "Строительный холдинг", Дорофеев Д.Ю. и ФИО2, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В судебном заседании 20.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2025, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.12.2025 в том же составе суда, при участии представителя ИП ФИО1 и ООО "Артстрой С", а также с участием представителей третьих лиц Петрова А.В., Дорофеева Д.Ю. и ФИО2

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании 20.11.2025 представителем ИП ФИО1 и ООО "Артстрой С" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – доверенностей членов СРО, выданных на имя Дорофеева Д.Ю. и ФИО2, в количестве 206 штук.

Суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. При этом суд исходил из следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства само по себе не означает, что суд в обязательном порядке обязан начать проверку такого заявления и назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, поскольку осуществление проверки возможно и целесообразно лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

В данном случае отказывая в проведении проверки доверенностей на наличие признаков фальсификации, суд исходил из того, что ИП ФИО1 и ООО "Артстрой С" не являются лицами, выдавшими оспариваемые доверенности, в связи с чем не могут утверждать, что подписи и/или печати, проставленные на доверенностях, выглядят неестественно, имеют признаки искажения, монтажа, и другие пороки формы.

Представленное в материалы дела заключение специалиста о проведении экспертного технико-криминалистического исследования документов от 17.11.2025 № 195/3.1 не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о подделке (монтаже) доверенностей, поскольку оно выполнено по заказу самих истцов, ввиду чего такой документ не является надлежащим и бесспорным доказательством, отвечающим принципу допустимости доказательств.

Кроме того, многие признаки, обозначенные специалистом в исследовательской части заключения от 17.11.2025 № 195/3.1, такие как фрагментарная бледность, отсутствие элементов печатного текста, наличие посторонних штрихов, следы многочисленного копирования, нечеткость и смазанность текста, могут свидетельствовать о плохом качестве предоставленных копий документов, но не об их технической подделке. С учетом этого категоричные выводы специалиста о наличии признаков подделок и монтажа документов, сделанные на основании копий, притом низкого качества, вызывают сомнения в их обоснованности и объективности.

Суд также учитывает специфику рассматриваемого спора, который относится к категории корпоративных, что означает возможность участников корпорации присоединиться к иску в случае, если они полагают свои права и законные интересы нарушенными. В ходе рассмотрения настоящего дела сторонам было предложено известить всех членов СРО о начавшемся судебном процессе.

Соответствующая информация была размещена на официальном сайте СРО, что позволяло всем заинтересованным членам СРО вступить в процесс, в том числе в качестве истцов по делу. Никто из членов СРО, помимо ООО "Строительный холдинг" и ООО "Артстрой С", не выразил намерения участвовать в рассмотрении дела на стороне истца, и не заявил о нарушении своих прав, включая нарушение волеизъявления на оспариваемом собрании (путем предъявления подложных доверенностей).

Кроме того в процессе рассмотрения дела Петровым А.В. были представлены документы, подтверждающие отзыв доверенностей со стороны отдельных членов СРО. Не вдаваясь в обсуждение вопроса о соблюдении порядка такого отзыва, поскольку это не является предметом настоящего разбирательства, суд тем не менее учитывает, что такие действия доверителей (представляемых) свидетельствуют в пользу того, что факт выдачи доверенностей и их подлинность этими лицами не оспаривается.

С учетом совокупности названных обстоятельств суд не нашел оснований для проведения проверки по заявлению истцов о фальсификации доказательств.

Согласно пояснениям представителя ООО "Артстрой С" ходатайство об истребовании доказательств у Военного комиссариата, поданное 15.10.2025, им не поддерживается, в связи с чем оно не рассматривалось судом. Ходатайство истца об истребовании оригиналов доверенностей у ФИО2 и Дорофеева Д.Ю. в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ отклонено судом, но указанным третьим лицам предложено представить оригиналы документов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 АПК РФ. Ходатайство об истребовании доказательств у ФИО6 отклонено в связи с принятием в отношении данного лица меры пресечения в уголовном процессе.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны и третьих лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Саморегулируемая организация "Союз профессиональных строителей" зарегистрировано в качестве юридического лица 09 октября 2008 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно Уставу СРО, утвержденному Общим собранием членов Союза 27.12.2018 (пункт 7.1), органами управления СРО являются: общее собрание членов - высший орган управления, Совет Союза - постоянно действующий коллегиальный орган, исполнительный директор - исполнительный орган Союза.

По утверждению первого истца, и лицами, участвующими в деле, это не оспаривается, ФИО1 является членом Союза, а также на основании решения очередного общего собрания членов СРО от 03.05.2023 № 1/23 являлся членом коллегиального органа - Совета Союза.

ООО "Строительный холдинг" и ООО "Артстрой С" наряду с истцом являются членами Союза.

19.05.2025 на сайте СРО опубликован протокол внеочередного общего собрания членов СРО № 1/25 от 12.05.2025, согласно которому

1. досрочно прекращены полномочия исполнительного директора СРО ФИО7 с 12.05.2025;

2. досрочно прекращены полномочия членов Совета СРО ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с 12.05.2025;

3. досрочно прекращены полномочия Председателя Совета СРО ФИО8 с 12.05.2025;

4. исполнительным директором СРО избран ФИО6 сроком на 5 лет, начало полномочий с 13.05.2025;

5. членами Совета СРО избраны ФИО14, ФИО15, Петров А.В. сроком на 5 лет, начало полномочий с 13.05.2025;

6. председателем Совета СРО избран ФИО14 сроком на 5 лет, начиная с 13.05.2025;

7. принято решение о созыве очередного общего собрания членов СРО;

8. на вновь избранные органы управления СРО возложена обязанность до 15.06.2025 провести аудит деятельности органов управления за период с января 2022 года по 30.04.2025;

9. на вновь избранные органы управления СРО возложена обязанность по результатам аудита подготовить и провести очередное общее собрание членов СРО до 30.06.2025.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СРО № 1/25 от 12.05.2025, подписанному председательствующим Петровым А.В. и секретарем Дорофеевым Д.Ю., основанием для созыва общего собрания послужило решение исполнительного органа СРО от 25.04.2025 по инициативе более 1/3 членов СРО.

Согласно листу регистрации участников, на общее собрание прибыло и зарегистрировалось 12 представителей от 334 организаций-членов СРО с правом голоса, полномочия которых подтверждены доверенностями на представление интересов на очередном (внеочередном) общем собрании членов Союза.

Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов - за принятие решений проголосовало 318 членов Союза из 334 присутствующих на собрании.

Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание СРО от 12.05.2025 проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление его участников, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

В качестве существенных нарушений истцы указывают, что Совет СРО не инициировал проведения данного собрания; члены Совета СРО о проведении собрания уведомлены не были, соответственно были лишены возможности знакомиться с материалами для собрания и предоставлять свои кандидатуры для избрания в органы управления. Остальные члены СРО информацию о проведении 12.05.2025 общего собрания также не получали. Первый истец как член Совета СРО участия в оспариваемом собрании не принимал, не мог голосовать по поставленным вопросам повестки дня. Собрание от 12.05.2025 проведено незаконно, минуя установленную локальными актами СРО процедуру, в целях монополизации власти в СРО конкретной группой лиц. Собрание не инициировалось и не могло быть инициировано 1/3 членов СРО. Рабочие органы собрания сформированы с грубым нарушением внутренних документов СРО. У

лиц, выступающих от имени участников собрания, отсутствовали полномочия на представление интересов членов СРО. Решения на оспариваемом собрании приняты с нарушением кворума, что влечет их ничтожность на основании статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, то есть его субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми решениями.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).

С учетом пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из абз. 2 п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25), в частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 106 постановления № 25 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания в силу статьи 181.5 ГК РФ ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-

правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Спорные правоотношения регулируются также Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее – Закон о некоммерческих организациях), Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее – Закон о саморегулируемых организациях), а также Уставом Союза и внутренними локальными актами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о некоммерческих организациях некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о саморегулируемых организациях саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу статьи 8 Закона о некоммерческих организациях члены некоммерческого партнерства вправе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства.

В соответствии со статьей 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Согласно статье 16 Закона о саморегулируемых организациях общее собрание членов саморегулируемой организации является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать отнесенные к его компетенции настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации вопросы деятельности саморегулируемой организации.

Согласно пункту 6.1 Устава Союза члены Союза вправе участвовать в управлении делами Союза; избираться и быть избранными в органы управления Союза; обращаться в органы управления Союза по любым вопросам, связанным с его деятельностью. При этом члены Союза обязаны выполнять решения органов управления Союза, принятые в пределах их компетенции (пункт 6.2 Устава).

Органами управления Союза в силу пункта 7.1 Устава являются: общее собрание членов (высший орган управления); Совет (постоянно действующий коллегиальный орган управления) и исполнительный директор (исполнительный орган Союза).

Согласно пункту 8.6 Устава внеочередное собрание членов Союза созывается по решению руководителя исполнительного органа управления Союза, постоянно действующего коллегиального органа управления Союза, либо по требованию не менее 1/3 членов Союза.

В соответствии с пунктом 8.9 Устава члены Союза извещаются о созыве общего собрания не позднее чем за 14 дней до проведения Общего собрания. В извещении указываются вопросы, которые вносятся на рассмотрение общего собрания, дата, время и место проведения Общего собрания.

Общее собрание членов Союза полномочно принимать решения по вопросам своей компетенции, если на нем присутствует более половины членов Союза, если более высокий кворум не требуется в соответствии с законодательством РФ и настоящим уставом (пункт 8.7 Устава).

Избрание органов управления Союза, в том числе членов постоянно действующего коллегиального органа, руководителя постоянно действующего коллегиального органа, исполнительного органа, а равно прекращение их полномочий относится к компетенции Общего собрания членов Союза (пункт 8.1 Устава).

Решение по указанным вопросам в силу пункта 8.3 Устава принимается квалифицированным большинством в 2/3 голосов от числа голосов членов, присутствующих на Общем собрании членов Союза.

Порядок формирования, осуществления деятельности, компетенция Общего собрания установлены в Положении об Общем собрании членов саморегулируемой организации, утвержденном решением Общего собрания от 24.05.2017 (далее - Положение об общем собрании), с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях.

В пункте 3.1 Положения об общем собрании указано, что общее собрание членов Союза созывается по инициативе исполнительного директора Союза, Совета Союза, либо не менее 1/3 действительных членов Союза.

Нормы Положения об общем собрании не наделяют членов СРО правом созывать и проводить общее собрание СРО, но предоставляют членам СРО в количестве не менее 1/3 от общего числа потребовать созыва собрания для решения определенных вопросов. Таким образом при инициировании процедуры созыва общего собрания 1/3 членов СРО, они должны направить в органы Союза требование о созыве. По результатам рассмотрения такого требования исполнительный орган СРО или Совет СРО должны принять решение о созыве собрания, либо направить инициаторам мотивированный отказ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СРО от 12.05.2025 основанием для созыва собрания послужило решение единоличного исполнительного органа СРО от 25.04.2025 по инициативе более 1/3 членов СРО. Подобный порядок созыва собрания в полной мере соответствует уставным документам СРО. Кроме того, факт наличия кворума на общем собрании подтверждает, что большинство членов СРО были согласны с его созывом.

Согласно пункту 3.5 Положения об общем собрании информация о проведении общего собрания размещается на официальном сайте Союза (http://sps29.ru) в сети Интернет не позднее 14 календарных дней до даты его проведения.

Уведомление о проведении собрания может быть направлено членам Союза заказным письмом по его юридическому и(или) фактическому адресу, указанному в заявлении (анкете) при вступлении в Союз; по электронной почте; факсограммой, телефонограммой по номеру, указанному в заявлении (анкете) при вступлении в Союз.

Член Союза считается уведомленным надлежащим образом в случаях размещения уведомления о проведении общего собрания на официальном сайте Союза, или в средствах массовой информации, а также в случае вручения уведомления о проведении общего собрания под роспись уполномоченному представителю члена Союза.

Таким образом, члены СРО уведомляются о созыве общего собрания не позднее, чем за 14 календарных дней до его проведения, путем размещения соответствующего уведомления на официальном сайте СРО в сети Интернет. Иные способы уведомления, в том числе направление по почте или электронной почте, могут быть использованы в СРО, однако не являются обязательными.

Список кандидатов на должности исполнительного директора Союза, членов Совета Союза подлежит опубликованию на сайте Союза не позднее, чем за 5 календарных дней до Общего собрания (пункт 3.10 Положения об общем собрании).

Установлено, что 25.04.2025 на сайте СРО (http://sps29.ru) было опубликовано уведомление о созыве общего собрания, назначенного на 12.05.2025.

К 07.05.2025 поступили предложения о кандидатах в Совет СРО, кандидатах на должность председателя Совета СРО, кандидатах на должность исполнительного директора СРО, в связи с чем 07.05.2025 в уведомление о созыве общего собрания внесены соответствующие изменения, которые также размещены на сайте СРО.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком протоколами осмотра письменных доказательств от 25.04.2025 и от 07.05.2025, составленными нотариусом. Данными протоколами зафиксирован осмотр содержимого официального сайта СРО по состоянию на конкретные даты.

Таким образом, в данном случае члены СРО были извещены о созыве и проведении 12.05.2025 внеочередного общего собрания членов СРО путем размещения уведомления на официальном сайте Союза. То обстоятельство, что уведомление о созыве собрания не направлялось по юридическому адресу истцов, либо по электронной почте, либо не было вручено под роспись, не свидетельствует об отсутствии их извещения о предстоящем собрании.

Тот факт, что в оспариваемом собрании приняли участие 334 члена СРО свидетельствует о том, что извещение являлось надлежащим.

Доводы истца о том, что созыв собрания проведен без уведомления Совета СРО и минуя Совет, отклоняются как необоснованные.

Совет СРО не является единственным органом, который вправе инициировать проведение общего собрания. В данном случае основанием для созыва согласно оспариваемому протоколу стало решение исполнительного органа Союза, принятое по требованию 1/3 членов Союза. Учитывая, что в общем собрании приняло участие 334 члена СРО, что превышает 1/3 от общего числа членов, то это подтверждает, что большинство членов СРО было согласно с проведением такого собрания.

Доводы истцов о нарушении порядка формирования рабочих органов собрания подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.1 Положения об общем собрании рабочими органами общего собрания членов СРО являются председатель, секретарь, счетная комиссия, мандатная комиссия.

Пунктом 4.4 Положения об общем собрании предусмотрено, что председателем на заседании общего собрания является председатель Совета Союза, либо иное лицо, избранное общим собранием членов СРО. Такое же правило касается секретаря собрания, которым может являться исполнительный директор Союза, или иное лицо, избранное общим собранием.

Из оспариваемого протокола следует, что председательствующим на собрании был избран Петров А.В. (выбран решением членов СРО, присутствующих на собрании), а секретарем собрания – Дорофеев Д.Ю. (заместитель исполнительного директора СРО), что не противоречит пункту 4.4 Положения об общем собрании.

Пунктами 5.8 – 5.14 Положения об общем собрании предусмотрено, что счетная комиссия осуществляет подсчет голосов в ходе голосования по вопросам повестки дня. Счетная комиссия избирается общим собранием членов Союза простым большинством голосов от общего числа присутствующих на собрании. Председателем и членами счетной комиссии могут быть только представители членов Союза, зарегистрированные на общем собрании. Количественный состав членов счетной комиссии составляет не менее 3 человек. Счетная комиссия ведет протокол, который подписывается председателем счетной комиссии и всеми членами счетной комиссии.

Для подсчета голосов на оспариваемом собрании была утверждена счетная комиссия в составе ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Вопреки утверждениям истцов, данные лица числятся в списке присутствующих на собрании, и являлись представителями отдельных членов СРО, что подтверждается Приложением к протоколу общего собрания (том 2, л.д. 112), доверенностями, выданными на имя ФИО16, ФИО17 и ФИО18 (том 4, л.д. 141, 144, 162), листом регистрации участников (том 2, л.д. 113-153).

В обоснование иска истцы также ссылаются на отсутствие у лиц, участвующих в оспариваемом собрании, надлежащим образом оформленных полномочий представлять интересы членов СРО с правом голосования по

поставленным вопросам, в частности, заявлены возражения по полномочиям Дорофеева Д.Ю. и ФИО2

Отсутствие у представителей членов союза надлежащим образом оформленных полномочий, по мнению истцов, также влечет отсутствие кворума на общем собрании.

Согласно Положению об общем собрании (п. 4.1 - 4.2), перед началом общего собрания членов Союза проводится регистрация его участников. Регистрация проводится на основании списка членов Союза, по предъявлении участниками заседания общего собрания членов Союза документов, удостоверяющих их личность и подтверждающих их полномочия.

Согласно листу регистрации участников от 12.05.2025 из 537 членов СРО, для участия в общем собрании зарегистрировалось 334 организаций-членов СРО. Все участники зарегистрированы в установленном порядке и допущены к участию.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об общем собрании оно считается правомочным, если в работе собрания принимают участие более половины членов Союза, если более высокий кворум не установлен законодательством и Уставом СРО. Каждое юридическое лицо – член Союза должно быть представлено на заседании одним делегатом, обладающим одним голосом.

Пунктами 2.2, 2.3 Положения об общем собрании предусмотрено, что право на участие в собрании может реализовываться как лично, так и через представителей. Представитель члена Союза действует на основании доверенности.

Поскольку для участия в собрании зарегистрировалось 334 членов СРО из 537, то кворум для проведения собрания имелся.

Установлено, что 334 члена СРО были представлены на собрании 12 представителями, в том числе действовавшими на основании доверенностей.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного права действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этого права. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Действующее законодательство, а также локальные нормативные акты Союза не содержат каких-либо ограничений на выдачу доверенностей для представления интересов членов Союза на общих собраниях.

Таким образом, все члены Союза, которые выдали доверенности, в соответствии с нормами главы 10 ГК РФ уполномочили представителей на совершение всех действий, предусмотренных доверенностями. Голосование представителей членов Союза выражало волю не самих представителей, а именно членов союза, поскольку представитель по доверенности голосует не от своего имени, а от имени представляемого, пока не доказано иное. Доказательств того, что воля представляемых членов союза была искажена либо доверенности были

отозваны до момента проведения собрания, не представлено. Каких-либо возражений со стороны представляемых лиц относительно выражения их воли в ходе голосования на внеочередном общем собрании не поступало.

Возражения истцов относительно непредставления оригиналов доверенностей судом отклоняются.

Пунктом 5.1 Положения об общем собрании установлено, что проверка полномочий и регистрация членов Союза для участия в собрании, ведение учета доверенностей и предоставляемых ими прав, определение кворума на собрании относится к обязанностям мандатной комиссии.

Предполагается, что при регистрации участников общего собрания, все представители обязаны предъявить паспорт и подлинник доверенностей, либо иных документов, подтверждающих полномочия (например, приказ о назначении на должность генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ и пр.). Члены рабочей группы, осуществляющей регистрацию, члены мандатной комиссии обязаны были проверить полномочия представителей, наличие доверенностей, срок их действия. Доказательств того, что такие обязанности мандатной комиссией исполнены не были, в материалы дела со стороны истцов не представлены. Наличие кворума на общем собрании и наличие у представителей полномочий подтверждаются протоколом мандатной комиссии от 12.05.2025 (том 2, л.д. 60) и соответствующими доверенностями (том 3, 4).

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно просили истребовать у разных лиц оригиналы доверенностей, ставя под сомнение факт существования подобных оригиналов.

Оригиналы доверенностей в материалы дела не представлены. Вместе с тем, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон. При этом в ходе рассмотрения дела иных копий доверенностей, отличных от имеющихся в деле, не представлено. Никто из членов СРО, извещенных о начавшемся процессе, не заявил о подложности выданной от его имени доверенности и не оспорил факт такой выдачи. Более того, из представленных в дело документов следует, что часть доверенностей была отозвана со стороны доверителей, что само по себе подтверждает факт выдачи доверенности. При этом отзыв доверенностей состоялся позднее оспариваемого собрания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лица, принимавшие участие в оспариваемом собрании, обладали полномочиями на представление интересов членов СРО, и кворум для проведения собрания был соблюден.

С учетом положений пункта 8.3 Устава СРО, вопросы по повестке дня относились к компетенции общего собрания членов СРО, и должны были приниматься квалифицированным большинством в 2/3 голосов от числа голосов членов, присутствующих на общем собрании членов Союза.

Результаты голосования по вопросам повестки дня отражены в протоколах заседания счетной комиссии (представлены в электронном виде 30.09.2025), из которых следует, что кворум для принятия решений по поставленным на повестку дня вопросам достигнут.

Доводы истцов о нетипичности оспариваемого собрания подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. Закон не предусматривает

такого понятия как нетипичность собрания в качестве основания для признания его недействительным.

Наличия злоупотребления правом в действиях ФИО2 при участии в общем собрании и голосовании по поставленным вопросам повестки дня, судом не установлено. Истцами не доказано, что ФИО2, участвуя в собрании, действовал с исключительной целью причинить вред СРО или отдельным его членам.

На основании изложенного, каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания от 12.05.2025 судом не установлено, решения приняты по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания, включенным в повестку дня, при наличии кворума.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СРО, оформленных протоколом от 12.05.2025 № 1/25.

Расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение заявлений об обеспечении иска, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кашина