АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-2287/2017

11 августа 2017 года

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (299042, 

<

...>, далее – истец, АО «Балаклавское РУ»)

к Публичному акционерному обществу «Юнекс Банк» (04070, Украина, 

<

...>),

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, Москва, 115114)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: 

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (2950004, 

<

...>)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, 

<

...>),

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Республике ФИО2 Шевкетовича (2950004, 

<

...>)

об освобождении имущества из-под ареста

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность,

от ответчика (АНО ФЗВ) – Запорожец Л.В., доверенность,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» к Публичному акционерному обществу «Юнекс Банк» об освобождении от ареста имущества: крытого теннисного корта, расположенного  по адресу: 

<

...>, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 27.09.2015 № 368128/15/99001-ИП.

Определением суда от 22.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу,  назначено предварительное судебное заседание на 14.06.2017, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле соответчика привлечена Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков».

Определением суда от 14.06.2017 предварительное судебное заседание по делу отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечен судебный пристав-исполнител Межрайонного отдела судебных приставов по Республике ФИО2 Шевкетович.

По итогам предварительного судебного заседания 09.08.2017 суд вынес протокольное определение, которым признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик (ПАО «Юнекс Банк» и третьи лица) явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ПАО «Юнекс Банк»  в заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, отзыв на исковое заявление суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда города Севастополя спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствии представителя ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «Балаклавское РУ» является собственником недвижимого имущества – крытого теннисного корта, общей площадью 998,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства о праве собственности от 27.07.2010, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета.

16.08.2012 между публичным акционерным обществом «Юнекс Банк» и АО «Балаклавское РУ», был заключен ипотечный договор №0.90.0812.ЮО, предметом которого являлось недвижимое имущество: крытый теннисный корт, общей площадью 998,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре за № 1534.

09.06.2016 судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Республике ФИО2 Шевкетович в рамках сводного исполнительного производства № 368128/15/99001-ИП, должником по которому является ПАО «Юнекс Банк», вынес постановление о наложении ареста на право требования, которым постановил наложить арест на право требования по договору ипотеки, заключенному между ПАО «Юнекс Банк» и АО «Балаклавское РУ», удостоверенным частным нотариусом ФИО4 в отношении имущества: крытого теннисного корта, общей площадью 998,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Этим же постановлением объявлен запрет на отчуждение третьим лицам и иное распоряжение вышеуказанным имуществом. 

Указанное в постановлении судебного пристава - исполнителя имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, в связи с чем, последний обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия права собственности на арестованное имущество истец представил в материалы дела: свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 27.07.2010, выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, суд считает доказанным факт права собственности истца на спорный объект недвижимости.

В соответствии с  положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом, и не опровергалось участниками процесса, АО «Балаклавское РУ» является собственником объектов недвижимого имущества - крытого теннисного корта, общей площадью 998,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, АО «Балаклавское РУ» не является стороной указанных выше исполнительных производств. 

Ответчиками доказательств наличия у АО «Балаклавское РУ» каких-либо неисполненных обязательств перед ПАО «Юнекс Банк» не представлено.

Как следует из справки ПАО «Юнекс Банк» от 12.10.2016 кредитный договор между истцом и Банком является недействующим в связи с исполнением АО «Балаклавское РУ» обязательств в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, у истца отсутствуют какие-либо невыполненные кредиторские обязанности пред ответчиком ПАО «Юнекс Банк», доказательств обратного ответчиками не представлено.

Иные доводы ответчика исследованы судом и отклонены, как не относящиеся к сути спора и неподтвержденные надлежащими доказательствами. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования АО «Балаклавское РУ» удовлетворить в полном объеме, освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества) недвижимое имущество.

Судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» удовлетворить.

2. Освободить от ареста (запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению), наложенного постановлением от 09.06.2016 по исполнительному производству №368128/15/99001-СД судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО5, принадлежащее акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»  недвижимое имущество: крытый теннисный корт, расположенный  по адресу: 

<

...>.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Юнекс Банк» в пользу акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

4. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                    Ю.В. Колупаева