АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12295/2017

19 сентября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов по делу № 250/2017 в части пункта 2 от 21.09.2017,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»,

при участии:

от заявителя  – ФИО2, представлен паспорт, по доверенности от 16.05.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.11.2018;

от третьего лица (ООО «УКС») – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратился к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов по делу № 250/2017 в части пункта 2 от 21.09.2017.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ООО УКС»).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица оспорил заявленные требования.

С учетом положений ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) уполномоченным органом для заказчика департамента строительства и инвестиционных программ города Курска размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0144300004017000414 (т. 1 л.д. 66-73) по объекту закупки «Организация работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в Северо-западном микрорайоне города Курска по адресу: ул. Косухина,25» с начальной (максимальной) ценой контракта в 85731120.00 Российский рубль. Срок подачи заявок определен до 14.09.2017 до 07:00.

12.09.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области поступила жалоба ООО «УКС», в которой последнее указало, что в содержании муниципального контракта в разделе 9 указан порядок исчисления штрафов и неустоек на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, которое утратило силу.

14.09.2017 в соответствии с приказом антимонопольного органа № 406 (т. 3 л.д. 22) жалоба принята к рассмотрению, назначена внеплановая проверка, возбуждено дело по признакам нарушения заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), рассмотрение дела назначено на 18.09.2017 на 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

В адрес уполномоченного органа, заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» направлено уведомление от 14.09.2017 исх. № 3095 (т. 3 л.д. 18-19), которым у уполномоченного органа, заказчика затребована документированная информация по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) способом электронного аукциона № 0144300004017000414, заказчик уведомлен о необходимости приостановления процедуры определения поставщика, оператор электронной площадки АО «ЕЭТП» уведомлен о необходимости приостановления определения поставщика в части заключения контракта заказчиком.

По итогам рассмотрения жалобы, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 250/2017 от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) (т. 1 л.д. 21-24) жалоба ООО «УКС» была признана необоснованной, заказчик – департамента строительства и инвестиционных программ города Курска, уполномоченный орган - Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска признаны нарушившими требования ч.3 ст.7, ч.13.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ.

В указанном решении антимонопольным органом был сделан вывод о том, что в п.12 информационной карты аукционной документации, а также в п.3.1 проекта контракта заказчиком указано: «График выполнения строительно-монтажных работ - работы выполняются в один этап в соответствии с проектной документацией и сметной документацией. Срок выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта, до 10 ноября 2018 года».

При этом, в п. 15 информационной карты аукциона и п.6.1 проекта контракта указано следующее: «График оплаты выполненных работ - оплата выполненных работ осуществляется поэтапно путем осуществления промежуточных платежей и окончательного расчета. Промежуточные платежи производятся Заказчиком за фактические выполненные работы Генеральным подрядчиком на основании документов, предусмотренных пунктом 7.2 настоящего контракт, исходя из объема таких работ и цены контракта».

Таким образом, антимонопольный орган установил, что условия исполнения и оплаты контракта, содержащиеся в пунктах 12 и 15 информационной карты электронного аукциона, а также пунктах 3.1 и 6.1 проекта контракта аукционной документации являются противоречивыми, не позволяющими однозначно определить порядок исполнения работ (в один этан или несколько этапов с промежуточной оплатой работ), в связи с чем указанные положения аукционной документации заказчика противоречат положению ч.3 ст.7 Закона № 44-ФЗ и вводят в заблуждение участников определения поставщика.

Кроме того, в пункте 8.3 проекта контракта аукционной документации заказчиком указано: «по взаимному согласию Стороны установили, что изменение (сокращение) лимитов бюджетных обязательств либо несвоевременное их доведение до Заказчика являются обстоятельствами непреодолимой силы, безусловно подтверждающими отсутствие вины Заказчика в части обязательств по оплате стоимости работ в установленном настоящий контрактом порядке и сроки, а также исполнения других денежных обязательств по контракту, что освобождает его от предусмотренной настоящим контрактом ответственности».

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, предусмотренное заказчиком в проекте контракта условие изменения (нарушения) заказчиком порядка оплаты выполненных работ не соответствует требованию ч.13.1 ст.34 Закона №44-ФЗ.

21.09.2017 заказчику антимонопольным органом выдано предписание по делу № 250/2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) (т. 1 л.д. 25), в соответствии с которым заказчику предписано устранить разночтения в содержании пунктов 3.1 и 6.1 проекта контракта с учетом решения по делу № 250/2017, исключить п. 8.3 проекта контракта.

Посчитав, что пункт 2 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов от 21.09.2017 по делу № 250/2017  не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований о том, что работы не могут выполняться в один этап, а оплата при этом осуществляется промежуточными платежами за фактически выполненные работы.

Заявитель поясняет, что положения проекта контракта предусматривают выполнение работ в один этап с промежуточной оплатой (за фактически выполненные работ) и окончательный расчет на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в установленном порядке, после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что соответствует требованиям, установленным частью 8 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и позволяют однозначно определить порядок выполнения работ и сроки оплаты, не вводя в заблуждение участников закупки.

Также, по мнению заявителя, изменение (сокращение) лимитов бюджетных обязательств либо несвоевременное их доведение до заказчика является обстоятельством непреодолимой силы, и указание данного условия в проекте контракта согласуется с принципом свободы договора.

Заявитель указывает, что положения пункта 8.3 проекта контракта не меняют сроков оплаты установленных контрактов и не устанавливают сроков оплаты отличных от сроков, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также не освобождают Заказчика от оплаты принятых и исполненных обязательств Подрядчиком, а Генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения сроков оплаты заказчиком более чем на 60 дней.

По мнению заявителя, в проекте контракта срок оплаты не зависит от наличия или отсутствия финансирования, а также не освобождают Заказчика от оплаты принятых и исполненных обязательств Подрядчиком, указанные обстоятельства, согласно условиям договора, влияют лишь на ответственность заказчика, предусмотренную разделом 9 контракта.

Заинтересованное лицо возражало относительно заявленных требований, представило письменный отзыв. В отзыве антимонопольный орган указал, что оспариваемое решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области вынесено законно и обосновано, поддержал выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Также заинтересованное лицо указало, что Курским УФАС России лишь неверно применена норма материального права (ч. 13.1 ст.34 ФЗ «О контрактной системе...»), нарушение которой вменено Курским УФАС России заказчику, вместе с тем, решение Комиссии Курского УФАС России в данной части не нарушает законных прав и интересов заказчика, так как содержание спорного пункта проекта контракта является неправомерным и не подлежит применению в соответствии с законодательством РФ, права и интересы уполномоченного органа также не могут быть затронуты содержанием п.2 решения Курского УФАС России, поскольку указанным пунктом уполномоченному органу не вменяется совершения какого-либо нарушения.

Также антимонопольный орган указал, что в настоящее время Приказом Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр утверждена «Методика составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ», вступившая в законную силу с 01.01.2019г., согласно которой выделение этапов как выполнения так и оплаты работ для заказчиков, является обязательным, в связи с чем, как полагает антимонопольный орган, решение Комиссии Курского УФАС России в данной части в настоящее время не нарушает законных прав и интересов уполномоченного органа, так как с 01.01.2019г. выполнение спорных функций является обязательным для заказчика.

Третье лицо ООО «УКС» письменного мнения относительно заявленных требований не представило.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ установлен иной срок для обжалования для обжалования решения и предписания антимонопольного органа, отличный от срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

В рассматриваемом случае действует специальный порядок обжалования решения антимонопольного органа – в течение трех месяцев со дня принятии решения.

Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме.

Как следует из представленных документов, оспариваемое решение принято антимонопольным органом 21.09.2017.

Заявление о признании недействительным и отмене решения поступило в Арбитражный суд Курской области 14.12.2017, то есть в пределах установленного частью 9 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (далее - ФАС России).  

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями

В соответствии с п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 34 приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отнесено к перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

Анализ положений вышеприведенных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение по настоящему делу принято Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в рамках предоставленных полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ следует, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.  Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

В силу статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 Федерального закона № 44-ФЗ.

В целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями (часть 1 статьи 26 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте закупок для муниципальных нужд города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 26.11.2009 № 135-4-РС, департамент закупок для муниципальных нужд города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и заказчиков (далее - заказчики) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Город Курск».

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Содержание документации об электронном аукционе определено в статье 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом спорного аукциона является заключение контракта на организацию работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в Северо-западном микрорайоне города Курска по адресу: ул. Косухина,25.

В п. 12 информационной карты аукционной документации, а также в п. 3.1 проекта контракта заказчиком указано: «График выполнения строительно-монтажных работ - работы выполняются в один этап в соответствии с проектной документацией и сметной документацией; срок выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта, до 10 ноября 2018 года», между тем, в п. 15 информационной карты аукциона и п. 6.1 проекта контракта указано следующее: «График оплаты выполненных работ - оплата выполненных работ осуществляется поэтапно путем осуществления промежуточных платежей и окончательного расчета. Промежуточные платежи производятся Заказчиком за фактически выполненные работы Генеральным подрядчиком на основании документов, предусмотренных пунктом 7.2 контракта, исходя из объема таких работ и цены контракта.

Промежуточные платежи Заказчик производит за фактически выполненные работы после предоставления Заказчику акта о приемке выполненных работ (№ КС-2) в 5-и экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) в 5-и экз., счета и счета-фактуры в 3-х экз. При соблюдении этих условий Заказчик в течение 30 дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3) перечисляет денежные средства на расчетный счет Генерального подрядчика.

Документом о приемке при осуществлении промежуточных платежей является справка о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3).

Заказчик, производит окончательный расчет в срок не позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке объекта (приложение № 2 к контракту). Данный документ подписывается Заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в установленном порядке, после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Указанные условия были расценены антимонопольным органом как нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой информация, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Данное нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что условия исполнения и оплаты контракта, содержащиеся в пунктах 12 и 15 информационной карты электронного аукциона, а также пунктах 3.1 и 6.1 проекта контракта аукционной документации являются противоречивыми, не позволяющими однозначно определить порядок исполнения работ (в один этап или несколько этапов с промежуточной оплатой работ).

С указанным выводом антимонопольного органа суд не соглашается по следующим основаниям.

Особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства установлены статьей 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

Контракт, предметом которого являются строительство и (или) реконструкция объектов капитального строительства, должен содержать условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ исходя из объема таких работ и цены контракта (часть 5 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, условие контракта о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ определяется исходя из объема таких работ и цены контракта, что однако не означает, что работы, являющиеся предметом такого контракта во всяком случае должны быть распределены по этапам. 

В силу части 6 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ, объем выполненных по контракту работ определяется с учетом статьи 743 ГК РФ. При этом оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Методика составления указанных в части 6 настоящей статьи графиков утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 7 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормы ГК РФ не содержат каких-либо требований к форме акта приемки выполненных строительных работ.

Оформление результатов сдачи выполненных подрядчиком работ осуществляется по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», которыми также определен порядок их заполнения.

Дополнительные разъяснения по порядку оформления этих форм содержатся в Письме Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11».

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной отчетности для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт по форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (форма КС-2), который составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а).

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), которая составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заполняется на основании данных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и служит для расчетов заказчиков с подрядчиками за выполненные работы.

Для оформления приемки законченного строительством объекта в целом подлежат составлению акты по форме № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта» либо форма № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно разъяснениям в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при осуществлении строительства здания по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Как следует из содержания спорного контракта, «График выполнения строительно-монтажных работ – работы выполняются в один этап в соответствии с проектной документацией и сметной документацией; срок выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта, до 10 ноября 2018 года» (п. 3.1).

Поскольку контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2 и по форме КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются подтверждением принятия результата работ.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является акт приемки объекта капитального строительства.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется после фактического выполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания контракта. В течение 3 рабочих дней с момента фактического выполнения работ, генеральный подрядчик представляет техническому заказчику: акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 в 5 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленную по форме КС-3 в 5 экземплярах, соответствующие счет и счет-фактуру в 3 экземплярах каждый, акт сверки расчетов в 3 экземплярах.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что условия исполнения и оплаты контракта, содержащиеся в пунктах 12 и 15 информационной карты электронного аукциона, а также пунктах 3.1 и 6.1 проекта контракта аукционной документации являются противоречивыми, не позволяющими однозначно определить порядок исполнения работ (в один этап или несколько этапов с промежуточной оплатой работ) является необоснованным, поскольку действующее законодательство не ограничивает стороны договора подряда без выделения этапов работ в установлении условия договора о поэтапной оплате работы путем осуществления промежуточных платежей и окончательного расчета.

Довод антимонопольного органа о том, что в настоящее время Приказом Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр утверждена «Методика составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ», в связи с чем решение в настоящее время не нарушает законных прав и интересов уполномоченного органа, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о соответствии закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения антимонопольного органа (часть 4 статьи 200 АПК РФ), при этом подлежат применению законы и нормативные акты, действовавшие на момент совершения уполномоченным органом и заказчиком действий, подлежащих оценке антимонопольным органом. Учитывая, что Приказ Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр вступает в силу с 1 января 2019 года, он не может быть применен при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что в пункте 8.3 проекта контракта аукционной документации заказчиком указано: «по взаимному согласию Стороны установили, что изменение (сокращение) лимитов бюджетных обязательств либо несвоевременное их доведение до Заказчика являются обстоятельствами непреодолимой силы, безусловно подтверждающими отсутствие вины Заказчика в части обязательств по оплате стоимости работ в установленном настоящим контрактом порядке и сроки, а также исполнения других денежных обязательств по контракту, что освобождает его от предусмотренной настоящим контрактом ответственности».

Включение в проект контракта условие изменения (нарушения) заказчиком порядка оплаты выполненных работ (изменение (сокращение) лимитов бюджетных обязательств либо несвоевременное их доведение до Заказчика) антимонопольным органом расценено как нарушение части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты (эпизод N 3).

Указанное условие в проекте контракта противоречит требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о законности решения антимонопольного органа в данной части.

Как следует из условий спорного пункта проекта контракта, данный пункт контракта касается условий, регулирующих ответственность заказчика за неисполнение (несвоевременное) исполнение обязательств по оплате стоимости работ. При этом, спорный пункт контракта устанавливает условие, освобождающее заказчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ.

Так, обстоятельства непреодолимой силы - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12):

Поскольку закон не закрепляет перечень обстоятельств, являющихся по своим характеристикам обстоятельствами непреодолимой силы, в каждом случае суд будет выяснять: является ли обстоятельство чрезвычайным и непредотвратимым, мог ли должник что-то изменить, избежать последствий.

Правила Федерального закона № 44-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, не является основанием для освобождения от ответственности.

При этом Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от ответственности, поскольку сроки оплаты известны заказчику при согласовании условий договора, а меры по получению финансирования на оплату выполненных работ (оказанных услуг) по договору должны приниматься своевременно.

Таким образом, положения пункта 8.3 проекта контракта, определяющего вопросы ответственности сторон, действительно противоречат закону, однако данный пункт не нарушает положения части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, регулирующей вопросы сроков оплаты исполнения контракта.

Пунктом 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Спорный пункт контракта положения п. 13.1. ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ не нарушает, не устанавливает порядок оплаты работ, не содержит условий о порядке оплаты работ, в том числе противоречащих требованиям п. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Порядок оплаты работ применительно к требованиям п. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлен пунктом 6.2. проекта контракта. В решении антимонопольного органа отсутствуют указания на то, что указанный пункт контракта (6.2.) противоречит положениям п. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом положениями п. 6.2. проекта контракта установлено, что после предоставления заказчику актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры в указанном количестве экземпляров заказчик в течение 30 дней с даты подписания справки по форме КС-3 перечисляет денежные средства на счет генерального подрядчика. Окончательный расчет производится в срок не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке объекта согласно приложения № 2 к контракту.

Из решения антимонопольного органа не следует, что Департаменту вменялось нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности сторон государственного (муниципального) контракта.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о признании заказчика нарушившим часть 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пункт 2 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 21.09.2017 по делу № 250/2017 о нарушении ч. 3 ст. 7 и ч. 13.1 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является недействительным.

Довод антимонопольного органа об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя судом не принимается, с учетом того, что заявитель является уполномоченным органом в сфере закупок и оспариваемое решение антимонопольного органа создает препятствия в осуществлении заявителем предусмотренных законом функций.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом также принято во внимание, что решениями Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу № А35-12297/2017, от 29.07.2019 по делам № А35=12294/2017 и №А35-12296/2017 со схожими фактическими обстоятельствами, признаны недействительными и отменены решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части признания заказчика нарушившим ч. 3 ст. 7, а также  ч. 13.1 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае судебные расходы распределению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат, поскольку заявитель и заинтересованное лицо в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска удовлетворить.

Признать недействительным и отменить пункт 2 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 21.09.2017 по делу № 250/2017 о нарушении требований ч. 3 ст. 7 и ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова