491/2018-79185(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77824/15

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  

судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя собрания кредиторов должника  о признании незаконными действий и отстранения финансового управляющего  должника в рамках дела № А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.  

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.  

Председатель собрания кредиторов должника Чумак – ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового  управляющего ФИО2 – ФИО3, в которой просил признать  

незаконными действия финансового управляющего должника Ивановой Ольги  Вячеславовны; отстранить Иванову О.В от исполнения обязанностей финансового  управляющего Одинцова А.Н.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель собрания  кредиторов должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд.  

Определением от 28.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу через канцелярию суда от  заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с  которым заявитель просил признать действия финансового управляющего  недействительными, выразившиеся в не принятии мер и не установлению источников  дохода должника и достоверной информации его получения, за период с марта 2016 по  настоящее время; не выполнение добросовестных обязанностей по выявлению  обстоятельств выбытия имущества должника – права требования к ФИО5;  не принятие надлежащих мер, направленных на выявление и поиск совместно нажитого  имущества должника и его супруги; не принятие надлежащих мер к получению сведений  о имущественном положении должника (наличие денежных средств и их  перечислениях) в кредитных организациях; не принятия надлежащих мер к получению  необходимых (первичных) документов и анализу текущих платежей должника в пользу  ФИО6 в размере 228 105 руб.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства и  принятии уточненных требований, поскольку заявителем одновременно изменяется  предмет и основания заявленных требований, что не соответствует требованиям ст.49  АПК РФ.  

Помимо этого, в заявлении об уточнении исковых требований, заявитель просит  принять отказ от требования в части отстранения ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО2  

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Учитывая, что заявитель вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным принять отказ  председателя собрания кредиторов должника от требований в части отстранения  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2  

Поскольку отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, апелляционный суд принимает отказ от требований в части, производство по делу в  части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2 подлежит прекращению на основании подпункту 4 пункта  1 статьи 150 АПК РФ.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматриваются требования  представителя собрания кредиторов должника в части признания незаконными  действий финансового управляющего ФИО2 ФИО3  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что жалоба представителя собрания кредиторов не подлежит  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что действия  финансового управляющего должника выразившиеся в злоупотреблении правом,  противоправных действиях в отношении кредиторов должника, предоставлении  недостоверных сведений о должнике, являются не соответствующими законодательству  о банкротстве и нарушают права кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного  производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Однако, как установлено апелляционной инстанции, Закон о банкротстве не  предусматривает вышеуказанных кредитором оснований, для обжалования действий  финансового управляющего должника на основании статьи 60 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Однако, в обосновании жалобы кредитором в материалы дела также не  представлены допустимые и относимые доказательства злоупотребления правом со  стороны финансового управляющего, совершения им противоправных действий в  отношении кредиторов должника, предоставлении недостоверных сведений о должнике  заявителем не представлено. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба на действия  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271, п.2 ч.4 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу №  А41-77824/15 отменить.  

Принять отказ от требований в части устранения ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО2, производство по делу в  данной части прекратить.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  

Судьи В.П. Мизяк  

 А.В. Терешин