Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51130/24

07 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з Т.Н. Лемешева рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление  

ООО "АРЕНДА СТРОИТЕЛЬНЫХ МАШИН" (ИНН: 

<

***>), к ООО "АРТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1. Прокуратура МО,  

2. ФИО1 

о взыскании, в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРЕНДА СТРОИТЕЛЬНЫХ МАШИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРТСТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 915 649,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 237 583,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство Истца об уточнении исковых требований, Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 3 915 649,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 591,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины.  

Третье лицо 2 не явилось, извещено надлежащим образом.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителя третьего лица 2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.  

Истец исковые требования поддержал. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, третьего лица 1, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований Истец указал, что с 12.08.2022 года по 11.06.2024 года ООО "АРЕНДА СТРОИТЕЛЬНЫХ МАШИН" произвело предоплату услуг  

ООО "АРТСТРОЙ" на сумму 3 915 649,65 руб. по счетам № 2 от 28.07.2022, № 5 от 31.08.2022, № 6 от 13.09.2022, № 1 от 22.02.2023, № 2 от 29.03 .2023, № 3 от 13.04.2023, № 4 от 03.05.2023, № 5 от 17.05.2023, № 6 от 18.07.2023, № 7 от 31.10.2023, № 2 от 13.02.2024, № 3 от 05.03.2024, № 4 от 14.03.2024, № 6 от 03.04.2024.  

Как считает истец, ООО «АРТСТРОЙ» (далее - подрядчик) и ООО «АСМ» (далее - заказчик) заключили договоры подряда № 23СМР от 20.07.2022, № 2 СМР от 09.02.2023, № 24СМР от 09.01.2024 на выполнение ремонтных работ в нежилых зданиях, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Кузьминское, стр.170.  

Ответчик по состоянию на 11.06.2024 г. работы не выполнил на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Кузьминское, стр.170, не исполнил.  

Таким образом, уклонение от выполнения работ в течение более 12 месяцев со стороны ответчика превышает разумные сроки исполнения обязательства по договору.  

24 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить на расчетный счет истца сумму предварительной оплаты в размере 3 915 649,65 руб..  

Однако, на дату подачи искового заявления, денежные средствами Истцу не возвращены.  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.  

Заслушав представителей сторон, третьего лица 1, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

При этом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая размер этого обогащения, и того, что оно произошло за счет истца, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная  

форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).  

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Представитель ООО "АРТСТРОЙ" пояснил, что согласно достигнутой между сторонами и третьим лицом ФИО1 договорённости, в период 2022 – 2024 г.г. ответчик выполнял по заданию истца подрядные (ремонтные) работы на объекте по адресу расположения загородного дома: Ленинский городской округ, 

<

...>, принадлежащем ФИО1, а работы оплачивались ООО "АРЕНДА СТРОИТЕЛЬНЫХ МАШИН" (ИНН: 

<

***>) путем перевода денежных средств в рамках договоров № 23СМР от 20.07.2022, № 2 СМР от 09.02.2023, № 24СМР от 09.01.2024 на выполнение ремонтных работ в нежилых зданиях, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Кузьминское, стр.170.  

Договоры подряда № 23СМР от 20.07.2022 г, № 2 СМР от 09.02.2023 г., № 24СМР от 09.01.2024 г., были подписаны со стороны Ответчика и передавались Истцу, который со своей стороны подписанные экземпляры договоров Ответчику не вернул.  

Каких-либо обязательств по выполнению ремонтных работ в нежилых зданиях, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Кузьминское, стр. 170 Ответчик на себя не принимал, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.  

Целью заключения спорных договоров и перевода денежных средств истцом ответчику являлась необходимость проведения подрядных работ ответчиком на объекте по адресу: Ленинский городской округ, 

<

...>, поскольку как пояснил гр. ФИО1, в прошлом он являлся сотрудником правоохранительных органов.  

По неизвестной суду причине гр. ФИО1 не оформлял надлежащим образом выполнение работ по строительству загородного дома и не афишировал их оплату собственными средствами.  

Такой порядок принятия и оплаты работ истцом сложился и действовал длительный  

период времени 2022 – 2024 г. г., и имел систематический характер: 

1. Счет на оплату выполненных работ № 2 от 28.07.2022. Сумма: 500 000,0 руб., в т.ч.  

НДС 20%. - Оплата: п/п № 782 от 12.08.2022. Сумма: 300 000 руб.; - Оплата: п/п № 913 от 21.09.2022. Сумма: 100 000 руб.; - Оплата: п/п № 943 от 29.09.2022. Сумма: 100 000 руб.. 

2. Счет на оплату выполненных работ № 5 от 31.08.2022. Сумма: 350 000,0 рублей, в  

т.ч. НДС 20%. - Оплата: п/п № 847 от 02.09.2022. Сумма: 120 000 руб.; - Оплата: п/п № 849 от 02.09.2022. Сумма: 130 000 руб.. 

3. Счет на оплату выполненных работ № 6 от 13.09.2022. Сумма: 650 000,0 руб., в т.ч.  

НДС 20%. - Оплата: п/п № 884 от 14.09.2022. Сумма: 250 000 руб.. 

4. Счет на оплату выполненных работ № 1 от 22.02.2023. Сумма: 350 000,0 руб., в т.ч.  

НДС 20%. - Оплата: п/п № 127 от 06.03.2023. Сумма: 150 000 руб.. 

5. Счет на оплату выполненных работ № 2 от 29.03.2023. Сумма: 300 000,0 руб., в т.ч.  

НДС 20%. - Оплата: п/п № 196 от 29.03.2023. Сумма: 200 000 руб.. 

6. Счет на оплату выполненных работ № 3 от 13.04.2023. Сумма: 200 000,0 руб., в т.ч.  

НДС 20%. - Оплата: п/п № 225 от 19.04.2023. Сумма: 100 000 руб.. 

7. Счет на оплату выполненных работ № 4 от 03.05.2023. Сумма: 300 000,0 руб., в т.ч.  

НДС 20%. - Оплата: п/п № 250 от 04.05.2023. Сумма: 200 000 руб.. 

8. Счет на оплату выполненных работ № 5 от 17.05.2023. Сумма: 400 000,0 руб., в т.ч.  

НДС 20%. - Оплата: п/п № 292 от 19.05.2023. Сумма: 400 000 руб.. 

9. Счет на оплату выполненных работ № 6 от 18.07.2023. Сумма: 250 000,0 руб., в т.ч.  

НДС 20%. - Оплата: п/п № 478 от 27.07.2023. Сумма: 200 000 руб.. 

10. Счет на оплату выполненных работ № 7 от 31.10.2023. Сумма: 300 000,0 руб., в  

т.ч. НДС 20%. - Оплата: п/п № 711 от 03.11.2023. Сумма: 150 000 руб.; - Оплата: п/п № 717 от 09.11.2023. Сумма: 50 000 руб.; - Оплата: п/п № 786 от 11.12.2023. Сумма: 50 000 руб.. 

11. Счет на оплату выполненных работ № 2 от 13.02.2024. Сумма: 500 000,0 руб., в  

т.ч. НДС 20%. - Оплата: п/п № 82 от 14.02.2024. Сумма: 300 000 руб.. 

12. Счет на оплату выполненных работ № 3 от 05.03.2024. Сумма: 650 000,0 руб., в  

т.ч. НДС 20%. - Оплата: п/п № 131 от 12.03.2024. Сумма: 250 000 руб.. 

13. Счет на оплату ГСМ (масло, смазка) № 4 от 14.03.2024. Сумма: 265 649,65 руб., в  

т.ч. НДС 20%. - Оплата: п/п № 137 от 14.03.2024. Сумма: 265 649,65 руб.. 

14. Счет на оплату за ремонтные работы № 6 от 03.04.2024. Сумма: 1 000 000,0  

рублей, в т.ч. НДС 20%. - Оплата: п/п № 194 от 05.04.2024. Сумма: 300 000 руб.; - Оплата: п/п № 196 от 08.04.2024. Сумма: 300 000 руб.. 

Заслушав объяснения сторон, третьего лица ФИО1, представителя  

Прокуратуры Московский области, исследовав представленные в материалы дела  

письменные доказательства, в том числе поступившие материалы КУСП № 2144 ГУ МВД России по Московской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Из материалов дела, в том числе материалов КУСП № 2144 ГУ МВД России по Московской области (т.3 л.д.1-19, т.4 л.д.1-123) (деловая переписка сторон и третьего лица, счета, платёжные документы, фотоматериалы), усматривается, что Ответчиком производились ремонтные работы на объекте по адресу: Ленинский городской округ, 

<

...>, принадлежащем третьему лицу ФИО1, который как усматривается из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, является лицом, аффилированным с генеральным директором истца ФИО2, т.к. ранее, последняя, находилась с ним в подчинённых отношениях в юридическом лице ЗАО "Микос - технолоджи" (ОГРН 

<

***>).  

Указанные работы оплачивались Истцом систематически, длительный период, как фактически выполненные, что следует из выставленных Ответчиком счетов и назначения платежа, указанного в платёжных документах по их оплате.  

Такой порядок принятия и оплаты работ Истцом сложился и действовал длительный период времени 2022 – 2024 г. г., и имел систематический характер.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно, ч. 2 ст. 41, ст. 111, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, п. 128 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 N 19, п. 138 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, п. п. 2, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 Суд может признать поведение стороны злоупотреблением правом не только по заявлению другой стороны, но и по своей инициативе.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.  

В рассматриваемом случае истец не доказал чем нарушено его право и защищаемый интерес, имеет место злоупотребление правом, поскольку сторона имеет цель создание видимости судебного спора.  

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ, и возможность квалификации судом действий лица, как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

 В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.  

 Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.  

 Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

 Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, стороной Истца не представлено доказательств возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования также удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья А.С. Шайдуллина