АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19043/2017

12 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Курченко рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой брокер "АЛЬБИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 811 руб. 15 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2017 на 3 года, паспорт,

от ответчика: неявка, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО СБ "АЛЬБИОН" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО МСК "СТРАЖ" с требованием о взыскании 40 811 руб., 15 коп. , в том числе 6 735 руб. – страховое возмещение, 15 000 руб. – оплата услуг эксперта, 14 076 руб. 15 коп. – неустойка за период с 28.09.2016 по 24.04.2017, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 200 руб. 60 коп. – почтовые расходы, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.05.2017 ответчик представил отзыв, с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, выразил несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не согласился с требованием о взыскании стоимости независимой экспертизы, просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

01.06.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела диска с фотоматериалами – удовлетворено, диск приобщен.

13.06.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, полагал доводы отзыва несостоятельными, указал, что направление на независимую экспертизу ответчиком не выдавалось, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда от 20.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.09.2017 по делу назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 955 руб. 00 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 162 руб. 35 коп. – неустойка за период с 08.04.2016 по 24.04.2017, а также 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 200 руб. 60 коп. – почтовые расходы, 25 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя. Изменение исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

03.09.2016 в г. Нижнем Тагиле на ул. Рабочая, 25 произошло ДТП: ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Сафари государственный регистрационный знак 

<

***> допустил столкновение с транспортным средством Лада 219420 ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Гайде» по полису ЕЕЕ0379002335; гражданская ответственность ФИО4 – в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ЕЕЕ0714291173.

В результате ДТП автомобиль Лада 219420 получил механические повреждения.

07.09.2016 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ответчик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел страховую выплату в сумме 13 165 руб. 00 коп.

14.03.2017 между ФИО4 (цедентом)  и ООО СБ "АЛЬБИОН" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 03.09.2016, а также другие  связанные с требованием права (п. 1 договора).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено,  поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении  ущерба в связи с  причинением вреда принадлежащему ему  имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением эксперта №0319, составленным 24.03.2017 ООО «УК «Фрегат», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей 19 900 руб. 00 коп. (без учета износа 20 800 руб.). Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. 00 коп. (счет №16/03 от 16.03.2017, платежное поручение №233 от 20.03.2017).

28.03.2017 истец обратился к ответчику с претензионным письмом. Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения в суд. 

Принимая во внимание, что вопросы, связанные со стоимостью восстановительного ремонта, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ такими познаниями не обладает, судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения №12/01СЭ от 12.10.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 11 000 руб. 00 коп. (без учета износа 11 900 руб. 00 коп.). Утрата товарной стоимости составила 2 600 руб. 00 коп. 

Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Истец с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 955 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение. В дополнении к исковому заявлению указано, что в состав выплаченного страхового возмещения (13 165 руб. 00 коп.) вошли 11 520 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 1 645 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости.

В связи с этим истец указал, что стоимость восстановительного ремонта уплачена ответчиком в полном объеме, невыплаченная часть утраты товарной стоимости составила 955 руб. 00 коп. (2 600 руб. – 1 645 руб.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и  возмещается в денежном выражении.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 955 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной из размера недоплаченного страхового возмещения – 955 руб. 00 коп. за период с 08.04.2017 (с учетом того, что с претензией истец обратился 28.03.2017) по 24.04.2017 заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению судом. 

Расчет неустойки судом проверен (955 руб. * 1% * 17  дней = 162 руб. 35 коп.), признан верным.

Суд, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.10  Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с подготовкой, написанием и предъявлением претензии в страховую организации, в качестве убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО СБ «Альбион» (доверитель) заключил с ИП ФИО5 (поверенный) договор от 28.03.2017 N43-Д, по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю услуги по защите и представительству прав и интересов доверителя при досудебном урегулировании спора.

Платежным поручением от 28.03.2017 N 287 подтверждается факт перечисления 5000 руб. с расчетного счета ООО СБ «Альбион» на расчетный счет ИП ФИО5 (л.д. 37).

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения №103-С от 14.04.2017, заключенный между ООО СБ «Альбион» (доверитель) и ИП ФИО5 (поверенный), доверенность, выданная 22.02.2017 ООО СБ «Альбион» на имя ФИО5 

В качестве доказательства передачи представителю денежных средств в сумме 20 000 руб. истец представил платежное поручение от 14.04.2017 N 373.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему делу, с учетом категории спора, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя  в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Требования истца о взыскании с ответчика 200 руб. 60 коп. почтовые расходы (почтовая квитанция №32915431 от 19.04.2017) подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 06.09.2017, в размере  7 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика, оплачены им по платежному поручению №1915 от 22.08.2017.

Излишне уплаченная сумма в размере 4 000 руб. 00 коп., уплаченная ответчиком за проведение экспертизы, подлежит возвращению плательщику с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой брокер "АЛЬБИОН" 955 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 162 руб. 35 коп. – неустойка за период с 08.04.2016 по 24.04.2017, 5 000 руб. 00 коп. – убытки по представительским расходам при досудебном урегулировании спора, а также 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 200 руб. 60 коп. – почтовые расходы, 20 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет ИП ФИО6 денежные средства  в  размере  7 000  руб.  по счету № 15 от 12.10.2017,  за проведение по делу №А60-19043/2017 судебной экспертизы.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет «Белая Башня» филиал ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по делу №А60-19043/2017 денежные средства  в  размере  4 000  руб.  по платежному поручению №1915 от 22.08.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.С. Трухин