АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2836/19 

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

Дело № А60-52930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания»              (далее – общество «ЕТК», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу № А60-52930/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЕТК» - Генке Е.Э. (доверенность от 01.02.2019 № юр-15).

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее - общество «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – общество «Теплоснабжающая компания») об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «Наш дом», расположенных в г. Ревде по адресам: ул. Максима Горького, 42, ул. Павла Зыкина, 34, корп. 1, ул. Российская, 48,  ул. Цветников, 51. 

Общество «Теплоснабжающая компания», в свою очередь, предъявило встречное исковое заявление к обществу «Наш дом» об обязании данного общества  совершить определенные действия: в многоквартирных домах в                   г. Ревде, запитанных от ТП-5, расположенных по адресам: ул. Максима Горького, 36, 38, 40, 42, 44,  46, ул. Мира, 1в, 1б, 2, 2б, 4, 4б, 6, 6а, 8, 8а, 10, 12, 14, 16, ул. О.Кошевого, 9, 11, 13, 15, ул. Спортивная, 12, 39, 41, 43, 43а, 45, 45а, 47, ул. Космонавтов, 1а, 3, 5, 5а, для поддержания необходимой температуры установить регуляторы температуры горячего водоснабжения, рабочие подмешивающие устройства (насосы или элеваторы), предусмотренные проектом, а также в летний период выполнить ревизию существующих элеваторов, привести в рабочее состояние, установить расчетные дроссельные устройства в соответствии с предписаниями теплоснабжающей организации; во всех многоквартирных домах в г. Ревде, запитанных от ТП-8, расположенных по адресам: ул. Павла Зыкина, 34/1, 34/2, 36, 36/1, 36/2, 42, 44, 44/1, 44/2, 46, 48, ул. Российская, 42, 46, 48, 50, 52, ул. Цветникова, 41, 47, 47а, 51,                               ул. Ковельская, 1, 3, 5,  7,  9, 11, 13, 15, 17, 19, установить теплообменники горячего водоснабжения (далее – ГВС) и осуществлять теплоснабжение по двухтрубной схеме так чтобы теплоноситель вначале поступал в теплообменник ГВС, а затем на отопление, с возможностью перехода с последовательной схемы на параллельную. 

Определением от 25.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. 

Определениями суда от 20.07.2018, 06.08.2018  на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Антек» (далее – общество «Антек»), общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – общество «Уют»), общество с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса» (далее – общество «Комбытсервис»), Администрация городского округа Ревда.

 Впоследствии определением от 31.08.2018 на основании норм            статьи 46 указанного Кодекса общества «Антек», «Уют» и «Комбытсервис» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску и исключены их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ЕТК».

По ходатайству обществ «Наш дом» и «Теплоснабжающая компания» арбитражным судом произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску на общество «ЕТК» на основании норм               статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 22.10.2018 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: на общество «ЕТК» возложена обязанность по обеспечению подачи горячей воды в многоквартирные дома       (до внешней границы стены многоквартирного дома), расположенные в г. Ревде по адресам: ул. Максима Горького, 42, ул. Павла Зыкина, 34, корп. 1,                       ул. Российская, 48, ул. Цветников, 51, с температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия; в удовлетворении встречного иска общества «ЕТК» об обязании обществ «Наш дом», «Антек», «Уют», «Комбытсервис» в отношении многоквартирных домах, запитанных от ТП-5, установить регуляторы температуры горячего водоснабжения, рабочие подмешивающие устройства (насосы или элеваторы), а также в летний период выполнить ревизию существующих элеваторов, привести в рабочее состояние, установить расчетные дроссельные устройства, а в отношении многоквартирных домов, запитанных от ТП-8, установить теплообменники горячего водоснабжения и осуществлять теплоснабжение по двухтрубной системе, для чего выполнить проекты на индивидуальные тепловые пункты в жилых домах с установкой теплообменников по последовательной схеме с возможностью перехода с последовательной схемы на параллельную, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 27.02.2019 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЕТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и в данной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлены причинно-следственные связи несоответствия технического оборудования, установленного в многоквартирных домах, находящихся в управлении обществ «Наш дом», «Антек», «Уют», «Комбытсервис», положениям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), распространяющих свое действие и на управляющие компании, а также невозможность исполнения обязательств со стороны общества  «ЕТК». Кроме того, общество «ЕТК» обращает внимание на то, что экспертом установлена прямая взаимосвязь технического взаимодействия между обществом «ЕТК» и обществами «Наш дом», «Антек», «Уют», «Комбытсервис».

Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила                 № 170), управляющая компания для надежной и экономичной эксплуатации должна содержать в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки; температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Общество «ЕТК» указывает на то, что названные доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов и не были учтены при вынесении оспариваемых судебных актов.

Помимо этого общество «ЕТК» полагает необоснованным вывод судов о том, что тепловые пункты не входят в состав общего имущества многоквартирных домов. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации                        от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила № 115, а также на нормы  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                  № 261-ФЗ).

Как отмечает заявитель жалобы, вывод судов о том, что замечания экспертом сделаны только в отношении части многоквартирных домов, является необоснованным, поскольку в заключении эксперта указано на то, что все потребители, присоединенные к ТП-5, должны иметь элеваторы для индивидуального регулирования температуры.  Общество «ЕТК» ссылается                 на то, что обществами «Наш дом», «Антек», «Уют», «Комбытсервис» документы, подтверждающие отсутствие или работоспособное состояние оборудования (элеваторов), не представлены.

Общество «ЕТК» также указывает на то, что в судебном заседании, состоявшемся 15.10.2018, представителями обществ «Уют» и «Наш дом»                     в материалы дела были представлены дополнительные документы, которые не были заблаговременно вручены истцу по встречному иску. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не была предоставлена ему возможность ознакомиться с указанными документами и, соответственно, выработать правовую позицию по доводам, заявленным в судебном заседании.

По мнению общества «ЕТК», вывод судов об отсутствии обязанности управляющих организаций по выполнению действий по переходу на закрытую систему теплоснабжения и по установке теплообменников в ИТП в рамках заключенного между обществом «ЕТК», Свердловской областью и муниципальным образованием городской округ  Ревда концессионного соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, сама по себе реконструкция ТП-8 без выполнения мероприятий со стороны обществ «Антек», «Уют», «Комбытсервис»,          «Наш дом» не обеспечит возможности надлежащего выполнения обществом «ЕТК» обязанностей по обеспечению потребителей горячей водой необходимой температуры.

Помимо этого общество «ЕТК» обращает внимание на то, что в отношении многоквартирных домов, подключенных к ТП-5 и находящихся в управлении ответчиком – обществ «Антек», «Уют», «Комбытсервис», экспертиза не проводилась, поскольку на момент ее назначения указанные лица не были привлечены в качестве ответчиков по настоящему делу.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя иск общества «Наш дом», должен был удовлетворить и встречный иск общества «ЕТК», поскольку в заключении экспертизы указано на зависимость осуществления качественного водоснабжения                                        от необходимости технических изменений внутри многоквартирных домов по предложенным экспертом вариантам, обязанность про осуществлению которых возложена на лиц, осуществляющих содержание и обслуживание внутридомовых инженерных систем, то есть на управляющие организации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Наш дом» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Ревде по адресам: ул. Максима Горького, 42,                     ул. Павла Зыкина, 34, корп. 1, ул. Российская, 48, ул. Цветников, 51. 

Между обществами «Теплоснабжающая компания» и «Наш дом» заключен договор от 01.08.2014 № 70, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса на цели горячего водоснабжения (тепловая энергия в виде горячей воды и теплоноситель, используемые для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителю), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. 

Общество «Теплоснабжающая компания» осуществляло поставку горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Ревде по адресам: ул. Максима Горького, 42, ул. Павла Зыкина, 34, корп. 1,                ул. Российская, 48, ул. Цветников, 51), находящиеся в управлении общества «Наш дом».  Указанные многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета горячей воды. 

Как указало общество «Наш дом», качество горячей воды, подаваемой в многоквартирные дома, по температурным параметрам не соответствовало пункту 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.1047-01, утвержденных постановлением Главного врача Российской Федерации                        от 07.04.2009 № 20, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), что подтверждено карточками регистрации параметров на узле учета тепловодопотребления.

В связи с этим обществом «Наш дом» в адрес общества «Теплоснабжающая компания» направлена претензия от 28.08.2017 № 184 с требованием о приведении температуры ГВС в соответствие с пунктом 2.3 договора от 01.08.2014 № 70 и пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Ненадлежащее выполнение обществом «Теплоснабжающая компания» обязательств по поставке горячей воды с температурой не нижнее 60 градусов Цельсия послужило обществу «Наш дом» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

 Общество «Теплоснабжающая компания», в свою очередь, также обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществам «Наш дом», «Антек», «Уют», «Коммунально-бытового сервиса» об обязании данных обществ в отношении многоквартирных домах, запитанных от ТП-5, расположенных в г. Ревде по адресам: ул. М.Горького, 36, 38, 40, 42, 44, 46, ул. Мира, 1в, 1б, 2, 2б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 8, 8а, 10, 12, 14, 16, ул. О.Кошевого, 9, 11, 13, 15, ул. Спортивная, 12, 39, 41, 43, 43а, 45, 45а, 47, ул. Космонавтов, 1, 1а, 3, 5, 5а, установить регуляторы температуры горячего водоснабжения, рабочие подмешивающие устройства (насосы или элеваторы), а также в летний период выполнить ревизию существующих элеваторов, привести в рабочее состояние, установить расчетные дроссельные устройства, а в отношении многоквартирных домов, запитанных от ТП-8, расположенных в г. Ревде                    по адресам: ул. Павла Зыкина, 34/1, 34/2, 36 36/1, 36/2, 42, 44, 44/1, 44/2, 46, 48, ул. Российская, 42, 46, 48, 50, 52, ул. Цветников, 41, 47, 47а, 51, ул. Ковельская, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, установить теплообменники горячего водоснабжения и осуществлять теплоснабжение по двухтрубной системе, для чего выполнить проекты на индивидуальные тепловые пункты в жилых домах с установкой теплообменников по последовательной схеме с возможностью перехода с последовательной схемы на параллельную. 

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание заявленные обществами  «Наш дом» и «Теплоснабжающая компания»  ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, учитывая представленные документы о присвоении обществу «ЕТК» статуса единой теплоснабжающей организации, о поставке с 01.09.2018 обществу «Наш дом» коммунальных ресурсов данным лицом, о прекращении договора с обществом «Теплоснабжающая компания», арбитражный суд удовлетворил названные ходатайства и заменил ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску на общество «ЕТК».

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период температура поставляемой ответчиком по первоначальному иску в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Ревде по адресам: ул. Максима Горького, 42,                       ул. Павла Зыкина, 34, корп. 1, ул. Российская, 48,  ул. Цветников, 51, горячей воды оказалась ниже установленного показателя (60 градусов Цельсия), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, удовлетворил первоначальные исковые требования общества «Наш дом» об обязании общества «ЕТК» обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, а именно соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по температурному параметру (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) до внешней границы стены указанных многоквартирных домов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что экспертное заключение, на котором основано требование общества «ЕТК», носит техническй характер и не содержит ссылок на нормы права, которыми предусмотрена обязанность управляющих организаций по выполнению заявленных истцом по встречному иску действий; заключение составлено по результатам осмотра только части многоквартирных домов;                  в отношении многоквартирных домов, запитанных от ТП-8, схема горячего водоснабжения предусмотрена проектом. Кроме того, арбитражный суд принял во внимание, что концессионным соглашением, заключенным между Свердловской областью, муниципальным образованием городской округ Ревда и обществом «ЕТК» (пункт 9 приложения № 6) предусмотрена реконструкция ТП-8, вместе с тем данным соглашением не предусмотрена обязанность управляющих организаций по выполнению действий по переходу на закрытую систему теплоснабжения и по установке теплообменников в ИТП.

Предметом апелляционного обжалования являлось решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска согласился, признал их законными и обоснованными. Как отметил арбитражный апелляционный суд, факт неработающего оборудования в многоквартирных домах, присоединенных к ТП-5, и причинно-следственная связь между состоянием внутридомового оборудования и обязанностью общества «ЕТК» поставлять ресурс надлежащего качества до границы балансовой и эксплуатационной ответственности многоквартирных домов, находящихся в управлении обществ «Наш дом», «Антек», «Уют», «Комбытсервис», материалами дела не подтверждены, обществом «ЕТК» не доказаны.

Как следует из содержания кассационной жалобы, обществом «ЕКТ» решение и постановление обжалуются в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В силу норм статей 309 названного Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные в статьях 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Общество «ЕТК», обращаясь в арбитражный суд со встречным иском об обязании обществ «Наш дом», «Антек», «Уют», «Комбытсервис» (с учетом привлечения судом первой инстанции к участию в рассмотрении встречного иска соответчиков и замены ненадлежащего истца по встречному иску) в отношении многоквартирных домах, запитанных от ТП-5, установить регуляторы температуры горячего водоснабжения, рабочие подмешивающие устройства (насосы или элеваторы), а также в летний период выполнить ревизию существующих элеваторов, привести в рабочее состояние, установить расчетные дроссельные устройства, а в отношении многоквартирных домов, запитанных от ТП-8, установить теплообменники горячего водоснабжения и осуществлять теплоснабжение по двухтрубной системе, для чего выполнить проекты на индивидуальные тепловые пункты в жилых домах с установкой теплообменников по последовательной схеме с возможностью перехода с последовательной схемы на параллельную, основывало свои требования на выводах, изложенных в заключении судебной эксперты.

Исследовав и оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение судебной экспертизы, а также приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «ЕТК».

Делая названный вывод, суды исходили из заключения судебной экспертизы, согласно которому в ИТП некоторых потребителей тепла от ТП-5 подмешивающие устройства (элеваторы или насосы) находятся в нерабочем состоянии, вместе с тем, как верно указали суды, данный вывод экспертом сделан на основании анализа схемы подключения одного многоквартирного дома, расположенного в г. Ревде по адресу: ул. М.Горького, 42. При этом экспертом обследование данного дома в целях установления - имеется ли элеватор в ИТП, который заглушен, не производилось. Помимо этого представленный в материалы дела рабочий проект автоматизированной системы коммерческого учета потребления тепловой энергии и теплоносителя многоквартирного дома в г. Ревде, расположенном по адресу: ул. М.Горького, 42, со стороны управляющей компании не подписан. Приняв во внимание названные обстоятельства, суды обоснованно указали, что оснований для распространения выводов в отношении одного дома на все многоквартирные дома, подключенные к ТП-5 (г. Ревда, ул. Максима Горького, 36,38,40,42,44, 46, ул. Мира, 1в, 1б, 2, 2б, 4, 4б, 6, 6а, 8, 8а, 10, 12, 14, 16, ул. О.Кошевого, 9, 11, 13, 15, ул. Спортивная, 12,39,41, 43, 43а, 45, 45а, 47, ул. Космонавтов, 1а, 3, 5, 5а), не имеется.

Общество «ЕТК» документов, подтверждающих наличие элеваторов, находящихся в нерабочем состоянии, либо их отсутствие не представило, равно как и не обосновало наличие причинно-следственной связи между состоянием внутридомового оборудования и обязанностью общества «ЕТК» поставлять ресурс надлежащего качества до границы балансовой и эксплуатационной ответственности с обществами «Наш дом», «Антек», «Уют», «Комбытсервис» (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что внутридомовое оборудование в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений и только они могут принять решения об изменении (приращении), капитальном ремонте внутридомового имущества, находящегося в общей собственности. Каких-либо доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах такие решения принимались, в материалах дела не представлено.

В отношении многоквартирных домов, присоединенных к ТП-8, эксперта установлена причина несоответствия температуры горячей воды в подающих трубопроводах горячего водоснабжения нормативным показателям: предусмотренная проектом схема теплоснабжения не соответствует современной нормативной базе и требованиям. Как обоснованно отметили суды, несоответствие существующей схемы теплоснабжения требованиям действующего законодательства не может служить основанием для возложения на управляющие организации обязанности по изменению внутридомового оборудования, компенсировав тем самым недостатки в работе теплоснабжающей (теплосетевой) компании.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между Свердловской областью, муниципальным образованием городской округ Ревда и обществом «ЕТК» подписано концессионное соглашение                                 от 13.06.2018 № 4, по условиям которого предусмотрена реконструкция ТП-8 (пункт 9 приложения № 6).  При этом названным соглашением не предусмотрена обязанность управляющих организаций по выполнению действий по переходу на закрытую систему теплоснабжения и по установке теплообменников в ИТП.

Ссылка общества «ЕТК» на пункт 1 статьи 308.3, статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение своей позиции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что обязательство по надлежащему содержанию внутридомового оборудования обществами       «Наш дом», «Антек», «Уют», «Комбытсервис» перед собственниками помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, не является встречным   к обязательствам общества «ЕТК» по подаче ресурса надлежащего качества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций; доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества «ЕТК» с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «ЕТК» в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу на положения Правил № 115, Правил № 491, нормы Закона № 261-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств оснований для применения названных норм у судов не имелось.                           

При   этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу норм действующего законодательства у общества «ЕТК» существует обязанность поставить на ввод в многоквартирный жилой дом (точку поставки) коммунальный ресурс определенной температуры, в пределах установленных нормативов: не менее + 60 градусов Цельсия и не более + 75 градусов Цельсия. При этом названная обязанность ресурсоснабжающей организации не связана с обязанностью управляющей организацией по надлежащему либо ненадлежащему содержанию внутридомового оборудования.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность истцу по встречному иску ознакомиться                 с дополнительными документами, представленными обществами «Уют» и «Наш дом»,  с целью выработки своей правовой позиции, при том, что данные документы не были заблаговременно вручены обществу «ЕТК», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов на основании норм части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, в частности норм статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЕТК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу                         № А60-52930/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             Е.Г. Сирота