ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4878/2018

г. Вологда

03 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2018 года по делу № А44-4878/2018 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>; далее - учреждение) о взыскании 1 709 220 руб. 51 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 04.09.2018.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». 

Решением суда от 14 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу общества 854 610 руб. 26 коп. пеней и 135 889 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; производство по делу в части взыскания 22 048 986 руб. 82 коп. основного долга прекратил; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал и взыскал в доход федерального бюджета с общества госпошлину в размере 5 100 руб., с учреждения - 802 руб.

Общество с решением суда в части отказа во взыскании пеней не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить, требования удовлетворить. Истец считает, что обязанность учреждения по оплате потребленной электроэнергии не зависит от факта заключения договора на поставку энергии.

От ответчика отзыв на жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступил.   

Ответчик с решением суда в части взыскания пеней не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие вины в несвоевременном погашении задолженности и считает, что учреждение подлежит освобождению от уплаты пеней. Также, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учреждение просит освободить его от уплаты госпошлины.  

От истца отзыв на жалобу учреждения в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 данного Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 854 610 руб. 26 коп. пеней отмене не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.12.2016 по 31.07.2017 в отсутствие заключенного у истца и ответчика контракта на поставку энергии общество поставило учреждению электроэнергию в объеме 5 634 703 кВт*ч, на общую сумму 22 048 986 руб.                  82 коп.

Поскольку обязательство по оплате поставленной энергии ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и пеней. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от взыскания долга ввиду его добровольной уплаты стороной и просил взыскать с учреждения неустойку в сумме 1 709 220 руб. 51 коп., начисленную на сумму долга за декабрь 2016 года - июль 2017 года за период с 19.04.2018 по 04.09.2018 в порядке, установленном абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).   

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и уменьшил размер пеней на пятьдесят процентов, посчитав, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 548 данного Кодекса определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                    (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у сторон спора относительно объема, качества и стоимости потребленной энергии.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

         Задолженность по оплате поставленной энергии оплачена ответчиком с нарушением законодательно установленных сроков (пункта 82  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или         ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим вышеприведенным нормам, в том числе положениям статьи 37 Закона № 35-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки у сторон не имеется, соответствующих доводов подателями жалоб не приведено, контррасчеты пеней не представлены.   

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А44-9282/2017 установлено, что  учреждение ввиду отказа общества от условия о распространений положений контракта на правоотношения, возникшие до момента его заключения, не могло заключить с истцом договор с 01.01.2017, а также на положения статей 401 и 404 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства в рассматриваемой ситуации произошло по вине обеих сторон.    

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство             (пункт 2 указанной статьи).

         При этом пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

  В пункте 3 статьи 307 данного Кодекса предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

  Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

  Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В рамках дела № А44-9282/2017, рассмотренного с участием истца, ответчика и третьего лица, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что учреждением приняты все меры для заключения контракта на поставку энергии. О заключении контракта ответчик обратился к истцу в январе 2017 года, контракт заключен сторонами не в январе 2017 года, а 31.10.2017 не по вине учреждения.

В статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку ответчик является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета, отсутствие заключенного контракта приводит к недостатку выделяемых в пределах лимитов бюджетных средств на поставку энергии и оплату поставленных ресурсов.

Вместе с тем истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должен был учитывать приведенные факты и нормы, регулирующие деятельность ответчика. Между тем в рассматриваемой ситуации можно сделать вывод о том, что общество при заключении контракта действовало без учета данных фактов, а также прав и законных интересов учреждения, уклоняясь от оказания необходимого содействия для более скорого заключения контракта.        

Ввиду того, что длительность согласительной процедуры заключения контракта, послужившая несвоевременному выделению финансирования, имела место не по вине ответчика и при условии, что последним приняты все зависящие меры для заключения контракта, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемой ситуации положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и снизил размер неустойки в два раза.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку в такой ситуации, возникшей не по вине учреждения, у последнего отсутствовала реальная возможность оплатить стоимость поставленной энергии в сроки, предусмотренные законодательно.         

При этом доводы ответчика о том, что учреждение подлежит освобождению от уплаты неустойки, также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Учитывая дату заключения контракта, период возникновения задолженности и начисления пеней, поведение каждой стороны настоящего спора, отсутствие каких-либо иных заявлений и сведений о принятых ответчиком мерах для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также отсутствие доказательств того, что сумма пеней, определенная судом, несоразмерна допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности и (или) для снижения размера неустойки в большем размере.

  В жалобе учреждение, ссылаясь на статью 333.37 НК РФ, просит освободить его от уплаты госпошлины.

  Эти доводы учреждения являются обоснованными.

  Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

  Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

  Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

  Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

  Ответчик, являющийся федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

  Такой подход к разрешению рассматриваемой ситуации согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 года № 306-ЭС18-11592 по делу                                       № А55-23162/2017).

  В данном случае по результатам рассмотрения суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы и взыскал со сторон в федеральный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.  

  Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

  В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

  Как указано выше, учреждение освобождено от уплаты госпошлины, следовательно, оснований для взыскания с него 802 руб. госпошлины в доход федерального бюджета не имелось.

  Решение суда в части взыскания с ответчика указанной суммы следует отменить. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября                  2018 года по делу № А44-4878/2018 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 802 руб.

         В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2018 года по делу № А44-4878/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов