РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120971/22-27-815

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860, КПП: 770101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАНДЕМ" (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПУТИЛКОВО ДЕРЕВНЯ, ПУТИЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 1, ОГРН: 1125024006601, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2012, ИНН: 5024131160, КПП: 502401001)

о взыскании денежных средств  в размере 17 184 890 руб. 27 коп.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2023 г. по 13.01.2023 г.

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАНДЕМ" (далее – ответчик) о взыскании затрат по потребленной электроэнергии, переданной Ответчику по условиям Договора, в размере 152 770,14 руб.; стоимости материалов, в размере 10 405 639,96 руб.; стоимость услуг по передаче Истцом техники и механизмов Ответчику в размере 469 314 руб.; штраф за несвоевременное предоставление исполнительной документации по Договору в размере 1 300 000 руб.; неустойки в размере 3 166 020, 38 руб. (с учетом уточнений, исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования  в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик, Истец) и ООО «ПСО Тандем» (Субподрядчик, Ответчик) 29.06.2017 был заключен Договор №1-БР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Братеево» этап 2 (далее - Объект). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязался в установленный Договором срок, на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций по объекту: «Электродепо «Братеево» этап 2», а Подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Приложением №1 к Договору («График производства работ») предусмотрен срок выполнения работ по Договору: до 01.08.2017. Цена Договора, в соответствии с п. 3.1 Договора, - 20 325 853,79 руб. с НДС. Дополнительными соглашениями №1 от 15.07.2017 и №2 от 09.01.2018 к Договору стороны внесли изменения в График производства работ, изменив срок выполнения работ по Договору на - срок выполнения работ по Договору - до 30.04.2018.

Дополнительным соглашением №3 от 10.01.2018 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по Договору ценой 3 505 962,22 рублей с НДС; срок выполнения работ по Графику производства работ - до 30.04.2018.

В соответствии с п. 19.6. Договора, Подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по Договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору в течение 30 (Тридцати) календарных дней либо если Субподрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ.

В связи с тем, что Субподрядчик нарушил срок выполнения работ по Договору и по Дополнительному соглашению № 3, Подрядчик расторг Договор в одностороннем порядке, путем направления Уведомления исх.№4-120-16118/2020 от 09.12.2020.

24.12.2020 Уведомление получено Субподрядчиком. Следовательно, дата прекращения действия Договора 24.12.2020.

В Уведомлении о расторжении Истец потребовал от Ответчика оплатить затраты по потребленной электроэнергии, переданной Ответчику по условиям Договора, в размере 152 770,14 руб.; стоимость материалов в размере 10 405 639,96 руб.; стоимость услуг по передаче Истцом техники и механизмов Ответчику в размере 469 314 руб.; штраф за несвоевременное предоставление исполнительной документации по Договору в размере 1 300 000 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ. Претензионные требования Истца не были удовлетворены, возражений на претензионные требования со стороны Ответчика не поступало.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.8.1.53 Договора, Субподрядчик обязуется компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии и эксплуатационные расходы по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, а также по водоснабжению, водоотведению и прочие услуги ежемесячно в соответствии с п. 13.13 Договора.

Согласно расчету истца, цена переданной Ответчику электроэнергии составляет  152 770 рублей 14 копеек.

Факт предоставления услуги по электроснабжению на указанную сумму подтверждается актами о передаче электроэнергии, подписанными сторонами.

Доказательства исполнения обязательства по оплате стоимость потребляемой электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, требование  о взыскании затрат по потребленной электроэнергии, переданной Ответчику по условиям Договора, в размере 152 770,14 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8.1.52 Договора, Субподрядчик обязуется компенсировать Подрядчику затраты, в случае использования строительной техники и механизмов, принадлежащих Подрядчику на праве собственности, или переданных по договору аренды, на основании подписанных Сторонами первичных документов об использовании строительной техники и механизмов, а также на основании счетов, выставленных в адрес Субподрядчика.

Подрядчиком были предоставлены услуги по передаче техники и механизмов в использование Субподрядчику на общую сумму в размере 496 314 рублей, что подтверждается актами на использование техники.

Для определения окончательной суммы задолженности по данным услугам Истец учел оформленное сторонами «Соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от «31» июля 2017 года.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по передаче Истцом техники и механизмов Ответчику в размере 469 314 руб. в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, требование о взыскании стоимости услуг по передаче Истцом техники и механизмов Ответчику в размере 469 314 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости материалов в размере 10 405 639 руб. 96 коп.

Факт поставки материалов и размер заявленных требований подтверждается товарными накладными подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Доказательства исполнения обязательства по оплате стоимости материалов в размере 10 405 639 руб. 96 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, требование о взыскании стоимости материалов в размере 10 405 639 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 300 000 руб.

Согласно пункту 8.1.42. Договора, Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными  организациями (Раздел № 21 Приложения № 2 к Договору). Согласно Регламенту, исполнительная документация должна быть предоставлена Субподрядчиком в срок не позднее 1-го месяца с даты подписания актов выполненных работ по Договору.

Субподрядчиком, в нарушение условий п. 8.1.42 Договора, исполнительная документация Подрядчику в установленный срок не предоставлена.

Пунктом 11.4. Договора за неисполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 8.1.42. Договора, установлен штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения.

Ответчиком заявлено требование о применении 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 650 000  рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока окончания работ на основании п. 11.4 Договора.

Договором установлена ответственность Субподрядчика за нарушение срока окончания работ. Согласно п. 11.4. Договора, Субподрядчик, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 23.12.2020 года составляет 3 166 020 руб. 38 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 08.06.2022.

Таким образом по требованиям о взыскании неустойки до 08.05.2019 пропущен срок исковой давности.

Согласно расчету суда размер неустойки с учетом применения срока исковой давности  составляет 1 324 760 руб. 95 коп.

В отношений остальных требований оснований для применения срока исковой давности судом не усматривается, поскольку о нарушении обязанности по предоставлению исполнительной документации истец узнал по истечению месяца после завершения работ по договору, то есть не ранее августа 2019 года, а о нарушении права на возмещение затрат по потребленной электроэнергии, переданной Ответчику по условиям Договора, в размере 152 770,14 руб.; стоимости материалов, в размере 10 405 639,96 руб.; стоимость услуг по передаче Истцом техники и механизмов Ответчику в размере 469 314 руб.; истец узнал после неисполнения ответчиком требований претензии, полученной ответчиком 24.12.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 1 324 760 руб. 95 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Иные доводы Общества признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАНДЕМ" (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПУТИЛКОВО ДЕРЕВНЯ, ПУТИЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 1, ОГРН: 1125024006601, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2012, ИНН: 5024131160, КПП: 502401001) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860, КПП: 770101001) затраты по потребленной электроэнергии  в размере 152 770 руб. 14 коп., стоимость материалов в размере 10 405 639 руб. 96 коп., стоимость услуг в размере 469 314 руб., штраф в размере 650 000 руб., пени в размере 1 324 760 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 533 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "МИП-СТРОЙ № 1"  из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 455 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова