АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37607/2018

г. Нижний Новгород               09 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 25 июня 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 47-819), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500020650),

к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород,  Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" 

о взыскании 312 542 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: не явился (по ходатайству),

от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность от 11.01.19)

от третьего лица: ФИО5 – представитель ГКУ НО «ГУАД» (доверенность от 02.10.2018)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород о взыскании 312 542 руб., в том числе 304242 руб. ущерба после ДТП (попадание колеса в яму),  8 300 руб. расходов, связанных с оценкой.

Определением от 01.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.12.2019, в связи с нахождением судьи Трошиной Н.В. на больничном, для рассмотрения дела А43-37607/2018 произведена замена на судью Княжеву М.В. 

Определением от 24.12.2019 суд, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, усмотрел основания к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.03.2019, в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку,  для рассмотрения дела А43-37607/2018 произведена замена на судью Паньшину О.Е.

На запрос суда Отельный батальон ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду представил административный материал по факту спорного ДТП.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле  в качестве третьего лица привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог". 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронной системы "Мой Арбитр" 19.06.2019 представил письменную позицию и ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствии.

Представитель ответчика поддержал ранее озвученную позицию по делу, представил суду акт осмотра фактического места ДТП, произошедшего 19.04.2018, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выбоины (ямы), отмеченные на схеме ДТП, имеющейся в административном материале,  находились на участке дороги, относящейся к собственности  Нижегородской области, ответственным лицом за содержание которой является ГКУ НО «ГУАД».

Представитель третьего лица– ГКУ НО «ГУАД» в судебном заседании подтвердил, что зона ответственности за спорный участок дороги находится в ведении Нижегородской области. Вместе с тем, третье лицо считает, что данный иск подлежит отклонению судом, со ссылкой на недоказанность истцом состава элементов деликта. Более подробно доводы третьего лица изложенные в письменной позиции по делу, поступившей в суд 17.06.2019г.

С целью ознакомления истца с позицией третьего лица, представленными в дело дополнительными доказательствами, в судебном заседании 19.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.06.2019 до 13 час. 00 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле. 

От истца после перерыва представлено ходатайство о проведении судебного заедания в его отсутствие и письменная позиция по доводам третьего лица.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019, изготовление полного текста решения отложено до 09.07.2019.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на обстоятельства ДТП 19.04.2018 и повреждения транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер Н679ТК/152, посредством наезда на яму,  на участке дороги, расположенной по адресу г.Н.Новгород, ул. Федосеенко, д.70.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства ФИО3 организовал независимую автотехническую экспертизу.

Согласно заключению специалиста ООО «Суждение» № 04/18 от 04.05.2018 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 304 242 руб. 

На составление заключения об определении стоимости ущерба, истцом понесены расходы в сумме 8 300 руб., на основании договора на оказание возмездных услуг по оценке № 01/18 от 03.04.2018, кассовый чек на сумму 6300 руб.,  заказ-наряд договор № 2142 от 23.04.2018 на осмотр автомобиля после ДТП и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1342 от 23.04.2018г.

23.04.2018 между ФИО3 (прежняя фамилия- Горшков) (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №2304/18-Г, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к Должнику – Администрации города Нижнего Новгорода, возникшие при повреждении транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от 19.04.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая последним осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  суд считает, что требования истца  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Установление субъекта ответственности по заявленным требованиям также входит в предмет доказывания по настоящему делу (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон №257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статьей 3 закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 3 закона Нижегородской области от 4 декабря 2008 г. № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области) государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. 

Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган. 

Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Нижний Новгород» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся к вопросам местного значения муниципального образования.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22 мая 2013 г. № 318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области» (далее - Правила содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области) организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет ГКУ НО «ГУАД».

Как установлено судом, с учетом административного материала по факту ДТП, в том числе схемы места ДТП, актом осмотра фактического места ДТП от 24.05.2019, объяснений ответчика и третьего лица, участок автомобильной дороги Московское шоссе – Торфопредприятие г.Н.Новгорода, на котором обозначены ямы, находится в  оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Самостоятельно суд может привлечь лицо в качестве второго ответчика только для обязательного соучастия в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма является императивной. Суд не вправе привлечь второго ответчика без согласия истца. В случае отсутствия такого согласия суд рассматривает дело по существу с участием привлеченного ответчика на основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства,  исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, оценив, представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд в силу части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) лица, ответственного за содержание дороги и наступившим вредом.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вины ответчика в ДТП, произошедшем 19.04.2018 по адресу: 

<

...>, в результате которого, автомобилю были причинены механические повреждения, истец представил копию установочных данных водителей о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2018.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду затребованы материалы проверки, проведенной по факту ДТП, имевшего место 19.04.2018. В поступившем по запросу суда материале имелись следующие документы: рапорт инспектора ФИО6, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2018, акт о выявленных недостатков объяснение водителя, фотоматериал, схема ДТП.

В схеме ДТП, подписанной сотрудником ГИБДД ФИО7, а также в Актах выявленных недостатков и эксплуатационного состояния автомобильной дороги, подписанными тем же сотрудником ГИБДД, имеется указание на дорожные ямы: 1) длиной 0,5 м (50 см),  шириной -0,3м (30 см), глубиной - 0,1м (10 см); 2) длиной 2м (200 см),  шириной -1,4м (140 см), глубиной - 0,1м (10 см). Оснований не доверять произведенным замерам у суда не имеется.

Исходя из указанных сведений, ямы, находящиеся на проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Между тем, информации о том, что причиной ДТП является наезд транспортного средства, принадлежащего ФИО8, на дефект дорожного покрытия (яма), в документах, представленных с административным материалом, в том числе в определении об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, не содержится.

Как видно из указанных документов, обстоятельства причинения ущерба автомобилю установлены только со слов собственника – гражданина ФИО3 В объяснениях водитель указывает на то, что ДТП произошло 20.04.2018, в то время как схема места ДТП датирована сотрудником ГИБДД 19.04.2018. Также необходимо отметить, что из рапорта инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 следует, что участник Дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 19.04.2018, обратился за фиксацией за рассмотрение ДТП только 23.04.2019. 

В установочных данных водителей, приложенной к схеме ДТП,  указано на отсутствие видимых повреждений автомобиля. Вместе с тем, в объяснениях водитель указывает в качестве повреждений на "вмятины на четырех дисках", которые не могли быть не замечены сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства.

Других доказательств, свидетельствующих о причинах повреждения автомобиля и объективно подтверждающих показания последнего, в материалах дела не содержится.

Заключение представленное истцом, подтверждает лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вопрос об относимости данных повреждений с повреждением в результате наезда на яму, перед экспертом не ставился.

Таким образом, имеющиеся в материалах документы, не подтверждают, что именно повреждения автомобиля связаны с наездом на ям, находящуюся на участке дороги по ул.Федосеенко, 70 г.н.Новгорода. 

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований в сумме 312 542 руб. убытков истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО9