355/2023-45262(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7213/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А76-49874/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной  О.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобулл Руссланд» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-49874/2019.  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие  представители общества с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобулл  Руссланд» - ФИО2 (доверенность от 13.07.2021 сроком действия 3 года,  паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО3  (доверенность от 13.07.2021 сроком действия 3 года, паспорт, удостоверение  адвоката).  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец,  ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шмитц  Каргобулл Руссланд» (далее – ответчик, ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд»,  Общество, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора поставки №  1604М602-056 от 16.05.2016, о взыскании денежных средств в размере 31 847 089  руб. 50 коп., убытков в размере 4 835 517 руб., расходы на проведение  автотехнического исследования в размере 90 400 руб., расходов на услуги по  техническому обслуживанию в размере 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Инвестлизинг» (далее – ООО «Инвестлизинг», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу №  А76-49874/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнут  договор поставки от 16.05.2016 № 1604М602-056; с ответчика в пользу истца  взысканы денежные средства в размере 31 847 089 руб. 50 коп., убытки в размере  5 025 917 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 104 000  руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции определением от 13.09.2021 перешел к  

рассмотрению дела № А76-49874/2019 Арбитражного суда Челябинской области по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим  правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, компанию «Шмитц  Каргобулл ФИО5» (далее – Компания).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу   № А76-49874/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по  делу № А76-49874/2019 оставлено без изменения.  

ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 569 156 руб. 78 коп.  

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу   № А76-49874/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шмитц Каргобулл  Руссланд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой  инстанции не мотивировал снижение суммы судебных издержек, подлежащих  взысканию, не привел обоснование снижения заявленных сумм.  

ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» документально подтвердило понесенные  расходы, тогда как истец не заявил в отзыве каких-либо возражений касательно  накладных расходов, заявленных ко взысканию заявителем.  

Ответчик обращает внимание на необоснованность исключения транспортных  расходов заявителя, связанных с участием в судебном заседании от 01.12.2021 и в  осмотре объектов при проведении, назначенной судом судебной экспертизы от  05.03.2022. Суд первой инстанции не мотивировал, на каком основании он  квалифицирует участие стороны арбитражного разбирательства в осмотре объектов  экспертизы в качестве действия, не связанного с судебным процессом. Судебный  процесс не сводится исключительно к судебным заседаниям, в связи с чем данный  расход связан с настоящим делом и суду также следовало квалифицировать как  обоснованный.  

Суд первой инстанции также не мотивировал исключение расходов, связанных  с участием двух представителей заявителя, в частности, в судебном заседании от  18.01.2022.  

Апеллянт отмечает, что в виду специфики спора, ответчик не мог не привлечь в  дело специалистов, обладающих значительным опытом как международных, так и  российских споров.  

Таким образом, суд необоснованно отказал заявителю в возмещении судебных  издержек, связанных с участием в деле, значительно осложненном иностранным и  

техническим элементами, двух представителей.  

Ссылаясь на необоснованный отказ в возмещении судебных издержек,  понесенных за третье лицо, ответчик указывает, что ни истец, ни суд первой  инстанции не привели правовое обоснование, в соответствии с которым запрещена  оплата ответчиком (либо истцом) судебных расходов за третье лицо.  

Принимая во внимание пункт 17 Рекомендаций Научно-консультативного  совета Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2022, апеллянт указывает,  что в правоотношении между представителем и лицом, участвующем в деле, на место  кредитора (представителя) становится лицо, финансирующее разбирательство (пункт  5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, именно  такое лицо приобретает статус в части правомочия требовать возмещения судебных  расходов с проигравшей стороны. В рассматриваемом пункте также указано, что при  распределении судебных издержек суду следует установить наличие причинно-следственной связи между расходами заявителя и состоявшимся судебным  процессом.  

В данном же случае лицом, фактически понесшим судебные расходы в  отношении третьего лица, что подтверждается соответствующими доказательствами,  является ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд».  

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил указанные  нормы материального права, и пришел к неверному выводу о том, что третье лицо  вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-49874/2019, в  порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Поскольку третье лицо фактически не несло расходы на услуги по  оказанию юридической помощи, а также накладные расходы, у него отсутствует  право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.  

Таким образом, суд создал ситуацию, при которой сторона не в состоянии  взыскать с проигравшей стороны, понесенные судебные издержки.  

Кроме того, суд первой инстанции не учел совокупность иных обстоятельств,  которые объективно влияют на сложность дела. Несмотря на то, что установление  разумности возмещаемых судебных издержек является оценочным суждением, такое  суждение должно учитывать не только коэффициент сложности дела, но и иные  обстоятельства.  

Заявитель должным образом представил суду обоснование сложности дела,  однако эти обстоятельства необоснованно не приняты во внимание судом. Ссылка на  указанные обстоятельства в обжалуемом судебном акте отсутствует.  

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, податель жалобы также  отмечает, что суд первой инстанции не учел доводы заявителя о злоупотреблении  правом со стороны истца.  

Ссылка суда на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя  по данной категории дел в арбитражных судах является необоснованной, поскольку  стороны не представляли суду данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты  услуг представителей.  

По утверждению ответчика, отказ во взыскании судебных издержек с истца в  полном объеме, нарушает права заявителя как добросовестной стороны арбитражного  процесса. Таким образом, частичная компенсация судебных издержек при подаче  заинтересованным лицом необоснованного иска является нарушением права на  доступ к правосудию.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  разбирательства на 23.03.2020 на 15 час. 20 мин.  

Истец и третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции,  представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.  

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к  материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе  (правового заключения по вопросу взыскания судебных расходов от 01.05.2023), суд  апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель  не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу  уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом  первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в  деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.  

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде  непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены  обстоятельствами объективного характера.  

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право  знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала  судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены  на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И  лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает  дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником  процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку приложенное к апелляционной жалобе правовое заключение по  вопросу взыскания судебных расходов от 01.05.2023 получено после принятия  обжалуемого судебного акта и предметом рассмотрения суда первой инстанции не  являлось, доказательств невозможности получения такого документа при  рассмотрении заявления ответчика в суде первой инстанции, не представлено, в  приобщении к материалам дела данного документа отказывается на основании статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поступившее в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд после  завершения судебного заседания и объявления резолютивной части постановления  ходатайство о приобщении Правового заключения по вопросу взыскания судебных  расходов (вход. № 38165) от 26.06.2023 приобщению не подлежит. Вопрос о  возможности приобщения к материалам дела правового заключения от 01.05.2023  рассмотрен в судебном заседании, с учетом предоставления данного документа  вместе с апелляционной жалобой.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд»  (доверитель) и адвокатами Адвокатского бюро ФИО6, Савельев и Партнеры  (НСП) заключено рамочное соглашение об оказании юридической помощи №  207/2021 от 12.07.2021, по условиям которого НСП обязуется оказывать  юридическую помощь доверителю ли назначенному доверителем лицу в  соответствии с условиям соглашения, а также отдельных поручений доверителя или  назначенного доверителем лица об оказании им юридической помощи (задания), а  доверитель обязуется оплатить вознаграждение НСП и возместить расходы НСП в  порядке и на условиях, предусмотренных оглашением (пункт 1.1 соглашения).  

Согласно пункту 2.1 соглашения оказание юридической помощи в рамках  соглашения осуществляется НСП в объемах, формах и в сроки, согласованные  сторонами в отдельных заданиях.  

Задания согласовываются сторонами в письменной форме путем составления  одного документа, подписанного сторонами; и/или обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными  документами, а также посредством обмена информацией в электронных сообщениях  и с использованием систем мгновенного обмена сообщениями (мессенджеров) (пункт  2.2 соглашения).  

Между сторонами подписано задание № 1 от 12.07.2021 (далее – задание № 1,  приложение № 2) о представлении интересов доверителя в суде апелляционной  инстанции по иску ИП ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных  

средств в рамках дела № А76-49874/2019.  

В адрес НСП поступило согласие ответчика (приложение № 3) на привлечение  компании «Шмитц Каргобулл ФИО5» (Королевство Испания) в качестве  третьего лица, с подтверждением готовности ответчика нести все судебные расходы  за компанию «Шмитц Каргобулл ФИО5».  

Между доверителем и НСП заключено дополнительное соглашение от  23.07.2021 к заданию № 1 от 12.07.2021 (приложение № 4), согласно которому НСП  обязалось также представлять интересы компании «Шмитц Каргобулл ФИО5»,  в связи с рассмотрением дела № А76-49874/2019 в суде апелляционной инстанции.  

Доверитель передал НСП оригиналы двух доверенностей от ООО «Шмитц  Каргобулл Руссланд» (т. 7, л.д. 73) и компании «Шмитц Каргобулл ФИО5» (т.  7, л.д. 71).  

Согласно пункту 2.1 задания № 1 (с учетом дополнительного соглашения)  размер вознаграждения НСП выплачивается доверителем в следующем порядке:  

1) 500 000 руб. за подготовку и подачу двух апелляционных жалоб, оплата  произведена в следующем порядке:  

- 250 000 руб. выплачено доверителем в течение 5 рабочих дней с даты  заключения задания, что подтверждается платежным поручением № 2132 от  15.07.2021 (приложение № 5). Оказание правовой помощи подтверждено актом №  3578 от 15.07.2021 об оказании юридической помощи к заданию № 1 к рамочному  соглашению № 207/2021 от 12.07.2021 на сумму 250 000 руб. (приложение № 6);  

- 250 000 руб. выплачено доверителем в течение 5 рабочих дней с даты  вступления в законную силу решения суда апелляционной инстанции в пользу  доверителя, что подтверждается платежным поручением № 2390 от 26.08.2022  (приложение № 7). Оказание правовой помощи подтверждено актом № 4813 от  26.08.2022 об оказании юридической помощи к заданию № 1 к рамочному  соглашению № 207/2021 от 12.07.2021 на сумму 250 000 руб. (приложение № 8).  

2) 3 717 700 руб. 66 коп. (расчетная сумма) за оказание правовой помощи после  принятия апелляционной жалобы к рассмотрению и до принятия судом  апелляционной инстанции решения по делу. Состоит из:  

- 400 000 руб. за каждое судебное заседание (6 заседаний + осмотр), включает в  себя: подбор, анализ судебной и правоприменительной практики и законодательства,  получение заключений по вопросам гарантии качества товара, обоснования  необходимости проведения повторной судебной экспертизы, подготовка письменных  позиций по вопросам суда, дополнительно возникающим аргументам и контр  позиций по аргументам истца, участие в судебном заседании не менее двух  представителей; что составило: 2 800 000 руб.(400 000 руб. х 7 мероприятий: 6  заседаний и 1 осмотр объектов судебной экспертизы);  

- 500 000 руб. за представление интересов Компании «Шмитц Каргобулл  ФИО5» в качестве соответчика или третьего лица в апелляционной инстанции  судебного разбирательства, составление процессуальных документов и проведение  необходимых мероприятий в рамках дела № А76-49874/2019;  

- 217 000 руб. 66 коп. поиск и привлечение специалистов для подготовки  рецензии на заключение эксперта ФИО7 № 171-09-20, позиций по техническим  вопросам, оплата услуг по оказанию консультаций со стороны привлеченных  технических специалистов.  

- 200 000 руб. поиск и привлечение экспертов необходимой квалификации для  подготовки экспертного заключения при проведении дополнительной либо повторной  

экспертизы.  

Сумма в размере 3 717 700 руб. 66 коп. выплачена доверителем в течение 5  рабочих дней с даты вступления в силу окончательного судебного акта суда  апелляционной инстанции, что подтверждается платежным поручением № 1611 от  16.05.2022 (приложение № 9). Оказание правовой помощи подтверждено актом №  4312 от 27.04.2022 к заданию № 1 к рамочному соглашению № 207/2021 от 12.07.2021  согласно пункту 1.2.2 на сумму 3 717 700 руб. 66 коп. (приложение № 10).  

В ходе представления интересов доверителя адвокаты НСП оказали  следующую юридическую помощь доверителю, включая, но не ограничиваясь:  

1) правовой анализ представленных доверителем документов (включая анализ  искового заявления ИП ФИО4 и приложений к иску);  

2) подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-49874/2019 от лица ООО «Шмитц  Каргобулл Руссланд»;  

3) подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-49874/2019 от лица «Шмитц  Каргобулл ФИО5»;  

4) участие ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» в шести судебных заседаниях в  суде апелляционной инстанции (принимали участие адвокаты Рачков И.В., Д.В.  Нуржинский);  

5) участие компании «Шмитц Каргобулл ФИО5» в шести судебных  заседаниях в суде апелляционной инстанции (принимал участие юрист А.Д.  Савельев), участие «Шмитц Каргобулл Руссланд» в одном судебном заседании в суде  кассационной инстанции (принимал участие юрист А.Д. Савельев);  

6) подготовка процессуальных документов по делу № А76-49874/2019 –  письменных объяснений, ходатайств о назначении повторной экспертизы, вопросов  эксперту ФИО7, иных документов;  

7) информирование доверителя о текущем состоянии дела и отслеживания  статуса дела;  

8) перевод документов с испанского на русский, с русского на испанский и т.д.;  

9) участие в осмотре полуприцепов в Златоусте и Катав-Ивановске при  проведении экспертизы;  

10) ознакомление с материалами дела и др. 

Кроме того, адвокаты НСП подготовили следующие процессуальные  документы как от компании «Шмитц Каргобулл ФИО5», так и ООО «Шмитц  Каргобулл Руссланд»: апелляционная жалоба компании «Шмитц Каргобулл ФИО5» от 28.07.2021 (т. 7 л.д. 3-5); апелляционная жалоба ООО «Шмитц Каргобулл  Руссланд» от 29.07.2021 (т. 7 л.д. 16-25); письменные объяснения от 07.09.2021 по  нарушению прав компании «Шмитц Каргобулл ФИО5» судебным актом (т. 7  л.д. 39-46); ходатайство об ознакомлении от 12.12.2021 (т. 7 л.д. 116); письменные  объяснения от 19.12.2021 компании «Шмитц Каргобулл ФИО5» (т. 7 л.д. 119- 123); ходатайство от 01.12.2021 ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» об объявлении  перерыва (т. 7 л.д. 149-150); ходатайство от 01.12.2021 компании «Шмитц Каргобулл  ФИО5» об объявлении перерыва (т. 7 л.д. 153); ходатайство от 03.09.2021  компании «Шмитц Каргобулл ФИО5» о назначении повторной судебной  экспертизы (т. 8 л.д. 2-6); отзыв компании «Шмитц Каргобулл ФИО5» от  25.10.2021 на возражения истца на ходатайство о назначении повторной экспертизы  (т. 8 л.д. 116-122); дополнительное ходатайство компании «Шмитц Каргобулл  

ФИО5» от 25.10.2021 о приобщении документов с просьбой отзыва  экспертных организаций (т. 8 л.д. 124-125); вопросы компании «Шмитц Каргобулл  ФИО5» от 25.10.2021 к эксперту ФИО7 (т. 8 л.д. 127-128); ходатайство  от 29.11.2021 о приобщении дополнительных вопросов эксперту (т. 8 л.д. 131);  письменные объяснения компании «Шмитц Каргобулл ФИО5» от 30.11.2021  касательно приобщенной Истцом документации (т. 8 л.д. 156-159); письменные  объяснения компании «Шмитц Каргобулл ФИО5» от 06.10.2021 с  ходатайством о приобщении документов (т. 9 л.д. 1-9); ходатайство компании  «Шмитц Каргобулл ФИО5» от 01.12.2021 об ознакомлении (т. 11 л/д. 2);  ходатайство ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» от 29.11.2021 о назначении  повторной экспертизы (т. 11 л.д. 14-15); письменные объяснения компании «Шмитц  Каргобулл ФИО5» от 12.01.2022 относительно ответов эксперта Попова (т. 11  л.д. 47-56); ходатайство компании «Шмитц Каргобулл ФИО5» от 25.01.2022 об  онлайн-ознакомлении в режиме ограниченного доступа (т. 11 л.д. 98); ходатайство  ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» от 07.02.2022 года об онлайн-ознакомлении в  режиме ограниченного доступа (т. 11 л.д. 105); ходатайство компании «Шмитц  Каргобулл ФИО5» от 25.02.2022 об ознакомлении с материалами дела (т. 11  л.д. 109); ходатайство компании «Шмитц Каргобулл ФИО5» от 01.04.2022 об  онлайн-ознакомлении в режиме ограниченного доступа (т. 11 л.д. 194); ходатайство  ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» от 19.04.2022 об онлайн-ознакомлении в режиме  ограниченного доступа (т. 11 л.д. 194); письменные объяснения ООО «Шмитц  Каргобулл Руссланд» от 25.04.2022 касательно заключения экспертов (т. 12 л.д. 2-10);  письменные объяснения компании «Шмитц Каргобулл ФИО5» от 26.04.2022  года касательно заключения экспертов (т. 12 л.д. 12-16); Возражения ООО «Шмитц  Каргобулл Руссланд» от 26.04.2022 на заявление истца (т. 12 л.д. 47-54).  

Таким образом, расходы ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» по оплате услуг  по оказанию профессиональной юридической помощи в суде апелляционной  инстанции составили 4 217 700 руб. 66 коп.  

Кроме того, как указывает заявитель, во исполнение соглашения об оказании  юридической помощи сторонами также подписано задание № 4 от 28.07.2022  (приложение № 11), предметом которого является представление интересов обоих  доверителей в кассационной инстанции судебного разбирательства по исковому  заявлению от ИП ФИО4 к доверителю о расторжении договора и взыскании  денежных средств в рамках дела № А76-49874/2019.  

Согласно пункту 2.1 задания № 4 размер вознаграждения НСП по заданию  составил 600 000 руб. и выплачен доверителем в следующем порядке:  

- 450 000 руб. выплачено доверителем в течение 5 рабочих дней с даты  заключения задания;  

- 150 000 руб. выплачивается доверителем в течение 5 рабочих дней с даты  вступления в законную силу решения суда кассационной инстанции, либо  заключения мирового соглашения с ИП ФИО4, в т.ч. в форме отказа от иска,  отзыва кассационной жалобы, что подтверждается платежным поручением № 2388 от  29.09.2022 (приложение № 12). Оказание правовой помощи подтверждено актом №  4787 от 19.08.2022 об оказании юридической помощи к заданию № 4 к рамочному  соглашению № 207/2021 от 12.07.2021 на сумму 600 000 руб. (приложение № 13).  

В ходе представления интересов доверителя адвокаты НСП оказали  следующую юридическую помощь доверителю, включая, но, не ограничиваясь:  подготовка и подача отзыва компанией «Шмитц Каргобулл ФИО5» на  

кассационную жалобу в суд кассационной инстанции; подготовка и подача отзыва  ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» на кассационную жалобу в суд кассационной  инстанции; подготовка документов для участия в судебном заседании в суде  кассационной инстанции; участие ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» в одном  судебном заседании в суде кассационной инстанции (адвокат И.В. Рачков); участие  компании «Шмитц Каргобулл ФИО5» в одном судебном заседании в суде  кассационной инстанции (юрист А.Д. Савельев); информирование доверителя о  текущем состоянии дела и отслеживания статуса дела; ознакомление с материалами  дела и др.  

Таким образом, расходы ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» на юридическую  помощь в суде кассационной инстанции составили 600 000 руб.  

Кроме того, как указывает заявитель, в ходе представления интересов обоих  доверителей и в целях оказания юридической помощи НСП понесло следующие  расходы в общей сумме 751 456 руб. 12 коп., в том числе:почтовые расходы  (направление правовых позиций ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» истцу, третьему  лицу, а также направление правовых позиций компании «Шмитц Каргобулл ФИО5» истцу, ответчику) на сумму 2 832 руб. 86 коп; перевод документов с  английского и испанского языков на русский язык; оплата нотариальной конторе  города Москвы за удостоверение протокола осмотра доказательств; оплата  авиабилетов; оплата парковочного места, платной трассы; поездки на такси; оплата  питания; оплата проживания в гостинице и др.  

В подтверждение несения накладных расходов НСП направляло доверителю  соответствующие акты, отчеты и счета, с приложением документов, подтверждающих  несение расходов.  

Всего НСП направило 6 пакетов документов: акт № 3307 от 13.08.2021, отчет   № 3306 от 13.08.2021, счет № 3305 от 13.08.2021, оплата счета подтверждается  платежным поручением № 2600 от 19.08.2021 (приложения №№ 14-17), сумма  накладных расходов составила 59 872 руб. 10 коп.  

Ответчик указывает, что им не запрашивается возмещение 3 762 руб., из  которых 3 000 руб. составляет оплата государственной пошлины (получен  исполнительный лист на взыскание), 762 руб. юридическая помощь согласно статье  1.2 задания № 1.  

Акт № 3561 от 20.10.2021, отчет № 3559 от 21.10.2021, счет № 3560 от  21.10.2021, оплата счета подтверждается платежным поручением № 3578 от  01.11.2021 (приложения №№ 18-21), сумма накладных расходов составила 346 240  руб. 46 коп.  

Акт № 3681 от 22.11.2021, отчет № 3679 от 22.11.2021, счет № 3680 от  22.11.2021, оплата счета подтверждается платежным поручением № 3927 от  26.11.2021 (приложения №№ 22-25), сумма накладных расходов составила 5 725 руб.  20 коп.  

Ответчик указывает, что им не запрашивается возмещение 247 806 руб. 80 коп.  оплаты услуг по оказанию юридической помощи согласно статье 1.2 задания № 1.  

Акт № 3979 от 31.12.2021, отчет № 3977 от 31.12.2021, счет № 3978 от  10.02.2022, оплата счета подтверждается платежным поручением № 737 от 04.03.2022  (приложения №№ 26-29), сумма накладных расходов составила 94 947 руб. 40 коп.  

Ответчик указывает, что им не запрашивается возмещение 900 руб. оплаты  услуг по оказанию юридической помощи согласно статье 1.2 задания № 1.  

Акт № 4393 от 18.05.2022, отчет № 4375 от 16.05.2022, счет № 4392 от  

18.05.2022, оплата счета подтверждается платежным поручением № 1649 от  19.05.2022 (приложения №№ 30-33), сумма накладных расходов составила 179 096  руб. 80 коп.  

Ответчик указывает, что им не запрашивается возмещение 10 000 руб. оплаты  услуг по оказанию юридической помощи согласно статье 1.2 задания № 1.  

Акт № 4901 от 16.09.2022, отчет № 4899 от 16.09.2022, счет № 4900 от  16.09.2022, оплата счета подтверждается платежным поручением № 2557 от  29.09.2022 (приложения №№ 34-37), сумма накладных расходов составила 65 574 руб.  16 коп.  

Ответчик указывает, что им не запрашивается возмещение 5 952 руб. 38 коп.  оплаты услуг по оказанию юридической помощи согласно статье 1.2 задания № 4.  

Ответчик представил описание расходов по каждому из указанных отчетов  (приложение № 38), а также документы, подтверждающие несение расходов,  разделенные по данным отчетам (приложения №№ 39-44).  

В связи с понесенными судебными расходами, ООО «Шмитц Каргобулл  Руссланд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими  требованиями.  

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции установил,  что фактическое несение судебных издержек подтверждено, но проанализировав  объем трудозатрат, сложность спора, длительность судебных заседаний, объем  подготовленных документов, пришёл к выводу о том, что сумма заявленных ко  взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует  критерию разумности.  

Кроме того, снижая размер судебных расходов ответчика до 1 000 000 руб., суд  первой инстанции исключил из судебных издержек расходы Компании, указав, что  третье лицо - компания «Шмитц Каргобулл ФИО5» вправе обратиться в  арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в порядке части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком,  поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.  

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что  судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу  ответчика, так как в удовлетворении исковых требований к нему истцу отказано.  

Кроме того, следует также отметить, что заявленные расходы сформированы не  за весь период рассмотрения настоящего дела, а за рассмотрение его в суде  апелляционной инстанции (где апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции) и в суде кассационной инстанции.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части необходимости  исключения из суммы заявленных издержек расходов третье лицо - компания  «Шмитц Каргобулл ФИО5» и отклоняя доводы апелляционной жалобы в  данной части, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами  (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47  КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их  фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного  акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц  не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В пункте 9 Постановления № 1 даны следующие разъяснения, переход права,  защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства  (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на  вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных  издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью  участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд  производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК  РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных  издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу,  участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1  ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не  влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на  возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право  возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных  

издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход  права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного  правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.  

В настоящем случае между Обществом и Компанией не производилась уступка  права требований, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В качестве основания для возможности взыскания судебных расходов третьего  лица ответчик указывает на фактическое несение таких расходов Обществом и  нахождение третьего лица за пределами Российской Федерации.  

Вместе с тем, сама по себе оплата за должника, понесенных последним  расходов, не идентична праву стороны арбитражного процесса требовать возмещения  таких расходов за счет другой стороны арбитражного процесса, поскольку такое  право ответчику третьим лицом не предоставлено, не передано, не уступлено.  Урегулирование между ответчиком и третьим лицом порядка оплаты расходов  третьего лица регулирует только эти вопросы и не может толковаться расширительно  в отсутствие волеизъявления на этого третьего лица, в отсутствие согласования им  таких положений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно, распоряжается своими  процессуальными правами, а также материальными правами, из которых возникли  процессуальные права, вследствие чего, сама по себе оплата ответчиком за какое-либо лицо расходов, связанного с конкретным делом, в котором это третье лицо  участвует, не свидетельствует о передаче при этом таким лицом ответчику права  требования таких расходов в качестве судебных расходов, для целей их возмещения  не третьим лицом, а проигравшей в деле стороной.  

Доказательств наличия соответствующего согласия в деле не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, третье  лицо, которое является самостоятельным субъектом, лицом, участвующим в деле,  вправе распоряжаться своими правами и процессуальными правами по своему  волеизъявлению и усмотрению, и то обстоятельство, что оно в настоящем деле своим  правом не воспользовалось и не выразило волеизъявления на предъявление  соответствующих требований истцу по результатам рассмотрения дела, с учетом  изложенного выше, критической оценке не подлежит, поскольку это также является  его правом. Поскольку соответствующее право требования ответчику не передано, он  не имеет оснований в отсутствие его приобретения, заявлять о том, что оно у него  возникло, так как факт оплаты за третье лицо расходов последнего представителям,  такой передачи права не образует, при этом ответчик не лишён права требовать  возмещения своих расходов за счет третьего лица, за которое им соответствующая  оплата производилась.  

Таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства не являются  достаточным основанием для признания обоснованным включения в расчет судебных  расходов ответчика, расходов в исследованной части, в качестве расходов по  настоящему делу, понесенных для целей представительства интересов ответчика,  поскольку они связаны с представительством третьего лица, и не понесены в связи с  представлением интересов ответчика.  

В отсутствие доказательств передачи компанией «Шмитц Каргобулл ФИО5» ответчику права требования судебных расходов с истца, заявленные  Обществом издержки, подлежат рассмотрению и удовлетворению только в части,  понесенных при оказании услуг ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд», как ответчику  по делу.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки ответчика  на пункт 17 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда  Волго-Вятского округа, утвержденные Президиумом указанного суда (протокол  заседания Президиума № 1 от 29.06.2022, отвечают, вопреки указаниям ответчика, на  иные вопросы, а именно, по каким правилам на сторону, не в пользу которой принят  судебный акт, возлагаются судебные расходы другой стороны, понесенные без  очевидной возможности отнесения их к конкретному делу (судебному заседанию). В  соответствии с рекомендациями пункта 17, складывающаяся судебная практика  допускает их распределение по правилам о взыскании убытков (постановления  Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, 15.07.2020 № 36-П, пункта 19  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021),  вследствие чего, в случае невозможности отнесения понесенных издержек к  конкретному делу (судебному заседанию) суд в силу разъяснений, содержащихся в  пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не вправе  отказать в возмещении расходов только по тому основанию, что не может быть  установлен с разумной степенью достоверности их размер в отношении конкретного  дела (судебного заседания).  

В настоящем случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из  материалов дела достоверно усматривается, что заявленные суммы расходов  заявлены по конкретному, настоящему делу, они полностью учтены раздельно - по  ответчику, по третьему лицу, в связи с чем, не имеется никаких затруднений и  ограничений в том, чтобы отграничить расходы ответчика от расходов третьего лица,  что ответчиком в его собственных пояснениях и расчетах успешно выполнено.  

То есть, не имеется никаких противоречий относительно идентификации  исследованных расходов каждого из лиц.  

Указанное также не трансформирует факт несения расходов ответчиком за  иное лицо в право требования судебных расходов, понесенных третьим лицом, в  связи с представительством в арбитражном процессе по настоящему делу.  

Кроме того, доводы ответчика о том, что третье лицо заведомо не могло бы  предъявить требование о компенсации своих судебных расходов за счет истца по  настоящему делу, так как они изначально оплачены не третьим лицом, а за третье  лицо – ответчиком, имеют характер преждевременных и неаргументированных, так  как практика оплаты судебных расходов позволяет нести такие расходы посредством  различных форм оплаты с соблюдением требований возмездности, на основании  взаимовыгодных условий, с соблюдением положений статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в отсутствие нарушения публичного порядка и  императивных положений закона, в том числе, с использованием зачета, уступки  права требования, использования взаимных выгод, льгот, предоставлений иных форм,  уменьшения объема обязательств на соответствующую сумму и прочее.  

Вследствие изложенного, доводы ответчика в изложенной части в полном  объеме исследованы, но на законность обжалуемого судебного акта не влияют.  

В отношении судебных расходов ответчика, связанных с представительством  последнего в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее  

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к  взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих  документальных доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления   № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Исходя из положений пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах  исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из  цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они  фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из заявления Общества, общая сумма накладных расходов  составляет 751 456 руб. 12 коп.  

В обоснование размера заявленных требований о взыскании судебных расходов  заявителем в материалы дела также представлены следующие документы:  

Отчет по расходам юридических представителей от 13.08.2021 № 3306 – 59 872  руб. 10 коп.:  

- расшифровка аудиозаписей судебных заседаний от 26.07.2021 на сумму 2 625  руб. (платежное поручение № 735 от 26.07.2021 на сумму 2 625 руб., счет № 335 от  26.07.2021 и акт № 335 от 26.07.2021);  

- перевод выписки из испанского регистра от 28.07.2021 на сумму 1 500 руб.  (чек по операции Сбербанк от 28.07.2021 на сумму 750 руб., чек по операции  Сбербанк от 28.07.2021 на сумму 750 руб.);  

- почтовое отправление истцу (ФИО5) от 29.07.2021 на сумму 266 руб.  14 коп. (опись и чек от 29.07.2021 на сумму 266 руб. 14 коп.);  

- почтовое отправление ответчику (ФИО5) от 29.07.2021 на сумму 266  

руб. 14 коп. (опись и чек от 29.07.2021 на сумму 266 руб. 14 коп.);  

- почтовое отправление третьему лицу (ФИО5) от 29.07.2021 на сумму  266 руб. 14 коп. (опись и чек от 29.07.2021 на сумму 266 руб. 14 коп.);  

- почтовое отправление истцу от 29.07.2021 на сумму 274 руб. 54 коп. (опись и  чек от 29.07.2021 на сумму 274 руб. 54 коп.);  

- почтовое отправление третьему лицу от 29.07.2021 на сумму 274 руб. 54 коп.  (опись и чек от 29.07.2021 на сумму 274 руб. 54 коп.);  

- почтовое отправление в Арбитражный суд Челябинской области от  29.07.2021 на сумму 299 руб. 60 коп. (опись и чек от 29.07.2021 на сумму 299 руб. 60  коп.);  

- перевод документов с русского на испанский язык от 04.08.2021 на сумму  3600 руб. (платежное поручение № 782 от 04.08.2021 на сумму 3 600 руб., счет № 352  от 04.08.2021 и акт № 352 от 04.08.2021);  

- оплата услуг субподрядчиков по ознакомлению с материалами дела на сумму  10 500 руб. (платежное поручение № 783 от 04.08.2021 на сумму 10 500 руб., счет- оферта № 3551904C от 04.08.2021);  

- расходы на услуги субподрядчика за подготовку рецензии на заключение  эксперта по 10 полуприцепам по делу № А76-49874/2019 от 13.08.2021 на сумму 40  000 руб. (чек от 16.08.2021 на сумму 40 000 (с учетом комиссии 41 200) руб., договор   № Л364221 от 16.08.2021 на выполнение работ «Исследование обоснованности  выводов эксперта (техническая рецензия)» на сумму 40 000 руб.).  

Отчет по расходам юридических представителей от 21.10.2021 № 3559 –  346 240 руб. 46 коп.:  

- перевод выписки с испанского языка на русский язык; нотариальное  заверение от 23.08.2021 на сумму 4 500 руб. (платежное поручение № 842 от  24.08.2021 на сумму 4 500 руб., счет № 373 от 23.08.2021 и акт № 373 от 23.08.2021 на  сумму 4 500 руб.);  

- авиабилеты в командировку в Челябинск 07.09.2021 (для ФИО8,  Савельева А.) на сумму 39 690 руб. (маршрутная квитанция электронного билета А.  Савельева от 26.08.2021 (документ 5718750009, № эл.билета: 5552139276987),  кассовый чек № 690 на сумму 39 690 руб., маршрутная квитанция электронного  билета ФИО3 от 26.08.2021 (документ 4619250486, № эл.билета:  5552139276986), маршрутная квитанция электронного билета ФИО8 от  26.08.2021 (документ 4519526038, № эл.билета: 5552139276985), посадочные талоны  ФИО8, ФИО3, А. Савельева от 07.09.2021);  

- 3 почтовых отправления ходатайства о назначении повторной экспертизы  сторонам от 02.09.2021 на сумму 820 руб. 22 коп. (чек и опись от 02.09.2021 на сумму  277 руб. 08 коп., чек и опись от 02.09.2021 на сумму 269 руб. 77 коп., чек и опись от  02.09.2021 на сумму 273 руб. 37 коп.);  

- отправление Po № y Express от 06.09.2021 на сумму 2 153 руб. 84 коп.  (платежное поручение № 922 от 13.09.2021 на сумму 2 153 руб. 84 коп., счет  R/4887263/12-60095 от 12.09.2021 на сумму 2 153 руб. 84 коп., фактура 12.09.21 № R- 4887263);  

- питание в командировке в Челябинск 07.09.2021 на сумму 3 897 руб. (чеки   № 0014 от 07.09.2021 на сумму 2 112 руб., № 0016 от 07.09.2021 на сумму 1 535 руб.,   № 71 от 07.09.2021 на сумму 250 руб.);  

- 2 поездки на такси в командировке в Челябинск 07.09.2021 на сумму 2 415  руб. (кассовые чеки № 813 от 08.09.21 на сумму 1 302 руб., № 596 от 07.09.21 на сумму  

1 113 руб.);  

- 3 поездки на такси в командировке в Челябинск 07.09.2021 на сумму 2 463  руб. 60 коп. (платежное поручение № 1037 от 07.10.2021 (чек за весь сентябрь 2021  года, куда включены в том числе расходы на сумму 2 463 руб. 60 коп.), отчет о  поездках за сентябрь 2021 год: поездки № 2 на сумму 1 208 руб. 40 коп., № 3 на  сумму 616 руб. 80 коп.).  

- 2 поездки на такси в командировке в Челябинск 07.09.2021 на сумму 5 410  руб. 80 коп. (платежное поручение № 1037 от 07.10.2021 (чек за весь сентябрь 2021  года, куда включены в том числе расходы на сумму 2 463 руб. 60 коп.), отчет о  поездках за сентябрь 2021 год: поездки № 1 на сумму 3 225 руб. 60 коп. и № 5 на  сумму 2 185 руб. 20 коп.);  

- авиабилеты Москва - Челябинск - Москва в командировку 12-13.10.2021 (для  Савельева А., с учетом возврата билета Челябинск - Москва Савельева А.) на сумму  23 885 руб. (маршрутная квитанция электронного билета А. Савельева от 01.10.2021  (документ 5718750009, № эл.билета: 5552140987851), кассовый чек № 860 на сумму  26 460 руб., кассовый чек № 96 о плате за изменение условий договора на сумму 2  600 руб. (закрыт встречным предоставлением), возврат: кассовый чек № 131 на сумму  2 575 руб., маршрутная квитанция электронного билета И. Рачкова от 01.10.2021  (документ 4520922995, № эл.билета: 5552140987852), посадочные талоны А.  Савельева, И. Рачкова от 12.10.2021, 13.10.2021 со штампами);  

- проживание в отеле в командировке в Челябинск 12-13.10.2021 (на Савельева  А.) (платежное поручение № 1019 от 04.10.2021 на сумму 5 940 руб.);  

- перевод пакета документов с английского и испанского языков от 04.10.2021  на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 1017 от 04.10.2021, счет № 440 от  01.10.2021 и акт № 440 от 01.10.2021 на сумму 100 000 руб.);  

- авиабилет Челябинск - Москва на 13.10.2021 на сумму 24 300 руб.  (маршрутная квитанция электронного билета А. Савельева от 01.10.2021 (документ  5718750009, № эл.билета: 5552141508482) (кассовый чек № 228 от 12.10.2021 на  сумму 24 300 руб., посадочный талон А. Савельева от 13.10.2021);  

- доплата за поздний выезд из отеля в командировке в Челябинск 12-13.10.2021  на сумму 1 485 руб. (счет № 131605/509 с чеком от 13.10.2021 на сумму 1 485 руб.);  

- перевод пакета документов с английского и испанского языков на русский от  18.10.2021 на сумму 36 920 руб. (платежное поручение № 1073 от 18.10.2021 на  сумму 36 920 руб., счет № 454 от 15.10.2021 и акт № 454 от 15.10.2021 на сумму  36920 руб.);  

- авиабилеты Москва - Челябинск - Москва в командировку 26.10.2021 (также  для Савельева А.) на сумму 27 960 руб. (маршрутная квитанция электронного билета  А. Савельева от 19.10.2021 (документ 5718750009, № эл.билета: 5552141872708)  (кассовый чек № 280 от 19.10.2021 на сумму 27 960 руб., маршрутная квитанция  электронного билета И. Рачкова от 19.10.2021 (документ 4520922995, № эл.билета:  5552141872707), посадочные талоны И. Рачкова, А. Савельева от 26.10.2021 с  штампом);  

- перевод документов с английского языка на русский, их нотариальное  заверение от 20.10.2021 на сумму 64 400 руб. (платежное поручение № 1072 от  20.10.2021 на сумму 64 400 руб., счет № 455 от 15.10.2021 и акт № 455 от 15.10.2021  на сумму 33 600 руб., счет № 457 от 19.10.2021 и акт № 457 от 19.10.2021 на сумму 30  800 руб.).  

Отчет по расходам юридических представителей от 22.11.2021 № 3679 – 5 725  

руб. 20 коп.:  

- такси в командировке в Челябинск 12-13.10.2021 на сумму 1 742 руб. 40 коп.  (платежное поручение № 1109 от 02.11.2021, чек за весь октябрь 2021 год, куда  включены в том числе расходы на сумму 1 742 руб. 40 коп.), отчет о поездках за  октябрь 2021 год: поездка № 1 на сумму 1 742 руб. 40 коп.);  

- такси в командировке в Челябинск 12-13.10.2021 на сумму 784 руб. 80 коп.  (платежное поручение № 1109 от 02.11.2021 (чек за весь октябрь 2021 год, куда  включены в том числе расходы на сумму 784 руб. 80 коп.), отчет о поездках за  октябрь 2021 год: поездка № 2 на сумму 784 руб. 80 коп.);  

- 3 поездки на такси в командировке в Челябинск 26.10.2021 на сумму 3 198  руб. (платежное поручение № 1109 от 02.11.2021 (чек за весь октябрь 2021 год, куда  включены в том числе расходы на сумму 3 198 руб.), отчет о поездках за октябрь 2021  год: поездки № 3 на сумму 1 900 руб. 80 коп.);  

Отчет по расходам юридических представителей от 31.1.22021 № 3977 – 94 947  руб. 40 коп.:  

- авиабилеты Москва - Челябинск - Москва в поездку 01.12.2021 (на Савельева  А.) на сумму 26 460 руб. (маршрутная квитанция электронного билета А. Савельева  от 25.11.2021 (документ 5718750009, № эл.билета: 5552143509011), кассовый чек №  756 от 25.11.2021 на сумму 26 460 руб., маршрутная квитанция электронного билета  ФИО3 от 25.11.2021 (документ 4619250486, № эл.билета: 5552143509010),  посадочные талоны А. Савельева, ФИО3 от 01.12.2021 Мск-Челябинск с  штампом);  

- питание в поездке в Челябинск 01.12.2021 на сумму 895 руб. (кассовый чек от  01.12.2021 на сумму 895 руб.);  

- авиабилет Челябинск - Москва в поездку 01.12.2021 на сумму 24 300 руб.  (маршрутная квитанция электронного билета И. Рачкова от 01.12.2021 (документ  4520922995, № эл.билета: 5552143826109) (кассовый чек № 624 от 01.12.2021 на  сумму 24 300 руб., посадочные талоны И. Рачкова от 01.12.2021 Челябинск-Мск с  штампом);  

- такси в поездке в Челябинск 01.12.2021 на сумму 1 620 руб. (платежное  поручение № 6 от 11.01.2022 (чек за весь декабрь 2021 год, куда включены в том  числе расходы на сумму 1 620 руб.), отчет о поездках за декабрь 2021 год: поездка №  1 на сумму 1620 руб.);  

- пользование платной трассой в поездке в Челябинск 01.12.2021 на сумму 400  руб. (чек от 01.12.2021 на сумму 400 руб.);  

- пользование парковкой в поездке в Челябинск 01.12.2021 на сумму 800 руб.  (кассовый чек № 11950 от 01.12.2021 на сумму 800 руб.);  

- 3 поездки на такси в командировке в Челябинск 01.12.2021 на сумму 3 446  руб. 40 коп. (платежное поручение № 6 от 11.01.2022 (чек за весь декабрь 2021 года,  куда включены в том числе расходы на сумму 3 446 руб. 40 коп.), отчет о поездках за  октябрь 2021 года: поездки № 2 на сумму 2 013 руб. 60 коп., № 3 на сумму 656 руб. 40  коп., № 4 на сумму 776 руб. 40 коп.);  

- питание в поездке в Челябинск 01.12.2021 на сумму 1 900 руб. (чеки от  01.12.2021 на сумму 980 руб., от 01.12.2021 на сумму 1 198 руб.);  

- авиабилеты Москва - Челябинск - Москва в поездку 17-18.01.2022 (также для  Савельева А.) на сумму 28 716 руб. (маршрутная квитанция электронного билета А.  Савельева от 24.12.2021 (документ 5718750009, № эл.билета: 5552144781609),  кассовый чек № 684 от 24.12.2021 на сумму 28 716 руб., маршрутная квитанция  

электронного билета ФИО3 от 24.12.2021 (документ 4619250486, №  эл.билета: 5552144781608), посадочные талоны ФИО3 от 18.01.2022, А.  Савельева от 17.01.2022 Мск-Челябинск, А. Савельева от 18.01.2022 Челябинск-Мск,  ФИО3 от 18.01.2022 Мск-Челябинск, ФИО3 от 18.01.2022  Челябинск-Мск);  

- пользование парковкой в аэропорту в поездке в Челябинск 26.10.2021 на  сумму 800 руб. (чек № 46219 от 26.10.2021 на сумму 800 руб.);  

- питание в поездке в Челябинск 26.10.2021 на сумму 450 руб. (чек № 297630 от  26.10.2021 на сумму 450 руб.);  

- питание 12.10.2021 в поездке в Челябинск 12-13.10.2021 на сумму 940 руб.  (чек от 12.10.2021 на сумму 940 руб.);  

- пользование платной трассой 13.10.2021 в поездке в Челябинск 12-13.10.2021  на сумму 400 руб. (чек от 13.10.2021 на сумму 400 руб.);  

- пользование парковкой 13.10.2021 в поездке в Челябинск 12-13.10.2021 на  сумму 1 600 руб. (чек № 39074 от 13.10.2021 на сумму 1 600 руб.);  

- питание 12.10.2021 в поездке в Челябинск 12-13.10.2021 на сумму 2 220 руб.  (чек от 12.10.2021 на сумму 2 220 руб.).  

Отчет по расходам юридических представителей от 16.05.2022 № 4375 –  179 096 руб. 80 коп.:  

- авиабилеты Москва - Челябинск - Москва в поездку 18.01.2022 на сумму 14  358 руб. (кассовый чек № 482 от 10.01.2022 на сумму 14 358 руб., маршрутная  квитанция электронного билета И. Рачкова от 10.01.2022 (документ 4520922995, №  эл.билета: 5552145381312), посадочный талон И. Рачкова от 18.01.2022 Мск- Челябинск, посадочный талон И. Рачкова от 18.01.2022 Челябинск-Мск, посадочный  талон И. Рачкова от 18.01.2022 Челябинск-Мск с штампом);  

- доплата за изменение билета Москва - Челябинск в поездку 18.01.2022 на  сумму 2 600 руб. (кассовый чек № 784 от 10.01.2022 на сумму 2 600 руб., маршрутная  квитанция электронного билета ФИО3 от 10.01.2022 (документ 4619250486,   № эл.билета: 5552145382002);  

- проживание в отеле в Москве 16-17.01.2022 в связи с двумя близкими по  времени перелетами на сумму 4 250 руб. (платежное поручение № 11 от 12.01.2022 на  сумму 8500 руб. (с делением на 2);  

- проживание в отеле в командировке в Челябинск 17-18.01.2022 на сумму 3  714 руб. (платежное поручение № 8 от 12.01.2022 на сумму 3 714 руб.);  

- 2 поездки на такси в командировке в Челябинск 17-18.01.2022 на сумму 2 121  руб. 60 коп. (платежное поручение № 114 от 04.02.2022 (чек за весь январь 2022 года,  куда включены в том числе расходы на сумму 2 121 руб. 60 коп.), отчет о поездках за  январь 2022 года: поездки № 1 на сумму 1 518 руб. и № 2 на сумму 603 руб. 60 коп.);  

- такси в поездке в Челябинск 18.01.2022 на сумму 624 руб. (платежное  поручение № 114 от 04.02.2022 (чек за весь январь 2022 года, куда включены в том  числе расходы на сумму 624 руб.), отчет о поездках за январь 2022 года: поездка № 3  на сумму 624 руб.);  

- такси в поездке в Челябинск 18.01.2022 на сумму 1 686 руб. (платежное  поручение № 114 от 04.02.2022 (чек за весь январь 2022 года, куда включены в том  числе расходы на сумму 1 686 руб.), отчет о поездках за январь 2022: поездка № 7 на  сумму 1 686 руб.);  

- 3 поездки на такси в командировке в Челябинск 17-18.01.2022 на сумму 2 384  руб. 40 коп. (платежное поручение № 114 от 04.02.2022 (чек за весь январь 2022 года,  

куда включены в том числе расходы на сумму 2 384 руб. 40 коп.), отчет о поездках за  январь 2022 года: поездки № 4 на сумму 153 руб. 60 коп., № 5 на сумму 747 руб. 60  коп., № 6 на сумму 1 483 руб. 20 коп.);  

- питание в поездке в Челябинск 18.01.2022 на сумму 3 550 руб. (за вычетом  алкоголя) (чеки от 18.01.2022 на сумму 1 580 руб., от 18.01.2022 на сумму 4 010 руб.);  

- питание в поездке в Челябинск 18.01.2022 на сумму 290 руб. (чек от  18.01.2022 на сумму 290 руб.);  

- пользование платной трассой в поездке в Челябинск 18.01.2022 на сумму 800  руб. (чек от 19.01.2022 на сумму 800 руб.);  

- авиабилет Москва - Челябинск в командировку 04-05.03.2022 на сумму 9 349  руб. (маршрутная квитанция электронного билета А. Савельева от 25.02.2022  (документ 5718750009, № эл.билета: 5552147431289), кассовый чек № 98 от  25.02.2022 на сумму 9 349 руб., посадочный талон А. Савельева от 04.03.2022 Мск- Челябинск с штампом, посадочный талон А. Савельева от 04.03.2022 Мск- Челябинск);  

- авиабилеты Москва - Челябинск - Москва в поездку 04-06.03.2022 (с учетом  возврата билета Челябинск – Москва) на сумму 15 344 руб. (маршрутная квитанция  электронного билета ФИО3 от 25.02.2022 (документ 4619250486, №  эл.билета: 5552147432532), кассовые чеки № 786 от 25.02.2022 на сумму 19 858 руб.,   № 619 от 29.03.2022 на сумму 2 600 руб. (закрыт встречным предоставлением –  частью возвращенных авиакомпанией средств), № 685 от 29.03.2022 на сумму 4 514  руб. – возврат средств, посадочные талоны ФИО3 от 04.03.2022 Мск- Челябинск, посадочные талоны ФИО3 от 04.03.2022 Мск-Челябинск и от  06.03.2022 Челябинск-Мск с штампами);  

- проживание в гостинице 04-05.03.2022 в Челябинске в поездке 0405.03.2022 (в том числе Савельева А.) на сумму 8 000 руб. (платежное поручение №  181 от 28.02.2022 на сумму 8 000 руб.);  

- 2 поездки на такси в поездке в Челябинск 04-06.03.2022 (04.03.2022) на сумму  1 861 руб. 20 коп. (платежное поручение № 344 от 04.04.2022 (чек за весь март 2022  года, куда включены в том числе расходы на сумму 1 861 руб. 20 коп.), отчет о  поездках за март 2022: поездки № 3 на сумму 1 131 руб. 60 коп. и № 4 на сумму 729  руб. 60 коп.);  

- 2 поездки на такси в командировке в Челябинск 04-05.03.2022 (04.03.2022) на  сумму 2 292 руб. (платежное поручение № 344 от 04.04.2022 (чек за весь март 2022  года, куда включены в том числе расходы на сумму 2 292 руб.), отчет о поездках за  март 2022 года: поездки № 1 на сумму 1 555 руб. 20 коп. и № 2 на сумму 736 руб. 80  коп.);  

- питание в поездке в Челябинск 04-06.03.2022 на сумму 1 430 руб. (кассовый  чек от 04.03.2022 на сумму 1 430 руб.);  

- проживание в гостинице 05-06.03.2022 в поездке в Челябинск 0406.03.2022 на сумму 3 400 руб. (счет № 180553//066137 от 05.03.2022 на сумму 3 400  руб.);  

- питание в поездке в Челябинск 04-06.03.2022 на сумму 1 085 руб. (чеки от  05.03.2022 на сумму 45 руб., от 05.03.2022 на сумму 570 руб., от 05.03.2022 на сумму  470 руб.);  

- авиабилет Челябинск - Москва в поездку 04-06.03.2022 (в связи с задержкой  по рабочим вопросам) на сумму 7 397 руб. (маршрутная квитанция электронного  билета ФИО3 от 05.03.2022 (документ 4619250486, № эл.билета  

4250059505179), полис страхования пассажира, посадочный талон ФИО3 от  06.03.2022 Челябинск-Мск с штампом, посадочный талон ФИО3 от  06.03.2022 Челябинск-Мск, чек № 84174 от 05.03.2022 на сумму 7 397 руб.);  

- такси в поездке в Челябинск 04-06.03.2022 (05.03.2022) на сумму 1 700 руб. 40  коп. (платежное поручение № 344 от 04.04.2022, чек за весь март 2022 года, куда  включены в том числе расходы на сумму 1 700 руб. 40 коп., отчет о поездках за март  2022 года: поездка № 5 на сумму 1 700 руб. 40 коп.);  

- питание в поездке в Челябинск 04-06.03.2022 на сумму 715 руб. (чек от  06.03.2022 на сумму 715 руб.);  

- авиабилеты Москва - Челябинск - Москва в поездку 25-27.04.2022 (также  Савельева А.) на сумму 31 716 руб. (маршрутная квитанция электронного билета  Савельева А. от 15.04.2022 (документ 5718750009, № эл.билета: 5552149190600),  маршрутная квитанция электронного билета ФИО3 от 15.04.2022 (документ  4619250486, № эл.билета: 5552149190599), чек № 744 от 15.04.2022 на сумму 31 716  руб., посадочный талон ФИО3 от 25.04.2022 Мск-Челябинск с штампом,  посадочный талон Савельева А. от 27.04.2022 Челябинск-Мск, посадочный талон  ФИО3 от 27.04.2022 Челябинск-Мск);  

- проживание в гостинице в поездке в Челябинск 25-27.04.2022 на сумму 8 000  руб.(подтверждение бронирования № 259251 на ФИО3 на сумму 4 000  руб./сут. (2 суток), платежное поручение № 397 от 18.04.2022 на сумму 16 000 руб.);  

- проживание в гостинице в поездке в Челябинск 25-27.04.2022 на сумму 8 000  руб. (подтверждение бронирования № 259250 на Савельева А. на сумму 4 000  руб./сут. (2 суток), платежное поручение № 397 от 18.04.2022 на сумму 16 000 руб.);  

- протокол осмотра доказательств (нотариус ФИО9) на сумму 32 118 руб.  (справка от 18.04.2022 об оплате 31 800 руб. в нотариальной палате г. Москвы за  удостоверение протокола осмотра доказательств, чек от 18.04.2022 на сумму 32 118  руб. (с учетом комиссии 318 руб.);  

- питание в поездке в Челябинск 25-27.04.2022 на сумму 2 110 руб. (кассовый  чек от 25.04.2022 на сумму 2 110 руб.);  

- такси в поездке в Челябинск 25-27.04.2022 (25.04.2022) на сумму 1 561 руб. 20  коп. (платежное поручение № 483 от 04.05.2022 (чек за весь апрель 2022 года, куда  включены в том числе расходы на сумму 1 561 руб. 20 коп.), отчет о поездках за  апрель 2022: поездка № 1 на сумму 1 561 руб. 20 коп.);  

- такси в командировке в Челябинск 25-27.04.2022 (25.04.2022) на сумму 758  руб. 40 коп. (платежное поручение № 483 от 04.05.2022 (чек за весь апрель 2022 года,  куда включены в том числе расходы на сумму 758 руб. 40 коп.), отчет о поездках за  апрель 2022 года: поездка № 2 на сумму 758 руб. 40 коп.);  

- питание в поездке в Челябинск 25-27.04.2022 на сумму 2 210 руб. (кассовый  чек от 26.04.2022 на сумму 2 110 руб.);  

- печать документов в поездке в Челябинск 25-27.04.2022 на сумму 300 руб.  (кассовый чек от 26.04.2022 на сумму 300 руб.);  

- питание в поездке в Челябинск 25-27.04.2022 на сумму 1 100 руб. (кассовый  чек от 27.04.2022 на сумму 1 100 руб.);  

- 2 поездки на такси в поездке в Челябинск 25-27.04.2022 на сумму 2 271 руб.  60 коп. (платежное поручение № 483 от 04.05.2022 (чек за весь апрель 2022 года, куда  включены в том числе расходы на сумму 2 271 руб. 60 коп.), отчет о поездках за  апрель 2022: поездки № 3 на сумму 627 руб. 60 коп. и № 4 на сумму 1 644 руб.).  

Отчет по расходам юридических представителей от 16.09.2022 № 4899 – 65 574  

руб. 16 коп.:  

- авиабилеты Москва - Екатеринбург - Москва в поездку 16-17.08.2022 (также  Савельева А.) на сумму 29 900 руб. (маршрутная квитанция электронного билета  Савельева А. от 03.08.2022 (документ 5718750009, № эл.билета: 5552105826388),  посадочный талон Савельева А. от 16.08.2022 Мск-Екатеринбург, посадочный талон  Савельева А. от 17.08.2022 Екатеринбург-Мск, кассовый чек № 1050 от 03.08.2022 на  сумму 29 900 руб., маршрутная квитанция электронного билета Рачкова И. от  03.08.2022 (документ 4520922995, № эл.билета: 5552105826387);  

- проживание в отеле в поездке в Екатеринбург 16-17.08.2022 (также и  Савельева А.) на сумму 16 470 руб. (счет на оплату № 2517 от 04 августа 2022 г. на  сумму 16 470 руб., платежное поручение № 985 от 04.08.2022 на сумму 16 470 руб.);  

- почтовые отправления от ответчика истцу и третьему лицу на сумму 592 руб.  88 коп.. (опись и чек от 11.08.2022 на сумму 296 руб. 44 коп. (опись и чек от  11.08.2022 на сумму 296 руб. 44 коп.);  

- почтовое отправление от третьего лица истцу (отзыв на КЖ) на сумму 296  руб. 44 коп. (опись и чек от 11.08.2022 на сумму 296 руб. 44 коп.);  

- почтовое отправление от третьего лица ООО «Инвест-Лизинг» (отзыв на КЖ)  на сумму 296 руб. 44 коп. (опись и чек от 11.08.2022 на сумму 296 руб. 44 коп.);  

- 2 поездки на такси в командировке в Екатеринбург 16-17.08.2022 на сумму 2  886 руб. (платежное поручение № 1139 от 06.09.2022 (чек за весь август 2022 года,  куда включены в том числе расходы на сумму 2 886 руб.), отчет о поездках за август  2022 года: поездки № 1 на сумму 2 263 руб. 20 коп. и № 2 на сумму 622 руб. 80 коп.);  

- такси в поездке в Екатеринбург 16-17.08.2022 на сумму 1 438 руб. 80 коп.  (платежное поручение № 1139 от 06.09.2022 (чек за весь август 2022 года, куда  включены в том числе расходы на сумму 1 438 руб. 80 коп.), отчет о поездках за  август 2022: поездка № 3 на сумму 1 438 руб. 80 коп.);  

- 2 поездки на такси в командировке в Екатеринбург 16-17.08.2022 на сумму  2 785 руб. 20 коп. (платежное поручение № 1139 от 06.09.2022 (чек за весь август  2022 года, куда включены в том числе расходы на сумму 2 785 руб. 20 коп., отчет о  поездках за август 2022 года: поездки № 6 на сумму 800 руб. 40 коп. и № 8 на сумму  1 984 руб. 80 коп.);  

- питание в поездке в Екатеринбург 16-17.08.2022 на сумму 5 956 руб. (чек   № 108025 от 17.08.2022 на сумму 5 956 руб.);  

- питание в поездке в Екатеринбург 16-17.08.2022 на сумму 900 руб. (чек   № 0688 от 17.08.2022 на сумму 900 руб.);  

- 3 поездки на такси в поездке в Екатеринбург 16-17.08.2022 на сумму 4 052  руб. 40 коп. (платежное поручение № 1139 от 06.09.2022 (чек за весь август 2022 года,  куда включены в том числе расходы на сумму 4 052 руб. 40 коп.), отчет о поездках за  август 2022 года: поездки № 4 на сумму 608 руб. 40 коп., № 5 на сумму 288 руб. , № 7  на сумму 3 156 руб.).  

Рассмотрев заявленные ответчиком расходы в данной части, апелляционный  суд установил их относимость, обоснованность и разумность. Доказательств  чрезмерности заявленных накладных расходов в материалы дела не представлено.  

Заявленные Обществом судебные издержки (накладные расходы), включая  проезд, проживание, перевод документов, питание и т.д., апелляционным судом  исследованы и установлено их соответствие положениям статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, поскольку заявленная ответчиком сумма накладных расходов в  

размере 751 456 руб. 12 коп. включает расходы Компании, которые не подлежат  удовлетворению в рамках настоящего заявления, накладные расходы Общества  подлежат удовлетворению только в части расходов, понесенных непосредственно  ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд», включая транспортные расходы по судебному  заседанию от 01.12.2021, поскольку не вылет представителей в назначенное время не  связан с их собственными действиями, но обусловлен объективными причинами  (задержка рейса из-за погодных условий), не находящимися в зоне контроля  ответчика.  

Так, определением от 26.10.2021 (т. 7, л. д. 144-145), рассмотрение дела  отложено на 01.12.2021, 14 часов 00 минут; в суд апелляционной инстанции  01.12.2021 в 08 часов 55 минут по московскому времени (по местному времени в 10  часов 55 минут) от ответчика ходатайство об объявлении перерыва, отложении дела  (т. 7, л. д. 148-149), согласно которому ответчиком приобретены авиабилеты на рейс  Москва-Челябинск, время вылета 07 часов 15 минут, время прибытия в Челябинск 11  часов 55 минут по местному времени, рейс SU1420, однако, в аэропорту Шереметьево  рейс задержан в связи с технической невозможностью аэропорта Челябинска принят  воздушное судно, так как аэропорт закрыт, о чем размещена информация в  общедоступных источниках сети Интернет (т. 7, л. д. 151). Также ответчиком  представлен посадочный талон на указанный рейс (т. 7, л. д. 150), указанные  обстоятельства, согласно определению апелляционного суда от 01.12.2021 (т. 7, л. д.  163-164) признаны уважительными, указанные стороной ответчика основания для  отложения судебного разбирательства судом проверены, в связи с чем судебное  разбирательство отложено на более позднюю дату.  

Таким образом, истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в изложенной части доказан факт  несения указанных расходов, их относимость к настоящему делу и именно для целей  участия на конкретном судебном заседании, отсутствие представителя на судебном  заседании обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, которые не находились в  зоне его контроля, поскольку в связи с закрытием аэропорта в городе Челябинске  возможность прибыть к назначенному времени судебного заседания посредством  перелета воздушным транспортом, у ответчика отсутствовала, также, с учетом  удаленности города Москвы от города Челябинска иные виды транспорта такой  возможности ему заведомо не обеспечивали, то есть указанные расходы являются  вынужденными, подтвержденными, доказанными, относящимися к настоящему делу,  в силу чего обоснованно включены в состав судебных расходов.  

Вместе с тем, предъявление ответчиком требований о взыскании с истца услуг  за участие представителя в судебном заседании 01.12.2021 не может быть признано,  так как такого участия представитель ответчика не принимал, то есть услуги в этой  части не оказаны. Доводы ответчика об обратном опровергаются содержанием  протокола судебного заседания и определения суда от 01.12.2021.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор авиатранспорта, а не  железнодорожного транспорта при перемещении между городами Москва и  Челябинск с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и  значительности расстояния между ними не может быть признан явно  неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется  меньшими временными затратами в пути следования.  

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо,  участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие  

и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов  подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не  о виде транспортного сообщения.  

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено  ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом  конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от  финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного  сообщения, а не о виде транспортного сообщения.  

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон,  являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание,  проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей  в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков  чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который  является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от  здания суда.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора гостиницы  принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и  подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а  потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового  оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.  

Также апелляционным судом учитывается, что выбор гостиницы  осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от  местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания.  Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг  гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания.  Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не  могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо  неразумными.  

Поскольку истец не доказал чрезмерность расходов на использование  гостиничных услуг, понесенных ответчиком, оснований для снижения заявленные  Обществом расходов в данной части не установлено.  

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает  «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

С учетом вышеизложенного, принимая конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств  чрезмерности судебных издержек (накладных расходов), апелляционный суд  признает их обоснованными в части относящейся на ООО «Шмитц Каргобулл  Руссланд».  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части требований ответчика о  взыскании стоимости оказания юридической помощи в размере 4 817 700 руб. 66  коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия  не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному  порядку Российской Федерации).  

В апелляционной жалобе ответчик указывает о недобросовестности истца,  наличия в его действиях злоупотребления права, которое должно быть учтено при  рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.  

Вместе с тем, апелляционным судом отмечается, что заявленные ответчиком  доводы, не отменяют того обстоятельство, что включение сумм, выплаченных  исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав  судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе  оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов и не допущения их  чрезмерного взыскания.  

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 12 Постановления № 1 также указано, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда  по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку  Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в  пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе  критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором  судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании  правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг  субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем,  чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую  компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не  допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и  использования института возмещения судебных расходов в качестве средства  обогащения выигравшей стороны.  

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской  Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ   № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).  

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны  объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения  

вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать  представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного  постановления Пленума).  

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом  не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела,  квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в  конкретном деле.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленная и подтвержденная  заявителем сумма в возмещение судебных расходов в размере 5 569 156 руб. 78 коп.,  в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 4 817 700 руб. 66 коп. и  накладные расходы в размере 751 456 руб. 12 коп. (транспортные расходы, расходы  на питание, расходы на проживание, почтовые расходы, расходы на перевод  документов с английского и испанского языков на русский язык, расходы по оплате  нотариальной конторе города Москвы за удостоверение протокола осмотра  доказательств), в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию  разумности и соразмерности и подлежит снижению до 1 000 000 руб.  

При этом снижая размер заявленных ответчиком расходов до 1 000 000 руб.,  судом первой инстанции не раскрыто, каким образом произведено такое снижение,  удовлетворены ли судом все понесенные Обществом издержки (проезд, питание,  проживание, почтовые расходы, расходы на перевод документов с английского и  испанского языков на русский язык, расходы по оплате нотариальной конторе города  Москвы за удостоверение протокола осмотра доказательств), если на странице 19  обжалуемого судебного акта суд установил только, что непосредственно связаны с  обеспечением участия представителя заявителя в заседаниях по настоящему делу  только транспортные расходы в размере 51 000 руб.  

Вместе с тем, как ранее указывалось в настоящем постановлении, вся  заявленные Обществом накладные расходы подлежат удовлетворению с учетом  исключения из них расходов, понесенных в интересах третьего лица компании  «Шмитц Каргобулл ФИО5», поскольку они отвечают критериям фактического  

несения, связи с настоящим делом, не имеется оснований для выводов о том, что  посредством их несения ответчиком допущена неразумность поведения, намерение  обогатиться за счет истца, предоставление процессуальных документов материалами  дела доказано, участие при производстве судебной экспертизы, назначенной  определением суда от 18.01.2022 (т. 11, л. д. 41-44) представителей ответчика, истцом  не оспаривается, проживание и прочее расходы не связаны с использованием услуг  повышенных ценовых категорий, все расходы конкретизированы с учетом дат  судебных заседаний, требуемых для рассмотрения настоящего дела процессуальных  действий, что в конечном итоге обеспечило цель представительства посредством  надлежащей судебной защиты прав и законных интересов ответчика, нарушение  которых установлено судебными актами, вступившими в законную силу.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь  принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов,  определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного  порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства  дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и  правового характера, участие представителя при проведении судебной экспертизы  (осмотра), участие в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства,  подготовленных состязательных документов, апелляционный суд приходит к выводу,  что по настоящему делу соответствуют критериям разумности судебные расходы в  сумме 1 200 000 руб.  

При этом апелляционным судом, кроме изложенного выше, также принимается  во внимание следующее.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является  элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд  принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных  доказательствах.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить  баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных  потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом  интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой  компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного  гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться  исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших  такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости  защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью  затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и  опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие  

расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что  стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в  особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении  сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет  значительную сумму.  

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из  усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных  обстоятельств дела.  

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц,  уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им  квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут  ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их  «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.  

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу  возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения  данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с  юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они  необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения  суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной  исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут  представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.  

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует  учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы,  сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава,  решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие  аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).  

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом  апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд  первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является  элементом судебного усмотрения.  

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах.  

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон,  на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.10.2013 № 16416/11).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях  от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал,  что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться  как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим  в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  

их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании  представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять  серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.  

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо  оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях  наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то  есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и  рациональности действий участников спора.  

В настоящем случае, при определении разумных пределов взыскиваемых  судебных расходов, судом апелляционной инстанции принято во внимание  следующее.  

В рассматриваемом случае, ни в рамочном соглашении об оказании  юридической помощи № 207/2021 от 12.07.2021 (т.13, л.д. 72-81), ни в задании № 1 к  рамочному соглашению (т.13, л.д. 82), ни в акте № 4813 от 26.08.2022 (т.13, л.д. 89) не  раскрыта стоимость каждого процессуального действия, однако большая часть из них  изложена и выглядит следующим образом:  

- 500 000 руб. за подготовку и подачу двух апелляционных жалоб, поскольку  иного из расчета не следует стоимость подготовки за каждую апелляционную жалобу  250 000 руб., то только указанная стоимость принимается к учету;  

- 3 717 700 руб. 66 коп. (расчетная сумма) за оказание правовой помощи после  принятия апелляционной жалобы к рассмотрению и до принятия судом  апелляционной инстанции решения по делу. Состоит из:  

- 400 000 руб. за каждое судебное заседание (6 заседаний + осмотр), включает в  себя: подбор, анализ судебной и правоприменительной практики и законодательства,  получение заключений по вопросам гарантии качества товара, обоснования  необходимости проведения повторной судебной экспертизы, подготовка письменных  позиций по вопросам суда, дополнительно возникающим аргументам и контр  позиций по аргументам истца, участие в судебном заседании не менее двух  представителей; что составило: 2 800 000 руб.(400 000 руб. х 7 мероприятий: 6  заседаний и 1 осмотр объектов судебной экспертизы), вместе с тем, как отмечено  выше, судебное заседании от 01.12.2021 в указанный расчет включено  необоснованно, так как участия в этом судебном заседании представитель ответчика  не принимал; всего представители ответчика приняли участие в пяти судебных  заседаниях (т. 7, л. 

<

...>, 162, т. 11, л. д. 39, т. 12, л. д. 12);  

- 500 000 руб. за представление интересов Компании «Шмитц Каргобулл  ФИО5» в качестве соответчика или третьего лица в апелляционной инстанции  судебного разбирательства, составление процессуальных документов и проведение  необходимых мероприятий в рамках дела № А76-49874/2019, оснований для  удовлетворения этих требований не установлено;  

- 217 000 руб. 66 коп. поиск и привлечение специалистов для подготовки  рецензии на заключение эксперта ФИО7 № 171-09-20, позиций по техническим  вопросам, оплата услуг по оказанию консультаций со стороны привлеченных  технических специалистов.  

- 200 000 руб. поиск и привлечение экспертов необходимой квалификации для  подготовки экспертного заключения при проведении дополнительной либо повторной  экспертизы.  

В суде кассационной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 600 000 руб. на основании Задания № 4 от 28.07.2022 (т.13,  л.д. 92-93, 94), поскольку из задания № 4 следует, что в стоимость указанных услуг  вошло представление интересов, как ответчика, так и третьего лица, указанные  расходы в отношении ответчика подлежат рассмотрению в сумме 300 000 руб.,  поскольку в оставшейся части они понесены в связи с представительством третьего  лица, не ответчика (т. 13, л. д. 92-93).  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых  услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить,  каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе  самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями  разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.  

С учетом вышеизложенной правовой позиции апелляционный суд в  соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов производит  снижения размера юридических услуг следующим образом.  

Расходы по составлению апелляционной жалобы ответчика подлежат  снижению с 250 000 руб. до 100 000 руб., поскольку оформление апелляционной  жалобы имело место объем 18 страницы (т. 7, л. д. 16-24), вместе с тем каких-либо  значительных расчетов, кроме указаний пробега, эта апелляционная жалоба не  содержала; также, если исходить из буквального содержания объема этого документа,  то следует, что стоимость оформления каждой её страницы составила 13 888 руб. 88  коп., что представляется чрезмерным, однако, учитывая, что кроме до её  изготовления, для целей её подготовки представителю следовало затратить время на  ознакомление, подготовку и сформировать процессуальную позицию, что в эту  стоимость уже вложено, суд апелляционной инстанции полагает, что размер 100 000  руб. объективно достаточен для компенсации понесенных расходов; также стоимость  за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежит  снижению с 400 000 руб. до 100 000 руб. поскольку, в соответствии с содержанием  протоколов судебных заседаний, в которых ответчик принимал участие,  продолжительность таких судебных заседаний составила: с 16 часов 52 минут до 17  часов 27 минут, с 16 часов 32 минут до 16 часов 58 минут, с 15 часов 07 минут до 15  часов 21 минуты, с 14 часов до 15 часов 53 минуты, с 15 часов 02 минут до 17 часов  09 минут, затраты на проезд представителю ответчика возмещены по  самостоятельному виду расходов, указанный диапазон длительности не  свидетельствует о том, что судебные заседания в большей части не превышали  одного часа, при этом почасовая ставка в размере 400 000 руб. чрезмерна, имелись  судебные заседания большей длительности, но не более двух часов; вместе с тем, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для снижения стоимости за участие  в одном судебном заседании ниже, чем 100 000 руб., поскольку представители не  находились в месте нахождения суда апелляционной инстанции, что требовало их  отвлечения от иных видов деятельности на период участия в судебном заседании в  месте нахождения суда; кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во  внимание, что поскольку суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции и рассматривал исковые требования,  следовательно, указанное также принимается судом апелляционной инстанции во  внимание, в том числе, при учете накладных расходов и расходов, дополнительно  связанных с вопросами выявления требуемых специалистов, экспертов;  

представительство в суде кассационной инстанции, то есть объем всех  подготовленных ответчиком документов и участие в судебном заседании, подлежит  также частичному удовлетворению посредством снижения заявленной стоимости с  300 000 руб. до 100 000 руб. (за участие и оформление процессуальных документов),  поскольку отзыв на кассационную жалобу практически полностью копируют ранее  представленные в суд апелляционной инстанции письменные объяснения от  25.04.2022, а также апелляционный суд принимает во внимание длительность  кассационного пересмотра судебного акта (меньшей продолжительности, чем в суде  апелляционной инстанции), а также следующее.  

Определяя в различном порядке суммы на представительство в судах  апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд учитывает  длительность судебного заседания и затраченное время представителя в судебном  заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом в суде  кассационной инстанции аналогичная значительная продолжительность судебного  заседания отсутствовала, процессуальная позиция ответчика уже имела полный  сформированный характер и не требовала выработки новых позиций, предоставления  дополнительных доказательств. С учетом ограниченных полномочий суда  кассационной инстанции (не устанавливает обстоятельства дела и не дает оценку  доказательствам, представленным в материалы дела) не обосновано идентичное, либо  более значительное определение стоимости услуг представителя по  представительству в суде кассационной инстанции и участия представителя в  судебном заседании указанного суда по сравнению со стоимостью участия  представителя ответчика в судебных заседаниях апелляционного суда.  

Расходы ответчика на подготовку рецензии на заключение эксперта ФИО7 № 171-09-20, позиций по техническим вопросам, участие в осмотре объекта  судебной экспертизы также подлежат удовлетворению с учетом признания их  обоснованными только в части относящихся к ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд», а  также снижения до разумных пределов.  

Таким образом, из заявленных ответчиком расходов по оказанию юридической  помощи в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 4 817 700 руб.  66 коп. полностью подлежат исключению расходы, понесенные в связи с оказанием  услуг Компании «Шмитц Каргобулл ФИО5».  

Исследовав заявленный ответчиком перечень процессуальных документов,  составленных для оказания юридической помощи (т.13, оборот л.д. 65-66),  апелляционный суд установил, что большая часть таких документов оформлена для  Компании, а не Общества (ответчика по настоящему делу).  

Так, апелляционным судом установлена подготовка следующих  процессуальных документов для ответчика:  

- апелляционная жалоба ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» от 29.07.2021 (т. 7  л.д. 16-25);  

- ходатайство от 01.12.2021 ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» об объявлении  перерыва (т. 7 л.д. 149-150);  

- ходатайство ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» от 29.11.2021 о назначении  повторной экспертизы (т. 11 л.д. 14-15);  

- ходатайство ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» от 07.02.2022 года об  онлайн-ознакомлении в режиме ограниченного доступа (т. 11 л.д. 105);  

- ходатайство ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» от 19.04.2022 об онлайн-ознакомлении в режиме ограниченного доступа (т. 11 л.д. 194);  

- письменные объяснения ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» от 25.04.2022  касательно заключения экспертов (т. 12 л.д. 2-10);  

- возражения ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» от 26.04.2022 на заявление  истца (т. 12 л.д. 47-54).  

Апелляционным судом отмечается, что вопросы составления и подачи  ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи и «онлай- заседания», понесенных в рамках арбитражного дела, не относится к категории  сложных, не требует значительного времени для составления.  

При определении итоговой суммы судебных издержек апелляционным судом  принимается во внимание, что в силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2  ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Расходы, связанные с поиском эксперта не могут быть выделены в качестве  самостоятельных расходов, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте  15 Постановления № 1, являются расходами, необходимыми для исполнения  представителем его обязательств по оказанию юридических услуг, в данном случае -  по составлению процессуальных документов для отстаивания правовой позиции  заказчика по данному делу, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению  другой стороной спора.  

Вместе с тем, изложенные обстоятельства также дополнительно  свидетельствуют о сложности дела, что учитывается при определении расходов  ответчика в части доводов о необходимости учета такой сложности, поскольку  предмет спора специфичен и требует дополнительных познаний, таким образом,  указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции также учтены, что  свободно проверяемо, поскольку в итоговую сумму судебных расходов,  определенных судом апелляционной инстанции к возмещению, достоверно  усматривается их включение при определении итоговой суммы, при раскрытых выше  и принятых к учету услуг, к стоимости которых, в качестве обоснованно  предъявленных, этот параметр также учтен.  

В связи с изложенным, доводы истца в суде первой инстанции о том, что  расходы ответчика не подлежат к возмещению сверх суммы 550 000 руб.,  отклоняются в качестве недоказанных и документально не подтвержденных по  правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, расходы представителя ответчика, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на  отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной  спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не  следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).  

Проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не  относится и возмещению не подлежит. Указанная позиция изложена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №  9131/08.  

Соответственно, в качестве расходов на оплату услуг представителя не могут  быть приняты расходы по оплате услуг по изучению правовой базы по делу (включая  анализ норм законодательства Российской Федерации в соответствующей области и  сложившейся судебной практики), формированию доказательственной базы и  выработке правовой позиции по делу, которые по существу не связаны с услугами  представителя по делу при представительстве интересов заказчика.  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд устанавливает размер  судебных расходов, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, в том числе  расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на питание,  расходы на проживание, почтовые расходы, расходы на перевод документов с  английского и испанского языков на русский язык, расходы по оплате нотариальной  конторе города Москвы за удостоверение протокола осмотра доказательств, равным  1 200 000 руб.  

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом  апелляционной инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся  в регионе цен, в деле не имеется.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о  том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными  именно в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как указывалось выше, сложившаяся судебная практика указывает на то, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных  заседаний, их длительность и сложность рассматриваемого дела.  

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных  расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные  обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы  фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства,  подготовленные документы, количество судебных заседаний, объем и сложность  проделанной представителем работы, однако, ошибочно не учел весь объем услуг и  расходов ответчика в связи с рассмотрением конкретного дела.  

Дополнительно, относительно доводов ответчика о наличии на стороне истца  злоупотребления правом, для целей взыскания с истца судебных расходов в полной  сумме, без учета критериев их относимости, разумности, чрезмерности, суд  апелляционной инстанции указывает на ошибочность такой позиции, поскольку  диспозиция статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации таких последствий также не предполагает, поскольку предмет судебного  контроля и обязательность соблюдения баланса интересов сторон и их доступа к  справедливому судебному разбирательству обеспечивается всегда, и возможное  недобросовестное поведение одной стороны не предоставляет другой стороне  необоснованных преимуществ, однако, в рассмотренной части, позволяет  компенсировать судебные издержки в разумных пределах.  

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, обжалуемое  определение подлежит изменению, с взысканием с истца в пользу ответчика 1 200 000  руб. судебных издержек.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу   № А76-49874/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Шмитц Каргобулл Руссланд» - удовлетворить.  

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от  30.03.2023 по делу № А76-49874/2019 изложить в следующей редакции:  

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобулл  Руссланд» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 304740402000104) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Шмитц Каргобулл Руссланд» (ОГРН 

<

***>) 1 200 000 руб. судебных  расходов.  

В оставшейся части заявления общества с ограниченной ответственностью  «Шмитц Каргобулл Руссланд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с  

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП  304740402000104) судебных расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Е. Бабина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 2:13:00

 Кому выдана Бабина Ольга Евгеньевна