ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11095/2021

21.06.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (по доверенности № 1 от 01.04.2022), в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключ Авто» (г. Горячий Ключ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключ Авто» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 по делу № А63-11095/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КлючАвто» (далее – истец, ООО «Группа компаний «СБСВ-КлючАвто») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто КМВ» (далее – ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ»), обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Спектр» (далее – ООО «СБСВ-КлючАвто Спектр»), обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Дримкар» (далее – ООО «АСК «Дримкар»), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл»), обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее – ООО «Тонус»), обществу с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (далее – ООО «МС-Групп»), публичному акционерному обществу БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие»), в котором просило признать право собственности на объекты движимого имущества, признать правоотношения между ООО «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто» и ООО «СБСВ-КлючАвто Спектр» прекращенными по договору аренды № 53А-19 от 01.09.2019; признать правоотношения между ООО «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто» и ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» прекращенными по договору аренды № 9А-19 от 01.01.2019.

          Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 по делу № А32-1168/2021 исковые требования ООО «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто» к ООО «Интеграл» выделены из дела № А32-1168/2021 в отдельное производство, переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края. 

          Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-11095/2021 требования ООО «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто» к ООО «Интеграл» приняты судом к производству. 

          Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на переоценку ранее рассмотренных и установленных судами обстоятельств в рамках дел № А63-547/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судом нарушен субъектный состав участников спора, принцип состязательности, принцип равенства сторон. Апеллянт указывает, что у суда не было оснований для выделения производств и передаче дела в три суда. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду рассмотрения аналогичного спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-146240/2021. Апеллянт также ссылается на нарушение судом первой инстанции субъектного состава лиц. Судом также не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории дел. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интеграл» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определениями от 21.04.2022 и от 31.05.2022 суд откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.06.2022 17:15:33 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что 26.11.2016 ООО «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто» приобрело у ПАО «Банбанк», ныне ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», здание с кадастровым номером 26:23:140122:42 по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15. 

В данном здании располагалось спорное движимое имущество. 

Как указывает истец, спорное оборудование находилось в здании в момент приобретения. 

Истец, указывая, что совокупное владение ООО «ГК СБСВ-КлючАвто» спорным движимым имуществом составило 8 лет, обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

Напротив, судебными актами по делу А63-547/2019 установлен факт незаконного владения ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» спорного имущества.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Довод истца о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду рассмотрения аналогичного спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-146240/2021, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ заявление оставляется без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках делу № А40-146240/2021 рассматривается выделенное в отдельное производство исковое заявление ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» к ООО «Тонус», и ООО «Интеграл» привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования. Ответчиками в указанных делах являются разные юридические лица, разный предмет спора, что и явилось основанием для выделения требований в отдельные производства. Таким образом, вопреки утверждению апеллянта дело № А63-11095/2021 и дело А40-146240/2021 не являются тождественными.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции субъектного состава лиц, участвующих в деле, отклоняется.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 по делу № А32-1168/2021 заявленное к ООО «Интеграл» требование о признании права собственности на основании статьи 234 ГК РФ выделено в отдельное производство, передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд указал на искусственный характер заявленных истцом требований. 

Из текста обжалованного судебного акта ни следует, что какие либо требования предъявлены к ООО «Интеграл». Ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц истцом не заявлялось. Сведений о том, что принятый судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей лиц, не привлечённых к участию в деле, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 по делу № А63-11095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

С.Н. Демченко

 

Г.В. Казакова