ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11509/2018

09 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Сапонджян Е.В. по доверенности от 04.12.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4371/2019)  СНТ "Малиновка" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-11509/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по заявлению  СНТ "Малиновка"

к  Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка» (ОГРН: 1024701897660, ИНН: 4716017771, адрес: 187029, Ленинградская область, район Тосненский, Деревня Нурма; далее – истец, Товарищество, СНТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39; далее – ответчик, Департамент) о возврате излишне уплаченных денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2014 год в размере 48 822 рублей 40 копеек. 

Решением суда от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, СНТ "Малиновка" направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, отказ в иске Товариществу по мотивам пропуска сроков исковой давности является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос определения времени, когда СНТ узнало или должно было узнать об излишней уплате налога. Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, об излишне уплаченных денежных средствах Товариществу стало известно только в феврале 2015 года.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

СНТ «Малиновка», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 года Северо-Западным управлением Ростехнадзора утверждены нормативы образования отходов СНТ «Малиновка» и лимиты на их размещение сроком действия с 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с утвержденными нормативами образования отходов и лимитов на их размещение на территории СНТ «Малиновка» имеется два источника образования бытовых отходов:

1.  Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные граждан, проживающих на территории садоводческого товарищества;

2.  Мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный) непосредственно СНТ «Малиновка».

Нормативы образования отходов от бытового помещения и лимиты на их размещение установлены СНТ «Малиновка» на 2013, 2014 год в размере 0,291 тонн.

Нормативы образования отходов из жилых помещений и лимиты на их размещение установлены на 2013, 2014 год в размере 50,671 тонн.

Согласно расчетам платы за НВОС, актам приема-передачи отходов для размещения, а также платежным поручениям СНТ «Малиновка» произвело в 2013, 2014 году оплату бытовых отходов без разделения на отходы от деятельности юридического лица - бытового помещения СНТ и на отходы из жилых помещений граждан - физических лиц.

За 2013 год СНТ «Малиновка» оплатило 22 625 рублей за размещение бытовых отходов в количестве 41,40 тонн. 

Вместе с тем, как указано подателем жалобы, за 2013 год количество отходов из бытовых помещений организации (СНТ) составляет 0,291 тонн. Размер платы за НВОС отходов из бытовых помещений СНТ за 2013 год составляет 206,80 руб.

Таким образом, согласно расчетам истца, переплата размещенных отходов из бытовых помещений СНГ за 2013 год составила 22 418 рублей 20 копеек.

За 2014 год СНТ «Малиновка» оплачено 26 623 рублей за размещение 46 тонн бытовых отходов. Между тем, как указано подателем жалобы, за 2014 год количество отходов из бытовых помещений организации (юридического лица) по утвержденным нормативам составляет 0,291 тонн. Размер платы за НВОС отходов из бытовых помещений СНТ за 2014 год составляет 218 рублей 80 копеек. 

Таким образом, согласно расчетам истца, переплата размещенных отходов из бытовых помещений за 2014 год составила 26 404 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, СНТ «Малиновка» пришло к выводу, что в 2013-2014 Товарищество произвело переплату установленного законом сбора за негативное воздействие на окружающую среду в размере  48 822 рублей 40 копеек.

Означенные ошибки выявлены истцом в феврале 2015 года, в связи с чем Товарищество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что переплата в сумме 48 822 рублей 40 копеек является неосновательным обогащением и подлежит возврату. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав в обжалуемом решении на истечение срока исковой давности, что в силу положений части 2 статьи 199 ГК  РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Определения от 10.12.2002 N 284-О разъяснил, что по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Согласно Приказу Ростехнадзора «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» от 08 июня 2006 года № 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Товариществом срока исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате переплаты (лист дела 123).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Департамент наделен бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по сбору платы за негативное воздействие на окружающую среду приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.04.2012 г. №183 «О наделении полномочиями главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования»

Согласно  полномочиям администратора доходов бюджета (статья 160.1 Федерального закона № 145-ФЗ от 31.07.1998 года), Департамент имеет право осуществлять начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, в том числе штрафов; взыскивать задолженности по платежам в бюджет, в том числе штрафы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, позиция истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, неверна, поскольку спор возник из публичных правоотношений, Департамент в силу норм бюджетного законодательства не является конечным получателем денежных средств, перечисленных в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, течение срока исковой давности по настоящему иску началось 21 января 2014 года для требования о возврате платы за 2013 год и 21 января 2015 года для требования о возврате платы за 2014 год. 

Таким образом, сроки обращения с исками истекли 20.01.2017 года и 20.01.2018 года соответственно.

 Вместе с тем, согласно данным официального сайта Арбитражного суда в разделе карточки арбитражных дел СНТ «Малиновка» обратилась с указанным заявлением 30 января 2018 года, то есть за пределами исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что о нарушенном праве Товариществу стало известно только в феврале 2015 года, несостоятелен, не подтвержден надлежащими доказательствами, представленные документы достоверно не свидетельствуют об этом факте. Каких-либо уважительных причин несвоевременного обращения с иском в суд истцом не представлено, в связи с чем, означенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Ошибки в составлении первичных документов находятся в пределах ответственности истца, и время их самостоятельного выявления не является основанием для определения значимого для дела обстоятельства (когда истец узнал или должен был узнать о допущенных им ошибках) для целей исчисления срока исковой давности. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Товарищества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2018 по делу №  А56-11509/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

И.В. Юрков