ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13838/2018

г. Киров

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-8»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2020 по делу № А31-13838/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив РА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора №47 от 02.08.2018, взыскании 150192 рублей, 

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Креатив РА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-8»

о взыскании 49181 рубля 57 копеек, в том числе 48868 рублей долга по договору № 47 от 02.08.2018, 313 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-8» (далее – ООО «Альянс-8») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив РА» (далее – ООО «Креатив РА») о расторжении договора № 47 от 02.08.2018, взыскании 150 192 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Креатив РА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-8» о взыскании 49181 рубля 57 копеек, в том числе 48 868 рублей долга по договору № 47 от 02.08.2018, 313 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А31-15363/2018).

Определением суда от 27.02.2019 дела № А31-13838/2018 и № А31-15363/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А31-13838/2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2020 расторгнут договор № 47 от 02.08.2018, заключенный между ООО «Альянс-8»  и ООО «Креатив РА». С ООО «Креатив РА» в пользу ООО «Альянс-8»  взыскано 5506 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ООО «Креатив РА» удовлетворены. С ООО «Альянс-8» в пользу ООО «Креатив РА» взыскано 48 868 рублей задолженности, 313 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Альянс-8» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-13838/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Альянс-8» удовлетворить в полном объёме, в исковых требованиях ООО «Креатив РА» отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что заказчик также не ответил на требование подрядчика от 17.10.2018 об обеспечении доступа к месту проведения работ, доказательств обратного ООО «Альянс-8» не представлено, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, во-первых, данная рекламная конструкция находится на улице, а, во-вторых, заявитель полагает, что бремя доказывания в данном случае лежало на ответчике, а не на истце. Ответчик же не доказал указанные обстоятельства.  Работы, предусмотренные договором, были начаты ответчиком только 10 сентября 2020 года, спустя две недели после окончания срока выполнения работ согласно п. 2.1.3. и 2.1.4 договора. Истец неоднократно обращался к исполнителю с требованием об устранении выявленных недостатков. Исковые требования обусловлены возмещением суммы неотработанного аванса по причине некачественно выполненных ответчиком работ. Поскольку ответчик на момент рассмотрения настоящего дела недостаток так и не устранил, устранять недостаток отказался, с учетом просрочки выполнения работ, а также обнаруженных в работах недостатков, истец находит отказ от дальнейшего исполнения договора обоснованным. Кроме того, при принятии судебных актов суд не учел, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В результате вынесения решения суда, установлена ситуация по которой, с одной стороны, судом признано, что ответчиком не выполнена работа надлежаще, а с другой стороны, денежные средства, за эти невыполненные работы, были взысканы в пользу ответчика в полном объеме. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Креатив РА» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс-8» (заказчик) и ООО «Креатив РА» (исполнитель) подписан договор № 47 от 02.08.2018 об осуществлении работ по изготовлению и монтажу рекламного материала, по условиям которого исполнитель обязался разработать макет, изготовить и смонтировать рекламный материал в соответствии с приложением к договору (фриз с надфризовой частью и световыми буквами, световые короба, оформление витрины баннерами).

В приложении № 1 к договору заказчиком утвержден для изготовления рекламного материала макет и согласована сторонами стоимость работ 214560 рублей.

Исполнитель обязался приступить к выполнению обязательств в течение пяти рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя авансового платежа согласно пункту 3.2 договора (п. 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора срок выполнения работ установлен не более 15 рабочих дней.

Оплата работ производится авансовым платежом в размере 70% от стоимости работ, оставшаяся сумма перечисляется в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора в случае наличия к исполнителю претензий по выполненным работам заказчик вправе в течение трех рабочих дней направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, если заказчик не подписывает акт выполненных работ и не предоставляет обоснованный отказ в его подписании, то акт выполненных работ считается подписанным со стороны заказчика с момента его предоставления исполнителем; стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более 5 дней.

Согласно п. 2.3.6 договора при отказе заказчика от изготовления и монтажа рекламного материала, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя не менее чем за 7 рабочих дней, оплатив при этом понесенные исполнителем фактически подтвержденные затраты, связанные с выполнением работ на момент уведомления.

Заказчик перечислил авансовый платеж в сумме 150 192 рублей платежным поручением № 173 от 02.08.2018.

Иск ООО «Креатив Ра» мотивирован тем, что заказчиком не полностью оплачены фактически выполненные по договору № 47 от 02.08.2018 работы.

Иск ООО «Альянс-8» мотивирован тем, что по состоянию на 30.10.2018 работы, обусловленные договором, в полном объеме не выполнены, результат их выполнения не передан; в частично выполненных работах установлены явные несоответствия согласованному макету и крайне низкое качество, в том числе:

-основная вывеска состоит из трех отдельных элементов, а не из единого целого, как согласовано;

-стыки элементов основной вывески не прилегают плотно друг к другу и имеют существенные (видимые) зазоры;

-основная вывеска не имеет необходимой жесткости и неплотно прилегает к каркасу;

-на лицевой части основной вывески (по всей ее площади) имеются множественные нарушения целостности пленки, видны выпирающие крепежные элементы, которые заклеены пленкой другого цвета, явно отличающегося от основного.

ООО «Альянс-8» 12.09.2018 направило исполнителю претензию с требованием в срок до 16.09.2018 исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме и представить для утверждения надлежащим образом оформленную калькуляцию, кроме этого, заказчик заявил о наличии в фактически выполненных работах недостатков качества.

04.10.2018 ООО «Креатив РА» направило заказчику дополнительное соглашение, которое заказчиком подписано не было.

В ответ на претензию ООО «Креатив РА» направило заказчику письмо от 17.10.2018 о невозможности выполнения работ в полном объеме в связи с отказом заказчика от подписания дополнительного соглашения к договору, нарушении заказчиком обязанности обеспечить доступ к месту проведения работ, заявив также возражения по поводу выявления недостатков работ, в том числе в части изготовления вывески из отдельных элементов, указав на отсутствие в договоре условия об изготовлении вывески цельной.

10.10.2018 ООО «Альянс-8» направлено ООО «Креатив РА» письмо с требованием о расторжении договора № 47 от 02.08.2018 и возврате предоплаты.

19.10.2018 ООО «Креатив РА» направлен ООО «Альянс-8» акт № 101901 от 19.10.2018 приемки выполненных работ на сумму 195060 рублей. Указанный акт получен ООО «Альянс-8» 26.10.2018.

ООО «Креатив РА» направлена заказчику претензия от 31.10.2018 с требованием оплатить фактически выполненные работы со ссылкой на то, что заказчик не предоставил подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. Претензия получена заказчиком 20.11.2018.

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения в суд с исками.

Для определения качества фактически выполненных работ определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПКБ Эксперт» - эксперту ФИО3 Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2019 по ходатайству ООО «ПКБ Эксперт» произведена замена эксперта ФИО3 на ФИО4 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Соответствует ли качество изготовленного рекламного материала по адресу: 

<

...>, условиям договора № 47 от 02.08.2018 требованиям стандартов, а также обычно предъявляемым требованиям для этого вида работ? Если нет, то какие недостатки качества имеются?

Работы по договору № 47 от 02.08.2018 не выполнены в полном объеме, считать соответствует ли качество рекламного материала условиям договора нельзя. На данный момент требования стандарты на изготовление вывесок отсутствуют. Основным недостатком рекламного материала является некачественно выполненные работы по монтажу вывески:

1. Качество крепления и стыковки элементов основного фриза.

2. Качество сборки и крепления световых коробов и объемных букв.

3. Качество сборки несущей рамы под натяжной баннер.

3. Качество монтажа проводки освещения и соответствия нормам безопасности.

По второму вопросу: Являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми, влияют ли на потребительские свойства результата работ?

Выявленные недостатки не являются существенными и являются устранимыми, а также влияют на потребительские свойства. Так как вывеска является лицом компании и служит для привлечения клиента.

По третьему вопросу: Являются ли выявленные недостатки следствием нормального износа? Если нет, то каковы причины возникновения недостатков качества?

Выявленные недостатки не являются следствием износа. Причиной возникновения недостатков является отсутствие грамотно разработанной документации, узлов крепления, схемы электроснабжения, а также отсутствие контроля выполнения монтажных и сборочных работ, при наличии низкоквалифицированных работников.

Удовлетворение исковых требований ООО «Альянс-8» в части и удовлетворение исковых требований ООО «Креатив РА» послужило основанием для принесения ООО «Альянс-8» апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Креатив РА» обязательства по договору № 47 от 02.08.2018 выполнены не в полном объеме, не выполнены печать и монтаж баннера.

Судом первой инстанции установлено, что выявив недостатки фактически выполненных работ до их сдачи, ООО «Альянс-8» не предприняло мер к приглашению исполнителя для составления двухстороннего акта, а претензией от 12.09.2018 указало на наличие в фактически выполненных работах недостатков качества, не исполнение работ в полном объеме, непредставление калькуляции и потребовало в срок до 16.09.2018 исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме и представить для утверждения надлежащим образом оформленную калькуляцию. Также после получения 26.10.2018 от ООО «Креатив РА» акта № 101901 от 19.10.2018, ООО «Альянс-8» как заказчик работ не организовало их приемку с участием исполнителя, соответственно, не были установлены надлежащим образом недостатки качества выполненных работ.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчиком в предусмотренном законом порядке не был установлен исполнителю срок для устранения недостатков, в связи с чем не имелось оснований для отказа от исполнения договора по причине наличия недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок. 

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что заказчик также не известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявил о расторжении договора, а письмом от 10.10.2018 потребовал расторжении договора № 47 от 02.08.2018 и возврате предоплаты. 

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, выявленные недостатки не являются существенными и являются устранимыми.

Принимая во внимание, что отступления от договора подряда, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, а также являющиеся существенными и неустранимыми, при рассмотрении настоящего дела не установлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа от оплаты фактически выполненных работ не имеется.

Учитывая факт неполного выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Креатив РА» обязательства по договору № 47 от 02.08.2018, требования ООО «Альянс-8» о расторжении договора № 47 от 02.08.2018 судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку оснований для отказа от оплаты работ не имеется, иск ООО «Альянс-8» в части взыскания 150 192 рублей неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

Поскольку стоимость не выполненных подрядчиком работ: печать баннера 19500 рублей и монтаж баннера - 3800 рублей ООО «Альянс-8» не оспаривается, контррасчет оставшейся не оплаченной стоимости работ не представлен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Креатив РА» в части взыскания 48 868 рублей долга.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договору. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с ООО «Альянс-8» в пользу ООО «Креатив РА»  правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2020 по делу № А31-13838/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-8» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1