ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239/13

г. Москва

19 июля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-239818/18, 

вынесенное судьей вынесенное судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 12-2968) 

по заявлению ООО «Розлекс Фарм» 

о пересмотре судебного акта по делу №А40-239818/18 

по иску Aquarius Enterprises, India 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Росфинмониторинг 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2021; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Розлекс Фарм» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 года по делу № А40-239818/18,   которым удовлетворено исковое заявление Aquarius Enterprises, India к ООО «Розлекс Фарм» о взыскании задолженности по договору № 3 от 04.02.2016 года в сумме 1 496 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 415 руб. 25 коп.

Определением суда от 16.04.2021 года в удовлетворении заявления ООО «Розлекс Фарм» отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Розлекс Фарм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления, ООО «Розлекс Фарм» ссылается на договор № 3 от 04.02.2016 года на организацию полного цикла производства Лекарственного препарата на территории Российской Федерации, представленный  представительством компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» отличающийся от имеющегося в материалах дела договора № 3 от 04.02.2016 года. По утверждению заявителя, представленный истцом в материалы дела договор   № 3 от 04.02.2016 года и дополнительное соглашение от 05.02.2016 года, являются сфальсифицированными документами. Представляемый с настоящим заявлением в суд договор является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку подписан со стороны истца другим лицом, на нем проставлена иная печать и он не содержит дополнительного соглашения от 05.02.2016 года, определившего цену лекарственного препарата

Между тем, доводы ООО «Розлекс Фарм» необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

   Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанцииобоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства неявляются основанием для удовлетворения заявления о пересмотресудебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела по существу у заявителя не было никаких препятствий к получению указанных сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у ответчика в документах дополнительного соглашения не подтверждает фальсификацию представленных истцом документов, поскольку порядок ведения документооборота, хранения документов в отношении деятельности является сферой ответственности самого ответчика.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 г. по делу № А40-239818/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                  Л.А.Яремчук