АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3250/2021

Дело № А65-11192/2020

г. Казань

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца  – директора ФИО1 (распоряжение от 21.11.2019 № 218/лс), ФИО2 (доверенность от 19.04.2021 № 15) ,

ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 3),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А65-11192/2020

по исковому заявлению муниципальное унитарное предприятие «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Народный Дом», общества с ограниченной ответственностью «Восход», государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» (далее – МУП «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ», ответчик, заявитель) о взыскании долга в размере 6 248 686 руб. 06 коп. и процентов в размере 1 960 564 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 по делу № А65-11192/2020 исковые требования удовлетворены частично, с НО «ГЖФ при Президенте РТ» в пользу МУП «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» взыскан долг в сумме 6 248 686 руб. 06 коп. и 961 261 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами  арбитражных судов и оценкой доказательств, оспаривает объем  выполненных работ, на  которые претендует истец, считает, что  с учетом  сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений  и их правовой  квалификации у истца не возникло право  на предъявление  требований  по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

От МУП «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 12.10.2017 между истцом (технический заказчик) и ответчиком (инвестор-застройщик) заключено два договора об инвестиционной деятельности, по условиям которых истец по поручению ответчика осуществляет функции технического заказчика (строительного контроля) по завершению строительства многоквартирных жилых домов, а ответчик – инвестирует строительство и получает готовый для эксплуатации объект.

Истец во исполнение договорных обязательств и для выполнения строительных работ был обязан заключить договора генерального подряда с согласованной ответчиком подрядной организацией.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 1195/Ф по завершению строительства «176 квартирного жилого по ул. Столичная в г. Зеленодольск с наружными инженерными сетями» и договор № 1196/Ф по завершению строительства «176 квартирного жилого дома по ул.Гагарина в г. Зеленодольск с наружными инженерными сетями» в редакции соответствующих дополнительных соглашений.

Также между истцом, действующим как заказчик, и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Народный Дом» (подрядчик) были заключены договор подряда от 12.10.2017 №75, по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства выполнить строительные работы по завершению строительства «176 квартирного жилого дома по ул. Гагарина в г. Зеленодольск с наружными инженерными сетями» и договор подряда от 12.10.2017 № 76, по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства «176 квартирного жилого по ул. Столичная в г. Зеленодольск с наружными инженерными сетями», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что третье лицо работы по завершению строительства многоквартирных жилых домов выполнило, дома введены в эксплуатацию, документы, подтверждающие выполнение этих работ (справки по форме КС-2 и КС-3, исполнительная документация) между истцом и третьим лицом составлены и подписаны и переданы истцом ответчику, но оплата выполненных работ профинансирована ответчиком не в полном объеме. Так, по договору от 12.10.2017 № 1195/Ф остаток финансирования составляет 2 175 417 руб. 02 коп.; по договору от 12.10.2017  № 1196/Ф – 4 073 269 руб. 04 коп., а всего 6 248 686 руб. 06 коп., о взыскании которых, а также начисленных на эту сумму процентов истец заявил в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

С учетом норм статьи 431 ГК РФ и содержания договоров арбитражные  суды первой  и апелляционной инстанций  квалифицировали указанные  договора в качестве смешанных, содержащих в себе условия агентского договора (заключение договоров фактически в интересах ответчика и за его счет) и договора возмездного оказания услуг по строительному контролю.

В силу статей 975, 1005 и 1006 ГК РФ принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Как следует из содержания рассматриваемых договоров об инвестиционной деятельности, истец обязался в интересах и за счет ответчика заключить договоры с подрядной организацией, выбранной и утвержденной ответчиком, осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком, в установленные договором сроки перечислять подрядчику по факту выполнения работ денежные средства, полученные от ответчика, контролировать ход выполнения работ и предоставлять соответствую отчетность ответчику, на основании соответствующей доверенности представлять интересы ответчика в контролирующих органах, получать за ответчика разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию построенного объекта и выполнять иные обязанности, связанные с выполнением функции технического заказчика.

Рассматриваемые договоры не предусматривали самостоятельное выполнение работ истцом. В частности, пунктом 2.1.9. договоров предусмотрено, что технический заказчик (истец) обязан принять от генподрядной организации результаты выполненных работ по справкам КС-2 и КС-3, проверить их на соответствие объему и качеству и представить их инвестору-застройщику (ответчику) и в течение трех рабочих дней после поступления денежных средств от инвестора-застройщика (ответчика) технический заказчик (истец) обязан перечислить их непосредственным исполнителям работ (пункт 2.1.11). Договоры об инвестиционной деятельности предусматривали и обязанности ответчика по оплате работ. В частности, инвестор-застройщик (ответчик) обязуется осуществить финансирование строительства объектов, а также оплату услуг технического заказчика (пункт 3.1.1.) путем перечисления инвестиционной стоимости объекта и стоимости услуг на счет технического заказчика (истца) (пункт 3.1.2.).

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 в рамках договоров подряда от 12.10.2017 № 75 и № 76 были подписаны и переданы истцом ответчику, в подтверждение чего представлены сопроводительные письма исх.№ 08-2/187 от 28.09.2017, №08 2/208 от 19.10.2017, № 08 2/252 от 24.11.2017, № 08-2/331 от 26.12.2017 (т.1 л.д. 20-23), № 08-2/221 от 26.10.2017, № 08-2/240 от 14.11.2017, № 08-2/305 от 13.12.2017, № 08-2/27 от 24.01.2018,                  № 08-2/69 от 12.02.2018 (т.1 л.д. 32-36). Ответчик факт получения этих документов не отрицал.

Арбитражными судами также приняты во внимание акты сверки по договорам об инвестиционной деятельности по состоянию на 31.03.2020, из которых следует, что по объекту «176 квартирный жилой дом по ул.Гагарина в г.Зеленодольск» третьим лицом выполнены работы на сумму 126 098 029 руб. 85 коп., из них оплачено  121 268 172 руб. 63 коп., задолженность ответчика составляет 4 829 857 руб. 22 коп., а по объекту строительства «176 квартирный жилой дом по ул. Столичная в г. Зеленодольск», третьим лицом выполнены работы на сумму 88 699 554 руб. 81 коп., из них ответчиком оплачено 85 991 940 руб. 46 коп., долг составляет 2 707 614 руб. 35 коп.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 было выдано разрешение № 16-519-99-2017 на ввод в эксплуатацию в отношении объекта «176 квартирный жилой дом по ул. Столичная в г. Зеленодольск» (т.1 л.д. 148-151) и 27.02.2018 выдано разрешение № 16-519-9-2018 на ввод в эксплуатацию в отношении объекта «176 квартирный жилой дом по ул. Гагарина в г. Зеленодольск» (т.1 л.д. 152-155).

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность полного финансирования указанных объектов и непосредственно истец был вправе обратится с рассматриваемым иском к ответчику, и удовлетворили иск в части требований о взыскании суммы основного долга.

Доводы заявителя, касающиеся твердой цены договоров подряда, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду того, что настоящий иск основан на договорах инвестирования, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в пунктах 6.1.2 договоров инвестирования указана стоимость работ, подлежащих выполнению после их заключения - по договору № 1196/ф – 126 315 153,85 руб., по договору № 1195/ф – 88 916 678,81 коп.

Судами установлено, что подрядчиком были выполнены работы на 126 098 029,85 руб. и на 88 699 554,81 руб., соответственно, т.е. не больше, чем цена, указанная в договорах инвестирования. Кроме того, как указано выше, между истцом и ответчиком подписаны акты сверки.

Отношения между ответчиком и предыдущим техническим заказчиком и предыдущим подрядчиком, на которые ссылался ответчик, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят.

При  рассмотрении настоящего спора ответчиком  не представлено доказательств, какой  конкретно  объем  спорных работ  не указанным выше договорам  не выполнен.

Доводы заявителя о наличии у истца неисполненных обязательств перед ответчиком также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда о наличии у ответчика обязанности произвести оплату в пользу истца.

В связи с просрочкой в оплате истец также просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 317.1 и статьей 395 ГК РФ.

В частности, по договору от 12.10.2017 № 1195/Ф истец просит взыскать проценты по статье  317.1 Кодекса в размере 358 340 руб. 82 коп., и в таком же размере - по статье 395 Кодекса, всего 716 681 руб. 64 коп.  (за период с 27.12.2017 по 06.04.2020).

По договору от 12.10.2017 № 1196/Ф истец начислил проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 621 941 руб. 60 коп. и такую же сумму на основании статьи 395 ГК РФ всего 1 243 883 руб. 20 коп. (за период с 22.02.2018 по 06.04.2020).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и   исходя из условий пунктов 3.1.1 договоров инвестирования, предусматривающих обязанность ответчика произвести оплату работ,  а также  встречных  обязательств  истца перед ответчиком  по сдаче  работ, арбитражные суды посчитали обоснованными требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления процентов по причине отсутствия в договорах срока на оплату суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении статьи 314 ГК РФ ввиду отсутствия в договорах инвестирования сроков на оплату и сочтя разумным исчисление срока на оплату после ввода объектов в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что договорами об инвестиционной деятельности не была предусмотрена возможность начисления процентов, указанных в статье 317.1 ГК РФ, арбитражные суды отказали в иске в данной части.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А65-11192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева