ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9208/2020

Дело № А41-111010/19

15 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-2010+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-2010+» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу № А41-111010/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-2010+» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-2010+» (далее - ООО «Комфорт-2010+», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее - ООО «Спецавтотранс», ответчик) о взыскании:

- по договору аренды недвижимости от 01.09.2012 задолженности в сумме 2 280 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб.;

- по договору аренды земельного участка от 04.09.2013 задолженности в сумме 446 736 руб., неустойку в размере 14 275,50 руб.;

- по договорам аренды транспортных средств без экипажа № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 и 12 от 01.01.2015, № 13 от 01.03.2015, №14 от 21.05.2015 задолженности в сумме 110 889,70 руб.;

- по договорам купли-продажи транспортного средства № 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 от 01.06.2015 задолженности в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 610 000 руб.;

- задолженности за услуги аренды техники за 2013 год в размере 1 612 677 руб.;

- задолженности за услуги аренды техники за 2014 год в размере 1 695 300 руб. (т. 1 л.д. 3-6) 

10.12.2019 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о выделении требований по договору аренды недвижимости от 01.09.2012 в сумме 2 280 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб., о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.09.2013 в сумме 446 736 руб., неустойки в размере 14 275 руб. 50 коп. в отдельное производство с присвоением номера № А41-111010/19 (т.1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 по делу № А41-111010/19 с ООО «Спецавтотранс» в пользу ООО «Комфорт-2010+» взыскана задолженность в сумме 286 452 руб., неустойка в размере 60 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 929 руб. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 104-105).

Не согласившись с решением суда, ООО «Комфорт-2010+» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

26.08.2020 в суд апелляционной инстанции  от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Строй» (далее - ООО «ЭКО-Строй») поступило ходатайство о замене истца по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Комфорт-2010+» в результате проведенной реорганизация юридического лица в форме присоединения его к другому юридическому лицу 15 июля 2020 года, присоединено к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭКО-Строй» о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по настоящему делу на ООО «ЭКО-Строй».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Комфорт-2010+" (арендодатель) и ООО "Спецавтотранс" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости от 01.09.2012 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (помещение), в соответствии с которым арендодатель обязан передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование без права выкупа помещение (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 данного договора установлена ежемесячная арендная плата - 400 руб. за 1 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора, плата за арендуемое имущество должна производиться арендатором в срок до 15 числа оплачиваемого месяца. 

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 2012 года по июль 2017 года в размере 2 280 000 руб.

Также между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2013.

Как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательств по внесению арендной платы в рамках указанного договора, в результате чего за ООО "Спецавтотранс" образовалась задолженность в сумме 446 736 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды недвижимости от 01.09.2012 и договора аренды земельного участка от 04.09.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды недвижимости от 01.09.2012 за период с 2012 года по июль 2017 года составляет 2 280 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Установив, что ООО "Комфорт-2010+" обратилось с рассматриваемым иском в суд 27.12.2019, а также принимая во внимание установленный договором аренды срок исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы – ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 2012 года по 27.12.2016.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 27.12.2016  по 31.07.2017.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным в сумме 286 452 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 4.3 договора, начислил ответчику неустойку в размере  60 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.09.2013 в размере 446 736 руб.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 1 901 кв.м., кадастровый номер 50:37:0060111:72, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в данной части возражал, в обоснование возражений указал, что указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 18.06.2013 находится в собственности ФИО2.

Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды земельного участка от 04.09.2013 объект аренды выбыл из оборота ООО "Комфорт-2010+". Впоследствии указанный земельный участок был продан ФИО3, что подтверждается представленным договором купли-продажи от 10.08.2017 года.

Таким образом, установив, что в настоящем случае отсутствуют нарушенные или оспариваемые материальные права истца, подлежащие судебной защите, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования истца.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на акты сверок взаимных расчетов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты сверок, на которые ссылается истец (т. 1 л.д. 79-80), не имеют ссылок на спорные договоры аренды.

При указанных обстоятельствах с учетом наличия между сторонами иных договоров аренды, представленные в материалы дела акты, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств перерыва срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу № А41-111010/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 48 АПК РФ заменить общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-2010+» на общество с ограниченной ответственностью «ЭКО – Строй».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина