АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-13733/2025 

г. Нижний Новгород 22 октября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения 07 октября 2025 года. Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 57-65), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, после перерыва помощником судьи Ясинской А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО6  

Александровне (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),индивидуальному  

предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) об обязании возвратить недвижимое имущество; о взыскании неустойки (с учетом уточнений), 

при участии представителей  

от истца: ФИО4 – доверенность от 13.04.2023, ФИО2 (паспорт) –  

явка после перерыва, 

от ответчика: ФИО5 –доверенность от 23.10.2024, доверенность от  

01.09.2025, 

установил:

индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлены следующие требования (с учетом уточнения иска):  

о солидарном взыскании неустойки в сумме 314 305 руб. 00 коп. за период с 06.09.2024 по 09.04.2025;  

об обязании освободить и передать по акту приема-передачи недвижимое имущество: земельный участок площадью 12710 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040226:133; отдельно стоящее здание автопарка № 3 с пристроями лит А1-А6 (нежилое) общей площадью 3220,30 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040226:84; отдельно стоящее одноэтажное здание (склад запчастей автопарка № 3) (нежилое) общей площадью 165,3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040226:125; земельный участок площадью 6100 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040226:132; одноэтажное здание (нежилое) общей площадью 29 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040226:77; одноэтажное здание (нежилое) обще площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0010226:79 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу;  

о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в указанный срок, в размере 83 000 руб. в день за каждый день просрочки.  

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.  

Ходатайство об уточнении исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Представитель ответчиков против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, поддержал ранее направленные и заявил новые ходатайства:  

- об оставлении искового заявления без рассмотрения; 

- о фальсификации представленного в материалы дела уведомления о расторжении договора аренды от 09.04.2025;  

- о назначении судебной экспертизы по делу; 

- об истребовании у истца оригинала уведомления о расторжении договора аренды от 09.04.2025.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2025 до 09 час. 30 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.  

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения на основании следующего.  

В обоснование ответчики ссылаются на то, что в уведомлении от 09.04.2025 требование о расторжении договора направлено на недействующий договор аренды от 01.04.2017.  

Судом установлено что, не смотря на наличие в уведомлении от 09.04.2025 ссылки на иной договор, ИП ФИО3 и ИП ФИО6 предлагалось расторгнуть договор от 01.09.2024, что следует из содержания первого абзаца уведомления и соответствует фактически существующим между сторонами правоотношениям по договору от 01.09.2024. При этом из пояснений сторон следует, что правоотношения по договору от 01.04.2017 прекращены до заключения договора от 01.09.2024.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.  

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  

порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению, поскольку формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.  

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.  

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.  

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица  

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для его удовлетворения с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).  

В обоснование заявления ответчик указывает, что уведомление от 09.04.2025 подписано не истцом - ФИО2.  

С целью проверки заявления о фальсификации в судебное заседание 07.10.2025 обеспечена явка ФИО2, которая подтвердила принадлежность ей подписи поставленной в оспариваемом ответчиком документе.  

Судом установлено, что определение давности нанесения подписи не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку волю на односторонний отказ от договора истец подтвердил лично в судебном заседании 07.10.2025, а также заявил об отсутствии желания на продолжение договорных отношений.  

Несогласие ответчика с представленными документами не является основанием для проверки его доводов посредством таких процессуальных инструментов, как заявление о фальсификации.  

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

 Согласно части 2 статьи 64 названного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, поставленные со стороны ответчика вопросы для постановки перед экспертом, а также отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения.  

В связи с вышеизложенным, а также учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об истребовании оригинала уведомления о расторжении договора аренды от 09.04.2025 судом рассмотрено и отклонено.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании на стадии судебных прений объявлен перерыв до 07.10.2025 до 15 час. 50 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей. 

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендодатель,  

ИП ФИО2) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – арендатор, ИП ФИО3) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, а именно: арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает недвижимое имущество: земельный участок площадью 12710 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040226:133; отдельно стоящее здание автопарка № 3 с пристроями лит А1-А6 (нежилое) общей площадью 3220,30 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040226:84; отдельно стоящее одноэтажное здание (склад запчастей автопарка № 3) (нежилое) общей площадью 165,3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040226:125; земельный участок площадью 6100 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040226:132; одноэтажное здание (нежилое) общей площадью 29 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040226:77;  

одноэтажное здание (нежилое) обще площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0010226:79.  

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2024 вышеуказанные объекты переданы ИП ФИО3.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата составляет 2 500 000 рублей в месяц.  

Пунктом 7.2. предусмотрен досрочный отказ арендодателя от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям:  

в случае просрочки в уплате арендной платы более 10 дней,  

в случае систематического (два и более раз подряд) нарушения сроков уплаты арендной платы более чем на 5 дней,  

в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом настоящий договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты направления арендодателем соответствующего уведомления.  

По соглашению о передаче прав и обязанностей от 24.10.2024, заключенному между ИП ФИО2 (арендодатель), ИП ФИО3 (предшествующий собственник) и ИП ФИО6 (новый арендатор), предшествующий арендатор передает новому арендатору все права и обязанности из договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2024 заключенного в отношении объектов недвижимости.  

Согласно пункту 2 соглашения от 24.10.2024 предшествующий арендатор принимает на себя поручительство по всем обязательствам нового арендатора из договора в полном объеме, как существующих, так и тех, которые возникнут в период действия договора.  

В соответствии с пунктом 5.6. договора (в редакции соглашения от 24.10.2024) арендная плата подлежит уплате авансом, не позднее 5 числа расчетного месяца. Оплата за коммунальные ресурсы (пункт 5.3. настоящего договора) производится в сроки, установленные поставщиками таких ресурсов, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Истец направил ответчикам уведомление от 09.04.2025 о расторжении упомянутого договора аренды, об оплате задолженности и возврате арендованного имущества.  

Ненадлежащее исполнение арендаторами условий упомянутого договора аренды послужило арендодателю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату суммы долга по арендной плате. Поскольку оплата произведена с нарушением установленных договором сроков, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать неустойку в размере 314 305 руб. 00 коп. за период с 06.09.2024 по 09.04.2025.  

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пунктам 8.2., 8.3. договора за несвоевременную уплату арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат имущества после прекращения настоящего договора арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/30 месячной арендной платы, действовавшей на момент прекращения договора, за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки в соответствии с условиями договора и требование о ее взыскании является правомерным.  

По соглашению от 24.10.2024 ИП ФИО3 принял на себя поручительство по всем обязательствам ИП ФИО6 из договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2024 в полном объеме, в связи с чем данные лица солидарно несут ответственность перед арендодателем.  

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными.  

Расчет проверен, признан соответствующим договору и принят. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору установлен судом, с ИП ФИО6 и ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка солидарно в сумме 314 305 руб. 00 коп.  

С учетом таких обстоятельств как подача иска в мае 2025 года, срок на расторжение договора, предусмотренный пунктом 7.2. договора и длительность рассмотрения дела, довод ответчика о подписании уведомления при подаче иска в суда не имеет существенного значения и отклоняется судом.  

Ходатайство ИП ФИО6 о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Нарушения сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Поскольку договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2024 прекращен и на сегодняшний день доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено, требования об обязании освободить и передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора, подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки в размере 83 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части исполнения обязанности ИП ФИО6 по освобождению и передаче по акту приема-передачи недвижимого имущества по договору от 01.09.2024, начиная с 4 дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, суд пришел к следующим выводам.  

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  

судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскание судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, а также расходы на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) освободить и передать индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по акту приема-передачи недвижимое имущество: земельный участок площадью 12710 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040226:133; отдельно стоящее здание автопарка № 3 с пристроями лит А1-А6 (нежилое) общей площадью 3220,30 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040226:84; отдельно стоящее одноэтажное здание (склад запчастей автопарка № 3) (нежилое) общей площадью 165,3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040226:125; земельный участок площадью 6100 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040226:132; одноэтажное здание (нежилое) общей площадью 29 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040226:77; одноэтажное здание (нежилое) обще площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0010226:79 в течение 3 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в случае неисполнения судебного акта в указанный срок судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.  

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 314 305 руб. 00 коп неустойки.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 42 714 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 27 714 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Н.Дерендяева