ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53605/2023

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43335/2023) общества  с ограниченной ответственность «Югстроймонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-53605/2023, принятое

по иску общества  с ограниченной ответственность «Югстроймонтаж»

к  обществу  с ограниченной ответственность «Транснефть- Балтика»

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее – ответчик) о снижении неустойки по контракту от 04.10.2022 № ТНБ-1661-2022  с 25 257 964,20 руб. до 350 000 руб.

Решением суда от 10.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что выполнение обязательств по контракту вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 между сторонами заключен контракт № ТНБ-1661-2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (далее – контракт), в силу которого подрядчик (ответчик) в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком (истец) субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий или обеспеченного платежа и выполнит все иные требования установленные контрактом.

Цена контракта - 140 322 023,33 руб. (пункт 4.1. контракта).

График выполнения работ установлен с 01.11.2022 по 29.10.2023.

Ссылаясь на то, что истец в установленные сроки к исполнению работ не приступил, 27.01.2023 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № ТБН 73-06/2667 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.06.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № ТНБ-20-12/7004   с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании пункта 29.14.3. контракта в размере 25 257 964,20 руб.  

Истец, не согласившись с размером начисленной неустойки, 06.06.2023 направил в его адрес претензию с требованием снизить ее размер до 350 000 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 29.14.3 контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1. контракта, заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на объектах заказчика в установленный контрактом срок и наличие у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора на основании пункта 34.1. контракта установлены вступившим  в законную силу  решением суда от 11.10.2023 по делу А56-53603/2023, в рамках которого отказ ответчика от договора признан законным и обоснованным, поскольку в нарушение условий контракта, подрядчик к выполнению работ не приступил. 

Доводы истца о том, что выполнение работ не было начато по вине заказчика, также оценены в рамках дела А56-53603/2023 и отклонены судом, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчик не представил. Судом учтено, что обязательство Подрядчика начать выполнение Работ в срок, определенный Контрактом, то есть с 01.11.2022, являлось безусловным и подлежало исполнению Подрядчиком вне зависимости от исполнения Заказчиком обязательства по уплате аванса. Утверждение истца о том, что Заказчиком не был своевременно согласован Проект производства работ, в связи с чем Подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ, опровергается представленными ответчиком доказательствами. При этом, истец не извещал Заказчика о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. Какие-либо пояснения относительно причин невыхода на объекты истцом не представлены как до предъявления иска, так и в ходе рассмотрения дела.

В данном случае начисление неустойки, обусловленное расторжением контракта в одностороннем порядке, является правом заказчика в соответствии с условиями контракта и соответствует положениям о начислении неустойки. Истец с  условиями контракта истец был ознакомлен до направления документов для участия в торгах, то есть до даты заключения контракта. Однако ни до заключения контракта, ни в ходе его исполнения разногласия и возражения по соответствующим условиям контракта истцом не заявлялись. 

Апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал ответчик, а истец не опроверг, заключение контракта было обусловлено для заказчика необходимостью ремонта дефектов опасных производственных объектов. Отсутствие своевременного ремонта трубопровода могло привести к возникновению аварии и чрезвычайной ситуации техногенного характера с необратимыми последствиями в виде причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу. Учитывая, работы по устранению дефектов необходимо выполнять, строго в соответствии с графиком выполнения работ, неисполнение истцом обязательств и последующее расторжение контракта существенно повлияло на выполнение запланированных производственных задач ответчика и повлекло вынужденное отвлечение людских и технических ресурсов, линейных аварийно-эксплуатационных служб и ремонтных участков для выполнения неотложных работ по устранению дефектов, и как следствие, необходимость переноса работ по восстановлению и подключению обводной линии НПС «Ярославль-3», ликвидации вантуза № 64-3 DN200 на 2932км МН «Сургут – Полоцк», выполнению обследования приварных элементов и мероприятий по оценке технического состояния МН/МНПП, а также привлечение работников общества к сверхурочной работе.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, принимая решении об участии в соответствующей конкурентной закупке и подписывая контракт, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был изучить условия контракта и положения действующего законодательства и осознавать, что он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае расторжения контракта по вине подрядчика. Общая сумма неустойки зависела от поведения самого истца. Начисление штрафа могло быть исключено при  надлежащим исполнении истцом своих обязательств.

Таким образом, начисленная неустойка в размере 25 257 964,20 руб. отвечает требованиям соразмерности, допущенному подрядчиком нарушению обязательства по расторгнутому обществом контракту и позволит компенсировать негативные последствия надлежащего исполнения обязательства истца, при этом не повлечет получения необоснованной выгоды. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки, как и  доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, истец не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2023 по делу №  А56-53605/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова