Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-1963/2020                                                                                        

«30» апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Волгоградской области «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании пени и по  встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Волгоградской области «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании пени.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного автономного профессионального образовательного учреждения Волгоградской области «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (далее – ответчик) о взыскании пени по контракту от 17.06.2019 в размере 67 131,45 руб. 

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 64 816,38 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Волгоградской области «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» о взыскании пени по контракту от 17.06.2019 в размере 67 859,11 руб.

Указанное встречное исковое заявление принято судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.   

Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 17.06.2019 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству комплексной спортивной площадки в г. Волгограде.

В соответствии с п. 2.1. Контракта стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 11 881 090 руб.

Дополнительным соглашением к Контракту от 21.10.2019 стороны изменили содержание п. 2.1. Контракта, согласовав стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 11 756 174,11 руб.

В соответствии с п. 1.4. Контракта срок выполнения работ по нему установлен: с момента заключения Контракта по 15.08.2019.

Посчитав, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ в согласованные сторонами сроки, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленный иск в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.   

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства: устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет взыскиваемой пени с 30.08.2019 по 01.10.2019 в размере 64 816,38 руб.

Возражая против такого определения даты начала просрочки исполнения обязательства по сдаче результатов работ заказчику, ответчик указал, что с учетом срока просрочки истца, выразившейся в непредоставлении порубочного билета зеленых насаждений (15 дней с 17.06.2019 до 01.07.2019), срок его просрочки должен исчислять с 31.08.2019.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Контракта ответчик обязался приступить к началу работ в день его заключения, т.е. 17.06.2019, при этом, предмет Контракта предусматривает проведение и иных работ, а не только порубку зеленых насаждений.

Согласно п. 3.2.4. Контракта подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Уведомление об угрозе нарушения сроков выполнения работ по Контракту в связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик в порядке п. 3.2.4. Контракта направил истцу 26.06.2019, доказательств приостановления работ в период с 17.06.2020 по 26.06.2020, при этом, в материалы дела не представил.

В таком случае, суд соглашается с обоснованностью определения истцом даты начала периода начисления неустойки ответчику (30.08.2019).

Возражая против произведенного истцом расчета неустойки, ответчик указывает на то, что необходимые действия по организации приемки части выполненных работ им были произведены 06.09.2019, поскольку в указанную дату акты по форме КС-2 №№ 3,4,5,6,8,9 от 30.08.2019 были переданы им ФИО2 - представителю организации, осуществляющей строительный контроль.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор КС», осуществляющее строительный контроль, в силу заключенного между ним и истцом договора № 33 от 17.06.2019 обязалось своевременно осуществлять приемку выполненных и предъявленных к освидетельствованию строительно-монтажных работ, а истец обязался поставить в известность все подрядные организации, непосредственно выполняющие СМР, о приемке всех видов работ на объекте представителем ООО «Стройтехнадзор КС».

Вместе с тем, ответчик не является стороной указанной сделки, в связи с чем, она не создает для него каких-либо прав и обязанностей.

Согласно же п. 4.13. Контракта по окончании выполнения работ в полном объеме подрядчик должен в течение 1 (одного) рабочего дня направить в адрес заказчика письмо об окончании работ, отчетную документацию в 2-х экземплярах, в том числе, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Как следует из представленного в материалах дела общего журнала работ № 1 на спорном объекте, уполномоченным представителем заказчика/застройщика являлся ФИО3, а ФИО2 являлась представителем заказчиком/застройщика по вопросам строительного контроля.

Более того, как следует из представленных в материалах дела писем ответчика в адрес истца исх. № 399 от 28.08.2019, исх. № 435 от 25.09.2019, исх. № 442 от 01.10.2019, ответчик как до, так и после 06.09.2019 организовывал приемку выполненных работ путем направления соответствующей документации непосредственно в адрес истца, как того требуют условия п. 4.13. Контракта, а не путем передачи представителю организации, осуществлявшей строительный контроль.

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что свое обязательство по организации приемки работ по актам по форме КС-2 №№ 3,4,5,6,8,9 от 30.08.2019 ответчик исполнил 25.09.2019, направив их в адрес истца письмом исх. № 435 от 25.09.2019, а их передачу ФИО2 06.09.2019 суд расценивает в качестве доказательства взаимодействия ответственных лиц при осуществлении строительного контроля, что не может являться организацией их приемки в смысле условий п. 4.13. Контракта и норм ст.ст. 720, 753 ГК РФ.

Согласно п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, условий Контракта, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения условий Контракта ответчиком должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 591 972,59

30.08.2019

Новая задолженность на 9 591 972,59 руб.

9 591 972,59

30.08.2019

25.09.2019

27

6

9 591 972,59 × 27 × 1/300 × 6%

51 796,65 р.

7 227 329,50

25.09.2019

Оплата задолженности на 2 364 643,09 руб.

7 227 329,50

26.09.2019

25.09.2019

0

6

7 227 329,50 × 0 × 1/300 × 6%

0,00 р.

4 071 672,48

25.09.2019

Оплата задолженности на 3 155 657,02 руб.

4 071 672,48

26.09.2019

25.09.2019

0

6

4 071 672,48 × 0 × 1/300 × 6%

0,00 р.

3 554 260,62

25.09.2019

Оплата задолженности на 517 411,86 руб.

3 554 260,62

26.09.2019

25.09.2019

0

6

3 554 260,62 × 0 × 1/300 × 6%

0,00 р.

3 055 702,66

25.09.2019

Оплата задолженности на 498 557,96 руб.

3 055 702,66

26.09.2019

25.09.2019

0

6

3 055 702,66 × 0 × 1/300 × 6%

0,00 р.

2 724 806,13

25.09.2019

Оплата задолженности на 330 896,53 руб.

2 724 806,13

26.09.2019

25.09.2019

0

6

2 724 806,13 × 0 × 1/300 × 6%

0,00 р.

2 467 238,38

25.09.2019

Оплата задолженности на 257 567,75 руб.

2 467 238,38

26.09.2019

25.09.2019

0

6

2 467 238,38 × 0 × 1/300 × 6%

0,00 р.

906 830,00

25.09.2019

Оплата задолженности на 1 560 408,38 руб.

906 830,00

26.09.2019

01.10.2019

6

6

906 830,00 × 6 × 1/300 × 6%

1 088,20 р.

463 358,77

01.10.2019

Оплата задолженности на 443 471,23 руб.

232 618,68

01.10.2019

Оплата задолженности на 230 740,09 руб.

0,00

01.10.2019

Оплата задолженности на 232 618,68 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 52 884,85 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В таком случае, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 52 884,85 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 115,63 руб. (2 593 руб. х 81,59 % (52 884,85 руб./64 816,38 руб.)).

Как было указано выше, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Волгоградской области «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» о взыскании пени по контракту от 17.06.2019 в размере 67 859,11 руб., начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4.15. Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента представления заказчику подрядчиком документов, указанных в п. 4.13 Контракта, заказчик проверяет результаты исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной документации  требованиям и условиям контракта.

В соответствии с п. 4.16. Контракта по результатам проверки исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту заказчик передает подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или мотивированный отказ от их подписания.

Согласно п. 2.4. Контракта заказчик производит оплату по настоящему контракту поэтапно согласно графику выполнения работ и графику оплаты выполненных работ безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ по каждому этапу, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков (дефектов) выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

В соответствии с п. 6.3.1. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных ответчиком по Контракту работ произведена истцом 14.10.2019.

С учетом установленного судом момента организации ответчиком приемки работ по актам по форме КС-2 №№ 3,4,5,6,8,9 от 30.08.2019 (25.09.2019) суд приходит к выводу, что просрочка оплаты работ допущена истцом только по актам по форме КС-2 №№ 1 и 2 от 01.08.2019, которые получены истцом от ответчика 28.08.2019.

Поскольку из содержания актов по форме КС-2 №№ 1 и 2 от 01.08.2019 невозможно установить дату их подписания истцом, т.е. собственно момент приемки, суд считает необходимым для определения начала просрочки исполнения обязательства по оплате исходить из сроков, которые соглашением сторон предусмотрены для завершения приемки – 5 рабочих дней (п. 4.15. Контракта) с момента ее организации ответчиком и собственно сроков для оплаты – 15 рабочих дней (п. 2.4. Контракта).

Таким образом, датой начала просрочки истца по исполнению обязательства по оплате работ по актам по форме КС-2 №№ 1 и 2 от 01.08.2019 следует считать 24.09.2019.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, условий Контракта, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения условий Контракта истцом должен выглядеть следующим образом: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

649 056,39

24.09.2019

Новая задолженность на 649 056,39 руб.

649 056,39

24.09.2019

23.09.2019

0

6

649 056,39 × 0 × 1/300 × 6%

0,00 р.

2 164 201,52

24.09.2019

Новая задолженность на 1 515 145,13 руб.

2 164 201,52

24.09.2019

14.10.2019

21

6

2 164 201,52 × 21 × 1/300 × 6%

9 089,65 р.

Сумма основного долга: 2 164 201,52 руб.

Сумма неустойки: 9 089,65 руб.

В таком случае, заявленные ответчиком встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 9 089,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 363,40 руб. (2 714 руб. х 13,39 % (9 089,65 руб./67 859,11 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Волгоградской области «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) пени в размере 52 884,85 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 115,63 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Волгоградской области «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) пени в размере 9 089,65 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 363,40 руб.

Произвести процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Волгоградской области «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) пени в размере 43 795,20 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 752,23 руб.

Возвратить государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Волгоградской области «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 407 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов