ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23364/2022

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.10.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.02.2022)

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30134/2022)  СНТ «Леноблстрой» массива «Ухта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-23364/2022, принятое по иску СНТ «Леноблстрой» массива «Ухта» к  СНТ  «Ухта-Кризо» массива «Ухта»

3-е лицо:  АО «Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Леноблстрой" массива "Ухта" (далее - СНТ «Леноблстрой» массива «Ухта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ухта-Кризо" массива "Ухта"  (далее – СНТ  «Ухта-Кризо» массива «Ухта») о взыскании 504 461 руб. 17 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 26.07.2021 по 18.12.2021, 17 862 руб. 54 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Явку представителей в судебном заседании обеспечили истец и ответчик. 

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Леноблстрой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 70473 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся и в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению N 1.1 к Договору СНТ "Ухта-Кризо" является субабонентом, присоединенным к сетям потребителя.

Договорные отношения между субабонентом и гарантирующим поставщиком в спорный период отсутствовали, договор на возмещение расходов за потребленную электроэнергию между СНТ "Леноблстрой" и субабонентом также не заключен.

Ссылаясь на то, что субабонент не полностью оплатил электроэнергию, потребленную в период с 26.07.2021 по 18.12.2021, стоимость которой предъявлена потребителю к оплате гарантирующим поставщиком, СНТ "Леноблстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спор между сторонами возник в связи с разногласиями по объему и стоимости электрической энергии, потребляемой ответчиком в спорный период.

Ответчик определяет объем потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета №38560684 и №4049251.

Акт снятия показаний прибора учета подписан истцом.

Истец пояснил в судебном заседании, что предъявленную Гарантирующим поставщиком сумму за электрическую энергию делит на количество домов в СНТ, и предъявляет СНТ.

Соглашение между истцом и ответчиком по такому порядку определения объема электрической энергии отсутствует. Обоснованность расчета истца не доказана.

Представитель ответчика пояснил, что между истцом и ответчиком сложились отношения, по которым ответчик производит оплату потребленной электрической энергии непосредственно - АО «Петербургская сбытовая компания". 

В отзыве от 31.05.2022 АО «Петербургская сбытовая компания" пояснило следующее. 

В рамках рассмотрения обращения СНТ «Ухта-Кризо» массива «Ухта» от 20.12.2021 исх. № 09, АО «Петербургская сбытовая компания» было установлено, что от Ответчика в адрес гарантирующего поставщика поступали платежи в счет оплаты потребленной электрической энергии по Договору за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года (включающий в себя спорный период, указанный в исковом заявлении) на общую сумму за весь период в размере 1 945 000 руб. (см. Приложение № 4). В письме от 24.12.2021 исх. № 110/16/1-60527 АО «Петербургская сбытовая компания» подтвердила, что сумма вышеуказанных платежей была учтена и занесена гарантирующим поставщиком в счет оплат по Договору. 

В частности, согласно имеющимся сведениям, при осуществлении оплат по Договору, СНТ «Ухта-Кризо» массива «Ухта» в назначении платежей указывались, в том числе, идентификационные характеристики Договора, расчетный период и наименование субабонента по Договору.

АО «Петербургская сбытовая компания" также пояснило, поскольку из Договора не вытекает обязанность СНТ «Леноблстрой» массива «Ухта» исполнить обязательство лично, то по смыслу действующего законодательства обязательства Истца по оплате потребленной электрической энергии могли быть исполнены со стороны Ответчика, как третьего лица.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Истец предъявил ко взысканию 504 461 руб. 17 коп. задолженности за период с 26 июля 2021 по  18 декабря 2021, документально не подтвердив расчет долга. 

По информации АО «Петербургская сбытовая компания"за период с декабря 2020 по декабрь 2021, Ответчик перечислил за потребленную им  электроэнергию 1 945 000 руб. 

Истец документально не опроверг факт погашения ответчиком долга за спорный период.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-23364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова