СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-6090/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., судей Фаст Е.В., 

ФИО1, 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  секретарем Мизиной Е.Б. без использования аудиозаписи рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу   АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского  регионального филиала ( № 07АП-473/2014 (66)) на определение от 19.02.2024  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013 (судья Антошина  А. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Солнечное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630083,  

<

...>), принятое по объединенным заявлениям  конкурного управляющего, АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий, возникших  между конкурным управляющим и залоговыми кредиторами АО «Россельхозбанк»,  УФНС России по Новосибирской области  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 должник  признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим закрытого акционерного общества «Солнечное» утверждена ФИО2.  

Определением суда от 16.09.2016 года конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

10.04.2023 конкурный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между  конкурным управляющим и залоговыми кредиторами АО «Россельхозбанк» и УФНС  России по Новосибирской области.  

17.02.2023 АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с заявлением  о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором  о распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.  

Определением от 02.05.2023 суд объединил для рассмотрения в одном  производстве заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» (вх. № 55826 от 17.02.2023) заявление конкурсного управляющего от 10.04.2023  (вх. № 118573) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Банком как  залоговым кредитором в деле о банкротстве ЗАО «Солнечное».  

Определением от 13.10.2023 суд утвердил конкурсным управляющим  ЗАО «Солнечное» - ФИО4.  

Определением от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд  определил разрешить возникшие разногласия между залоговыми кредиторами  АО «Россельхозбанк» и ФНС России в лице УФНС по Новосибирской области, а также  конкурсным управляющим путем установления следующего порядка распределения  денежных средств от реализации предмета залога:  

1. утвердить расходы на проведение торгов по продаже залогового имущества  в размере 508 007,54 руб.  

2. Установить суммы имущественных налогов за период 2014-2017 гг. и начисленных  на них пени, подлежащие выплате за счет средств, полученных от реализации залогового  имущества, в размере 1 922 518,65 руб. и 31 321,92 руб. соответственно.  

3. Обязать АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала  возвратить в конкурсную массу ЗАО «Солнечное» излишне перечисленные денежные  средства, полученные от реализации предмета залога, в размере 22 348,13 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» в лице  Новосибирского регионального филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024  по делу № А45-6090/2013 в части обязания АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского  регионального филиала возвратить в конкурсную массу ЗАО «Солнечное» излишне  

перечисленных денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в размере  22 348,13 рублей.  

Обязать АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала  и ФНС России в лице УФНС по Новосибирской области возвратить в конкурсную массу  ЗАО «Солнечное» излишне перечисленные денежные средства, полученные от  реализации предмета залога, в размере 11 174,07 рублей с каждого.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение баланса интересов  залоговых конкурсных кредиторов. По результатам распределения издержек  имущественная выгода одного залогового кредитора - ФНС России по отношению  к другому залоговому кредитору - АО «Россельхозбанк» составляет 22 348,13 рублей,  что явно ведет к дисбалансу между правами залоговых кредиторов. Для преодоления  данного дисбаланса необходимо обязать залоговых кредиторов возвратить в конкурсную  массу должника ЗАО «Солнечное» излишне перечисленные денежные средства,  полученные от реализации предмета залога, в размере 11 174,07 рублей с каждого.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе  конкурсного производства в период с 20.05.2020 по 07.11.2022 по результатам  проведенных торгов реализованы находившиеся в совместном залоге  у АО «Россельхозбанк» и ФНС России следующие 7 единиц сельскохозяйственной  техники на общую сумму 5 857 800 руб.  

Универсальный культиватор LEMKEN Smarag Gigant 1 000, 10 м., с двойным  трубчато-пластинчатым катком, 2006 г.в. - цена реализации 1 260 000,00 руб.  

Универсальный культиватор LEMKEN Smarag Gigant 1 000, 10 м., с двойным  трубчато-пластинчатым катком, 2006 г.в. - цена реализации 1 000 800,00 руб.  

Трактор CASE Stiger STX 480, зав. № Z6F10068479178874, 2007 г.в. - цена  реализации 1 875 000,00 руб.  

Культиватор-сеялка «Bourgault» модели 8810-60 с шириной захвата 18,3 м, зав.   № 39058 AS-16, 2007 г.в. - цена реализации 571 000,00 руб.  

Посевной комплекс «Терминатор ТН-12М» с шириной захвата 12 м, зав.   № 2007/0045, 2007 г.в. - цена реализации 479 000,00 руб.  

Бункер от посевного комплекса «Терминатор ТН-12М» с шириной захвата 12 м,  зав. № 2007/без номера - цена реализации 165 000,00 руб.  

Посевной комплекс «Терминатор ТН-12М» с шириной захвата 12 м, зав.   № 2007/0048, 2007 г.в. - цена реализации 507 000,00 руб.  

Расходы на проведение указанных торгов, согласно представленному расчету  и приложенным документам, составили 508 007,54 руб.  

За период 2014-2017 гг. образовалась текущая задолженность по имущественным  налогам в размере 1 922 508,65 руб.  

Банку, как залоговому кредитору перечислены денежные средства от реализации  предметов залога без вычета расходов на налоги, то есть в избыточном размере, в связи  с чем конкурсный управляющий просит взыскать с Банка излишне перечисленную сумму  в размере 7 465,45 руб. согласно уточненному расчету от 21.04.2023.  

Заявляя о разрешении возникших разногласий, залоговый кредитор  АО «Россельхозбанк» ссылается на факт реализации движимого имущества,  находящегося в совместном залоге у АО «Россельхозбанк» и ФНС России и полагает,  что все вырученные от реализации указанного имущества денежные средства подлежат  перечислению залоговым кредиторам в пропорции 50/50 без вычета, а также все расходы  на содержание залога, в том числе на уплату налогов должны подлежать распределению  в аналогичном порядке 50/50, то есть с налогового органа также как и с Банка должны  быть удержаны имущественные налоги от реализации имущества в пропорции 50/50.  

Налоговый орган полагает, что при определении размера денежных средств,  подлежащих перечислению АО «Россельхозбанк» от реализации поименованного  в заявлении предмета залога, необходимо учесть бремя несения затрат на выплату  имущественных налогов, а также текущих расходов, связанных с реализацией предмета  залога.  

По уточненному расчету налогового органа суммы имущественных налогов  за период 2014-2017 гг. и начисленных на них пени, подлежащие выплате за счет средств,  полученных от реализации залогового имущества составляют 1 922 518,65 руб. и  

31 321,92 руб. соответственно. В связи с чем АО «Россельхозбанк» в лице  Новосибирского регионального филиала надлежит возвратить в конкурсную массу ЗАО  «Солнечное» излишне перечисленные денежные средства, полученные от реализации  предмета залога, в размере 22 348,13 руб.  

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил  из необходимости взыскания издержек, подлежащих приоритетному погашению за счет  вырученных денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге  у ФНС России и АО «Россельхозбанк», с последнего.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога  в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138  настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 131 Федерального Закона от 22.10.2002 № 127 -ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно абзацу 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов  направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  

обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:  

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов  по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы  на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются  за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  средств на иные цели.  

Под текущими платежами в Законе о банкротстве понимаются в том числе  расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку, охрану,  торги по реализации предмета залога).  

При этом имеет значение решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги,  начисление которых связано с залоговым имуществом должника-банкрота в период  нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов  на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах,  то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета  залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета  залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои  требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами  или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или  заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)).  

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также  

расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья  337 ГК РФ).  

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели  (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями  статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения  требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым  кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих  требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований  залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры,  касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет  ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом  издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.  

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех  предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной  степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника,  и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов  при соблюдении прав залогового кредитора.  

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи  138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового  режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов,  начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества  в период нахождения должника в банкротных процедурах.  

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового  кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета  залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы,  непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства  по внесению обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника  в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам  справедливости.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152  

по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).  

Согласно правовой позиции, содержащаяся в пункте 14 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей  задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета  залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации  заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.  

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 134, 138 Закона о банкротстве  и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, текущие платежи,  состоящие из налога на имущество организации, начисленных на залоговое имущество  должника в ходе процедуры банкротства, подлежат погашению за счет денежных средств,  вырученных от реализации соответствующих предметов залога, в период до выплаты  расходов, связанных с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку, охрану,  торги по реализации предмета залога).  

Удовлетворение требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве  реализовано на основании обособленного порядка, касающегося судьбы залогового  имущества, что подразумевает приоритетное погашение за счет ценности этого  имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом всевозможных  издержек, связанных собственно с этим имуществом.  

В связи с этим уплата имущественных налогов должна осуществляться за счет  средств, вырученных от реализации залогового имущества, до начала расчетов  с залоговым кредитором.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) пенями признается денежная сумма, которую  налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов,  в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах  сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате  сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения  обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение  законодательства о налогах и сборах.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый  календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная  со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты  

налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах  от неуплаченной суммы налога.  

Из содержания приведенных положений следует, что пени выступают мерой  государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса  в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - они стимулируют  налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов.  Одновременно они являются мерой имущественной (восстановительной) ответственности,  призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда  налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием  взимания пеней, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком  у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007   № 381-О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового  обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной)  обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.  

В абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция,  согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации  потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов,  таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также  являются текущими платежами.  

Пени имеют особую правовую природу, следуя судьбе основного долга. 

Аналогичный подход изложен в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

С учетом изложенного суммы пеней, начисленные за неуплату текущих налоговых  обязательств, должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части  порядка своего удовлетворения. Они подлежат погашению за счет заложенного  имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговому  кредитору.  

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2023  на настоящему делу сформирована позиция, согласно которой в том случае, если  

конкурсный управляющим не были погашены расходы, связанные с ранее реализованным  залоговым имуществом, а вырученные денежные средства были направлены на погашение  требований залогового кредитора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона  о банкротстве, то при последующей реализации имущества, находящегося в залоге у того  же кредитора, конкурсный управляющий вправе погасить расходы, связанные  с реализацией ранее отчужденного имущества за счет вырученных средств. При ином  подходе, залоговый кредитор получает удовлетворение своих требований без удержания  денежных средств на оплату расходов, установленных в пункте 6 статьи 138 Закона  о банкротстве, что не соответствует приведенной норме.  

Согласно материалам дела денежные средства от реализации сельскохозяйственной  техники по мере поступления, аккумулировались на специальном залоговом счете  Должника и в порядке абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве не распределялись.  

В пределах 80 %, предусмотренных абз. 1 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, часть  данных денежных средств от реализации первых трех единиц сельскохозяйственной  техники в общей сумме 1 635 425,26 руб. ранее перечислены АО «Россельхозбанк»  пропорционально его доле залога.  

В связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди,  оставшиеся пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  также подлежат перечислению в банк. При этом, поскольку ранее при расчете суммы,  подлежащей перечислению, суммы имущественных налогов из перечислявшихся средств  не вычитались, их следует учесть в настоящее время.  

В свою очередь денежные средства из вырученных от реализации предмета залога  в той части, в которой они были излишне направлены на погашение требований  АО «Россельхозбанк», подлежит взысканию с последнего в конкурсную массу Должника.  

Аналогичная правовая позиция относительно возможности взыскания с залогового  кредитора в рамках обособленного спора о разрешении разногласий излишне  перечисленных денежных средств изложена в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.05.2019 по делу № А45-16770/2015.  

С учетом изложенного, правомерны выводы суда о необходимости обязания Банка  возвратить в конкурсную массу излишне перечисленную сумму от реализации предмета  залога.  

Доводы Банка о том, что вся выручка от реализации предмета залога подлежит  пропорциональному распределению между залоговыми кредиторами, правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что одним  из залоговых кредиторов является налоговый орган, уполномоченный на контроль  

за поступлением налоговых сборов в бюджет, не свидетельствует, вопреки мнению Банка,  о получении налоговым органом преимущества по несению расходов от реализации  предмета залога.  

Судом первой инстанции проведен расчет размера денежных, по итогам которого  суд пришел к выводу о необходимости возращения АО «Россельхозбанк» в конкурсную  массу должника излишне перечисленных денежных средств в размере 22 348,13 руб.  Сумма имущественных налогов, подлежащих выплате в порядке пункта 6 статьи 138  Закона о банкротстве составила 1 953 840,57 руб., в том числе 1 922 518,65 руб. основной  долг и 31 321,92 руб. пени. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан  верным.  

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено об установлении суммы расходов  в размере 508 007,54 руб. на реализацию указанного выше залогового имущества  (публикации, оплата торговой площадки). Заявленная сумма является обоснованной,  подтверждается представленными первичными документами (чеки, счета и т.д.). Расчет  судом проверен, признан верным.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно разрешил  разногласия следующим образом:  

1. Расходы на проведение торгов по продаже залогового имущества  составившие 508 007,54 руб. подлежат утверждению в заявленном размере.  

2. Суммы имущественных налогов за период 2014-2017 гг. и начисленных  на них пени, подлежащие выплате за счет средств, полученных от реализации залогового  имущества, составляющие 1 922 518,65 руб. и 31 321,92 руб. соответственно подлежат  утверждению в заявленном размере.  

3. АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала  надлежит возвратить в конкурсную массу ЗАО «Солнечное» излишне перечисленные  денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в размере 22 348,13 руб.  

При этом не возникает дисбаланса интересов кредиторов ЗАО «Солнечное», на  которую указывает апеллянт. С учетом изложенного соответствующие доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно  применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456090/2013 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу АО «Россельхозбанк» в  лице Новосибирского регионального филиала - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи Е.В.Фаст 

   ФИО1