ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-49160/2017

г. Саратов

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев   апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу № А12-49160/2017, принятое в порядке упрощённого производства судьёй ФИО2, по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, Волгоград г., Козловская ул., д.14) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350007, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июль и август 2017 года в размере 148 446 рублей 60 копеек при исполнении договора энергоснабжения (контракта) от 01.01.2017 № 5010066/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее по тексту  - ответчик, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») о взыскании задолженности  оплаты электрической энергии за июль и август 2017 года в размере 148 446 рублей 60 копеек, возникшей при исполнении договора энергоснабжения (контракта) от 01.01.2017 № 5010066/17.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 453 рублей.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Волгоградской области (далее по тексту –  ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Волгоградской области), не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, а также его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2017, между ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (потребитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения (контракт) № 5010066/17 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых приложением № 3, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 2.3.1 договора на потребителя возложена обязанность  оплаты потреблённой энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленными договором.

Истец, во исполнение обязательств по договору, поставил ответчику в период с июля по август 2017 года электрическую энергию в необходимом объёме, которая последним не была оплачена на сумму 148 446 рублей 60 копеек, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт поставки истцом электроэнергии в заявленном ко взысканию объёме и стоимости, не оплаченной ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора, удовлетворил исковые  требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» в полном объёме.  

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции и возражая относительно заявленных истцом требований, не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорный период, её количество и стоимость,  указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»  -  ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Волгоградской области.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не являющийся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он не содержит выводов в отношении названной организации и не затрагивают её законные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Проанализировав содержание искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве ответчика арбитражным судом первой инстанции привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», являющееся стороной спорного договора, в связи с чем,  указанное юридическое лицо правомерно признано в качестве надлежащего ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 121, 123 АПК РФ исследовался вопрос о надлежащем извещении ответчика по делу.

Так, апелляционной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства  от 27.12.2017 направлена ответчику:

- по адресу государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2017 (листы дела 52 – 57 тома 1): Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Захарова, д. 11, строение 2;

- по почтовому адресу,  указанному в спорном договоре: 

<

...>  (почтовые извещения №№ 40097118389620, 40097118389613 – листы дела 4, 5 тома 1).

Данные судебные извещения получены представителями ответчика по двум указанным адресам – 09.01.2018 и 10.01.2018, соответственно.

Также подлежит отклонению довод жалобы об оплате взысканной суммы задолженности за поставленную истцом в спорный период тепловую энергию со ссылкой на представленное с отзывом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Волгоградской области на настоящее исковое заявление платёжное поручение  от 23.01.2018 № 23223 (листы дела 61 – 63 тома 1), поскольку произведённая ответчиком оплата по вышеназванному платёжному поручению учтена истцом при уточнении истцом настоящего искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ (лист дела 65 тома 1).

При этом довод жалобы о невозможности представления доказательств  в арбитражный суд первой инстанции по причине смены руководителя, не принимается судебной коллегией, в виду отнесения указанных вопросов к внутренней хозяйственной деятельности организации ответчика и не является уважительной причиной принятия апелляционным судом дополнительных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на допущенную арбитражным судом первой инстанции техническую ошибку в указании адреса ответчика, отклоняется судебной коллегией, как не являющаяся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и подлежащая исправлению арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил уточнённые исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу № А12-49160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», - без удовлетворения.

            Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина