ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87238/16

24 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании: 

от истца: Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области – неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» - ФИО1 по дов. от 22.05.2023,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

на решение от 22 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 27 мая 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлнедра»

о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» (далее – ответчик, ООО «Мособлнедра») с иском о расторжении договора аренды от 10.06.2013 № 123 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:42.

Решением Арбитражного суда Московского области от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского области от 30 ноября 2017 года утверждено мировое соглашение.

ООО «Мособлнедра» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года определение суда об утверждении мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года решение суда отменено по безусловным основаниям.

ООО «Мособлнедра» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 15 февраля 2017 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года заявление о пересмотре возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года решение суда от 15 февраля 2017 года отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, заблаговременно представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и АО «Мособлдорремстрой» заключен договор от 10.06.2013 № 123 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011306:42 по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский район, в районе урочища «Светлое озеро», вид разрешенного использования – размещение водного объекта – строительство противопожарного водоема.

Между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области, АО «Мособлдорремстрой» и ООО «Мособлнедра» подписан договор перевода долга от 01.10.2015 № 1, согласно условиям которого АО «Мособлдорремстрой» перевело на ООО «Мособлнедра» возникший по состоянию на 01.10.2015 по договору аренды от 10.06.2013 № 123 долг по арендной плате в размере 1 988 614,59 руб. и пени в размере 228 319,60 руб.

Права и обязанности арендатора переданы ООО «Мособлнедра» по договору переуступки № П-1. 

По утверждению истца, ответчиком не производится оплата аренды за период с 15.04.2014 по 01.05.2016, что является основанием для расторжения договора согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для расторжения договора аренды, как неисполнение обязательства по договору о переводе долга, а иных оснований для расторжения договора истец не заявил.

Кроме того, судами учтено, что в связи с тем, что решением Московского областного суда от 16.09.2021 по делу № 3а-963/2021 признано не действующим решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 в части установления пунктом 2 Приложением № 3 коэффициента (Км) равного 7, применяемого для расчета арендной платы за землю на территории Павлово Посадского муниципального района Московской области для сельского поселения Кузнецовское, кроме д. Кузнецы, отменены по новым обстоятельствам решения суда по делам № А41-27139/16, № А41-11480/17, № А41-46921/17, № А41-100363/17, № А41-67116/20, в удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы отказано.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А41-87238/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

Н.Н. Колмакова