СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-7456/2023

город Томск

27 декабря 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (07АП-9563/2023) на решение от 20.10.2023 в виде резолютивной части Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7456/2023 (судья Д.А. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по неосновательному обогащению в рамках муниципального контракта от 08.06.2022 № УК/3 в размере 20 398,01 руб. за период с 01.09.2021 по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (далее – ООО «УК «Мир», ответчик) о взыскании 20 398,01 руб. неосновательного обогащения в рамках муниципального контракта от 08.06.2022 № УК/3 за период с 01.09.2021 по 31.12.2022.

           Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.11.2023 (резолютивная часть от 20.10.2023) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в период действия контракта Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска выступал собственником нежилых помещений, общей площадью 52,1 кв.м., на которого помимо договора, законом возложена обязанность по несению расходов, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; доказательства прекращения права собственности муниципального образования на спорные нежилые помещения в материалы дела не представлено, Управляющая организация была вправе получать плату за нежилое помещение с муниципального образования как с собственника в силу положений жилищного законодательства, тем самым, в действиях Управляющей организации отсутствуют признаки неосновательного обогащения, действия муниципального образования выглядят недобросовестными и необоснованными. 

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих факт прекращения права собственности с указанием дат на спорные помещения, общей площадью 52,1 кв.м, с кадастровыми номерами 70:21:0100040:922, 70:21:0100040:9224, 70:21:0100040:9225.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчик указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, доказательства невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для исследования новых обстоятельств, не поставленных под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции, истребовании новых доказательств, при том, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в подвале МКД по адресу: 

<

...> расположены нежилые помещения № п009, п013-п016 площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100040:9224, назначение: общее имущество собственников помещений в МКД (далее – помещения, спорное имущество), что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.05.2023, 17.08.2023. Сведения о правообладателе указанных помещений в ЕГРН отсутствуют.

ООО «УК «Мир» осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается общедоступными сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (сайт: https://dom.gosuslugi.ru/), протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 21.07.2021, муниципальный контракт управления многоквартирным домом № УК/3 от 08.06.2022 (далее – контракт) (в редакции протокола разногласий от 08.06.2022).

Согласно пунктам 2.1.1., 2.2. контракта предметом является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией (ответчиком) в течение согласованного срока комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Собственнику (истцу) принадлежат на праве собственности нежилые помещения № п009, п013-п016 площадью 52,1 кв.м., расположенные в подвале МКД по адресу: 

<

...>.

В период с 01.09.2021 по 31.12.2022 ответчик оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Факт оплаты оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно акту Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 10.03.2022 по результатам визуального осмотра установлено, что в нежилых помещениях, расположенных в подвале МКД по адресу: 

<

...> (пом. № п009, п013-п016), имеются коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, также имеется запорная арматура на инженерных сетях системы отопления, необходимая для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам, то есть предназначенная для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. В помещении №п013 размещен санузел. В помещении №п016 расположена электрощитовая. Таким образом, данные помещения отвечают признакам общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> от 29.04.2022 по второму вопросу повестки принято следующее решение: внести в состав общего имущества МКД муниципальных нежилых помещений общей площадью 52,1 кв.м.

Поскольку спорные помещения признаны общим имуществом МКД, истец направил ответчику претензию № 7208 от 30.06.2023 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 20 398,01 руб., указав, что считает произведенные ответчиком начисления неправомерными. Ответчик письмом № 2996 от 18.07.2023 в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, отказал, обосновывая это тем, что Департамент выступал собственником нежилых помещений, законом обязанность по несению расходов, предусмотренная статьей 153 ЖК РФ, лежит на нем.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает непосредственно у собственника соответствующего помещения.

По смыслу приведенных законоположений, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая взносы на капитальный ремонт, обусловлена наличием у соответствующего лица права собственности в отношении данного имущества.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, именно собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений вносят плату за жилое помещение управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод ответчика о том, что права собственника спорного имущества осуществляет истец правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно 1 пункту 1.1 статьи 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, зарегистрированного в Управлении Минюста России по Томской области 07.06.2010 № RU703010002010001 (далее – Устав), Администрация Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования Город Томск».

Пунктом 2 статьи 39 Устава установлено, что структура (перечень органов) администрации утверждается Думой Города Томска по представлению Мэра. В структуру (перечень органов) администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиями администрации, указанными в пункте 1 статьи 38 Устава

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Устава владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется администрацией в соответствии с ее компетенцией, установленной действующим законодательством.

Порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом устанавливается Думой (пункт 2 статьи 58 Устава).

Муниципальное образование «Город Томск» вправе в соответствии с законодательством создавать муниципальные унитарные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения городского округа. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений Города Томска, в том числе определение целей, условий и порядка деятельности муниципальных предприятий и учреждений, решение вопросов их реорганизации и ликвидации, осуществляет администрация Города Томска. Порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарных предприятий и учреждений, находящихся в муниципальной собственности, порядок изменения типа муниципальных учреждений Города Томска устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Города Томска (пункт 3 статьи 58 Устава).

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683 (далее – Положение), Департамент является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск», а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, департамент является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, закрепленным за департаментом на праве оперативного управления, имеет смету, лицевые и иные предусмотренные действующим законодательством счета, печать установленного  образца со своим наименованием, а также другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, бланки и штампы, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в пределах своей компетенции.

Департамент учрежден в форме муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Томск» (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 10 Положения предметом деятельности департамента является, в частности, решение вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Томск», в том числе содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда), в случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Томск»; осуществление представления и защиты прав и законных интересов муниципального образования «Город Томск» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных и иных государственных органах, органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, а также организациях независимо от формы собственности по вопросам (в том числе по искам), связанным с владением, пользованием, распоряжением имуществом муниципального образования «Город Томск» (за исключением муниципального жилищного фонда), а также по искам о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в случае, когда самовольная постройка создана или возведена полностью или частично в границах земельного участка, используемого на основании договора аренды или безвозмездного пользования, в период действия соответствующего договора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.11.2016 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО1" необходимо установление таких правовых механизмов, которые позволяли бы обеспечить должное содержание и эксплуатацию жилищного фонда в целях создания безопасных и благоприятных условий для проживания в нем граждан, а также сохранение целевого назначения объектов жилищного фонда.

Основания возникновения подлежащих государственной регистрации прав на объекты инфраструктуры, обслуживающей жилые помещения, и отношения по поводу этих объектов регламентируются гражданским и жилищным законодательством в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 40.

Права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности. Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в МКД, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, обеспечении его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а также социальную значимость отношений в этой сфере для реализации ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральный законодатель - исходя из того, что право общей долевой собственности на такие объекты, как это вытекает в том числе из статьи 35 Конституции Российской Федерации, носит производный характер, - предусмотрел для них специальный правовой режим.

В силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в МКД производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу.

Таким образом, в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки - технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого МКД как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также разъяснениями, данными в пунктах 2-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что в спорных помещениях расположены объекты инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания нужд владельцев жилых помещений (общее имущество в многоквартирном доме), соответственно и сами эти помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, и вне зависимости от факта регистрации в прошлом общего имущества за муниципальным образованием право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в МКД в силу закона. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2022 № 306-ЭС21-27036 по делу № А55-26579/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 № Ф06-9437/2021 по делу № А55-26579/2020. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика спорные помещения изначально являлись общим имуществом МКД независимо от последующего признания данного факта актом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 05.03.2022 и решением внеочередного общего собрания собственников МКД от 29.04.2022.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела, в том числе выпискам из ЕГРН от 12.05.2023, 17.08.2023, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказана истцом.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в размере 20 398,01 руб. за период с 01.09.2021 по 31.12.2022, судом проверен на соответствие нормам права, математически также верен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.11.2023 (резолютивная часть от 20.10.2023)  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                   Н.В. Марченко