ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3366/2022

11.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Блеск» (г. Чегем, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Блеск» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2024 по делу № А20-3366/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Блеск» (далее по тексту – кооператив) 134 492,38 руб. задолженности по оплате поставленного газа в период с декабря 2017 по май 2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью поставки газа и отсутствием доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, ссылаясь на вынесение судом первой инстанции решения на основании сфальсифицированных документов; не направление обществом в адрес кооператива искового заявления с приложением; рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Определением от 16.02.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооперативом подана апелляционная жалоба, в которой, с учетом дополнительных пояснений, представленных 29.05.2024, просит указанное определение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов и доказательственных фактов, отсутствие которых влияет на исход данного дела, а также нарушил нормы процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление № 52) указано, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 12.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что представленные в обоснование исковых требований договоры поставки газа № 15-2-07-2727/18-22 от 01.11.2019 и № 15-2-07-2727/18 от 01.11.2019 и счета-фактуры № 15-32 от 31.01.2018, № 15-4822 от 28.02.2018, № 15-9611 от 31.03.2018, № 15-14369 от 30.04.2018, № 15-18693 от 31.05.2018 являются сфальсифицированными документами, ответчик не получал исковое заявление с приложением и не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кооператив, заявляя о пересмотре решения суда от 12.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что решение вынесено судом первой инстанции на основании сфальсифицированных документов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления № 52, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 данного Кодекса.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не установлены вступившим в законную силу приговором суда, доказательств наличия уголовного дела по факту фальсификации договоров и счетов-фактур не представлено, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу заявитель вправе был заявить о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылаться на иные сделки регулирующие, по мнению заявителя, правоотношения истца и ответчика по поводу поставки газа, представив доказательства погашения задолженности. Одновременно, ответчик также был вправе заявить об истечении срока исковой давности.

Аргумент кооператива о том, что истец не направил в его адрес исковое заявление с приложением, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не являющийся основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную решения суда заявитель указал на рассмотрение дела без надлежащего извещения ответчика.

Вместе с тем, не извещение кооператива о времени и месте рассмотрения спора может являться основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, а не основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу принципа диспозитивности заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, в рассматриваемом же случае кооператив самостоятельно решение суда от 12.12.2022 не обжаловал.

Таким образом, приведенные доводы заявителя не относятся к основаниям для пересмотра ранее принятого судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что в описательной и мотивировочной части определения не содержится изложенная позиция стороны по делу, отсутствуют результаты оценки доказательств в их совокупности, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы заявителя, что является процессуальным нарушением, отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияет на результат обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и обжалуемому судебному акту, из которого следует, что судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных заявителем в пределах разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, отсутствие в описательной и мотивировочной частях судебного акта выводов, касающихся оценки каждого отдельного обстоятельства и доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, которые имеют юридическое значение по делу.

Описательная и мотивировочная части определения суда изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, по сути, доводы заявителя свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

По сути, доводы апеллянта повторяют доводы, приведенные им в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2024 по делу № А20-3366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Марченко О.В.