СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12299/2023-АК

г. Пермь

23 ноября 2023 года

Дело № А50-3157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от АО «Технологии ОФС» - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.10.2023, диплом; 

от ООО «ПФ Сокол» - ФИО3, паспорт, доверенность от 11.10.2023, диплом;

третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Технологии ОФС» и общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2023 года 

по делу № А50-3157/2023

по иску акционерного общества «Технологии ОФС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, до 09.02.2023 именовалось АО «Бейкер Хьюз»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «ПФ Сокол»)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в сумме 83 451 330,60 руб.,

по встречному иску ООО «ПФ Сокол» к АО «Технологии ОФС»  о взыскании задолженности по договору аренды и пени в сумме 238 487 414,88 руб.,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

установил:

АО «Технологии ОФС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПФ Сокол» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № ВН-01165-2021 от 13.12.2021 в размере 81 815 030 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 636 300,60 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований – л.д.6 том 2).

До рассмотрения спора по существу судом принято встречное исковое заявление ООО «ПФ Сокол» о взыскании с АО «Технологии ОФС» задолженности по договору аренды № 410.2018 от 17.05.2018 в общей сумме 238 487 414,88 руб., из них: основной долг с января 2022г. по март 2023г. – 216 806 740,80 руб., пени – 21 680 674,08 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, л.д.3 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 81 815 030 руб., неустойка в сумме 1 636 300,60 руб., расходы по уплаты госпошлины в сумме 200 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Технологии ОФС» в пользу ООО «ПФ Сокол» взыскана задолженность по договору аренды оборудования № 410.2018 от 17.05.2018 в размере 41 801 304 руб., неустойка в размере 4 180 130,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 560 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ООО «ПФ Сокол» в пользу АО «Технологии ОФС» взыскана задолженность в сумме 37 469 896,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 440 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

В жалобе АО «Технологии ОФС» приводит доводы о том, что ответчиком не доказан факт передачи оборудования в пользу истца, что указывает на отсутствие оснований для взыскания с истца арендной платы. Кроме того, суд первой инстанции не применил по заявлению истца статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и не обосновал, по каким причинам он не согласен с доводами о несоразмерном характере заявленной ответчиком неустойки. Также со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, что является основанием для применения статьи 111 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, также обжаловало решение суда первой инстанции, просит встречные исковые требования ООО «ПФ Сокол» удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность вывода суда о том, что оснований для взыскания задолженности по аренде долот за периоды с 30.03.2022 по 25.04.2022, с 25.04.2022 по 15.05.2022 не имеется ввиду непредставления ответчиком подписанных со стороны АО «Бейкер Хьюз» актов приемки-сдачи оказанных услуг от 30.04.2022, 31.05.2022. Неподписанный заказчиком акт сдачи-приемки услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных исполнителем услуг. Расчет задолженности по аренде оборудования произведен верно, исходя из условий договора аренды и дополнительного соглашения №1 от 16.02.2023. Поскольку долота до настоящего времени находятся у арендатора (в соответствии с актами приема-передачи на ответственное хранение, не оспоренными АО «Технологии ОФС» в суде первой инстанции и принятыми судом в качестве надлежащих доказательств), используются арендатором на месторождениях, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в части задолженности за периоды с 30.03.2022 по 25.04.2022, с 25.04.2022 по 15.05.2022.

Стороны представили отзывы на апелляционную жалобу другой стороны.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить в обжалуемой части, против апелляционной жалобы истца возражал  по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между АО «Бейкер Хьюз» (продавец) и ООО «ПФ «Сокол» (покупатель) заключен договор поставки № ВН-01165-2021 от 13.12.2021, по условиям которого продавец взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору. Согласно приложению №1 от 27.12.2021 к договору товаром являются буровые долота (97 позиций), общая стоимость которых составляет 91 815 030 руб., срок поставки – в течение 10 календарных дней после подписания приложения №1, условия оплаты: в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Одновременно с приложением к договору сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного оборудования – буровых долот (97 позиций), товарная накладная и счет-фактура №DB27122021 от 27.12.2021 на сумму 91 815 030 руб. (л.д.104-106,113-122 том 2).

Покупателем произведена частичная оплата товара в размере 10 000 000  руб. по платежному поручению № 3147 от 14.06.2022. С учетом частичной оплаты задолженность по договору поставки составила 81 815 030 руб., за взысканием которой продавец обратился в арбитражный суд.

Покупатель (ответчик) заявил встречное требование о взыскании задолженности по договору аренды № 410.2018 за период с января 2022г. по март 2023г. в сумме 216 806 740,80 руб., ссылаясь на то, что то же оборудование (буровые долота) были переданы истцу в аренду в рамках договора №410.2018 от 17.05.2018 и дополнительного соглашения к нему от 16.02.2022.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, суд взыскал с ответчика основной долга в сумме 81 815 030 руб. и неустойку за период с 28.02.2022 по 26.05.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в общей сумме 1 636 300,60 руб.

Встречные требования ответчика о взыскании с истца арендной платы удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 41 801 304 руб. (арендной платы по актам оказанных услуг от 25.02.2022 №№1-8 и от 31.03.2022 №№ 9-12 за период с 29.01.2022 по 31.03.2022), а также неустойки за период с 04.10.2022 по 14.06.2023 в размере 4 180 130,40 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 Кодекса арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по внесению арендной платы и содержанию имущества возникает с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора от 17.05.2018 № 410.2018 арендодатель (ООО «ПКФ «Сокол») обязуется предоставить арендатору (АО «Бейкер Хьюз») во временное пользование (аренду) техническую продукцию (оборудование) за плату, а арендатор обязуется принять и оплатить пользование таким оборудованием. Арендная плата указывается в спецификации (приложение № 1), номенклатура, количество и адрес использования (месторождение, скважина), срок аренды, а также прочие существенные для сторон условия указываются в заявках на аренду оборудования (по форме к приложению № 2).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора стороны устанавливают арендную плату за фактически отработанное время (час), включая время бурения, промывки, проработки скважины, а также арендную плату за время нахождения оборудования в режиме ожидания. При этом плата в режиме ожидания в период временного бездорожья не начисляется.

16.02.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 410.2018 от 17.05.2018, на основании которого пункты 2.1-2.3, 2.5 договора изложены в новой редакции (л.д.171-178 том 1).

В силу п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время фактической работы оборудования у арендатора. Сумма арендной платы за долота рассчитывается исходя из стоимости аренды за метр бурения.

Согласно п.2.2 арендная плата за время работы оборудования в скважине начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины. Арендная плата за метр бурения в скважине начисляется за фактически пройденное расстояние (метр) долотом в скважине во время бурения.

Арендная плата за время нахождения долота в режиме ожидания работы у арендатора не начисляется (пункт 2.3).

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней с момента подписания арендатором акта на оказанные услуги и при условии получения счета-фактуры.

В качестве приложения № 1 к дополнительному соглашению сторонами  подписана спецификация (л.д.179-180 том 1), пунктом 1 которой установлена стоимость 1 метра бурения в Западной Сибири (190 руб. без учета НДС) и Восточной Сибири (1900 рублей без учета НДС). При этом, согласно пункту 1.3.1 спецификации, объем ежемесячной аренды составит не менее 10 450 000 рублей без НДС, рассчитанной на основании стоимости метра, приведенной в таблице (с НДС 20% – 12 540 000 руб.); согласно пункту 1.3.2 спецификации, в случае, если ежемесячная стоимость аренды оборудования (по метражной проходке, исходя из стоимости метра бурения) будет более 10 450 000 руб. без НДС, то оставшаяся часть будет выставлена на основании ставок стоимости метра.

В соответствии с пунктом 1.3.3 спецификации арендатор своими силами осуществляет вывоз оборудования со склада арендодателя в регионе. Арендодатель своими силами осуществляет доставку оборудования до склада арендатора в г. Тюмень.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 25.02.2022 №№1-8 (л.д.184-187 том 3) и от 31.03.2022 №№ 9-12 (л.д.209-221 том 3), подписанные со стороны арендатора (АО «Бейкер Хьюз»), в которых указано переданное в аренду оборудование, цена аренды за метр бурения, метраж проходки и соответствующая стоимость услуг. 

Согласно указанным актам, общая стоимость услуг за период с 29.01.2022 по 28.02.2022 составила 29 261 304 руб. (акты от 25.02.2022 №№1-8), за период с 01.03.2022 по 30.03.2022 – 12 540 000 руб. (акты от 31.03.2022 №№9-12), итого – 41 801 304 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт передачи ООО «ПФ Сокол» долот в аренду АО «Бейкер Хьюз» и взыскал с последнего задолженность по арендной плате в сумме 41 801 304 руб.

Доводы истца (арендатора) о недоказанности подписания им указанных актов отклонены, поскольку о фальсификации этих актов не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что взысканию подлежит арендная плата за период с января 2022г. по март 2023г. в сумме 216 806 740 руб. (рассчитанная исходя из минимальной ежемесячной арендной платы в размере 12 540 000 руб. (с НДС 20%), установленной пунктом 1.3.1 спецификации), суд правомерно исходил из того, что факт пользования арендатором спорным оборудованием в январе 2022г. и начиная с апреля 2022г. документально не подтвержден. 

Действительно, сам по себе отказ арендатора от подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

Однако в рассматриваемом случае арендодатель не доказал факт передачи имущества арендатору. В дело не представлены акты приема-передачи оборудования от арендодателя к арендатору, как и доказательства доставки оборудования до места его использования (месторождение, скважина) либо до склада арендатора (путевые листы, товарно-транспортные накладные).

Доводы ответчика о том, что оборудование и так находилось у арендатора (поскольку именно оно продано последним арендодателю по договору поставки), отклонены, так как опровергаются представленными в дело актом приема-передачи оборудования покупателю от 27.12.2021, а также товарной накладной № DB27122021 от 27.12.2021 на сумму 91 815 030 руб. (л.д.104-106 том 2, файл «7. Счет-фактура _Торг 12_DB27122021 Сокол.pdf»), которые подписаны со стороны покупателя. Как следует из Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, накладная по форме ТОРГ-12 служит именно для оформления передачи товара сторонней организации.

Само по себе направление арендатором заявок на аренду оборудования не свидетельствует о том, что факт передачи имущества в аренду состоялся.

Ссылки ответчика на конклюдентные действия арендатора, в том числе направление истцом долот на ремонт, отклонены, так как из представленных актов следует, что долота направлялись в ремонт не истцом, а ответчиком (л.д.141-151 том 2).

Ответчиком заявлено также о взыскании с истца неустойки в сумме 21 680 674,08 руб., начисленной за период с 04.10.2022 (после окончания моратория) по 14.06.2023 (254 дня).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды № 410.2018 от 17.05.2018, если арендатор по своей вине допускает просрочку оплаты, он уплачивает арендодателю по письменному требованию последнего пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких услуг.

Поскольку требования ответчика о взыскании арендной платы признаны обоснованными в части 41 801 304 руб., суд правомерно взыскал с истца неустойку в размере 10% от этой суммы задолженности, что составило 4 180 130 рублей 40 коп.

Доводы истца о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно отклонены судом, поскольку, во-первых, ответственность в размере 0,1% от суммы долга является обычно принятой в деловом обороте, во-вторых, пени не начислялись за период моратория, в-третьих, общая сумма пеней ограничена 10% суммы основного долга. 

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости распределения судебных расходов по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ также подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе указывает на затягивание ответчиком рассмотрения спора в связи с тем, что встречный иск был принят судом только с третьего раза. Апелляционный суд отмечает, что это не могло сказаться на распределении государственной пошлины, поскольку ее размер зависит от цены иска, а не количества проведенных судебных заседаний. Само по себе предъявление ответчиком встречных требований к истцу является законным способом реализации своих прав на судебную защиту. Вместе с тем аналогичные доводы могут быть учтены судом при распределении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить обстоятельства по делу и принять иное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года по делу № А50-3157/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

 

       Е.В. Васильева

       Т.С. Герасименко

       Е.Ю. Муравьева