АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4890/2025

г. Краснодар

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.08.2025 № 42), от заинтересованного лица – Контрольно-счетной палаты Краснодарского края

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.10.2025

№ 410Д-01/11), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования

Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу

№ А32-4890/2025, установил следующее.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате Краснодарского края (далее – контролирующий орган) о признании незаконным предписания от 21.11.2024 № 6599-02/11 о возврате денежных средств в размере 1 476 902,07 рубля в бюджет Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2025, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.09.2024 по 31.10.2024 контролирующим органом проведена проверка соблюдения администрацией норм государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» за 9 месяцев 2024 года, в ходе которого установлен факт нецелевого использования администрацией бюджетных средств, выразившийся в оплате подрядчику по муниципальному контракту от 19.02.2024

№ 0318300017524000011 работ и материалов с применением повышающего коэффициента, что привело к завышению общей стоимости работ на 1 554 600 рублей.

По результатам проверки контролирующим органом составлено заключение

от 31.10.2024 и вынесено предписание от 21.11.2024 № 6599-02/11, согласно которому администрации необходимо в срок до 04.03.2025 произвести возврат 1 476 902,07 рубля в бюджет Краснодарского края.

Неисполнение администрацией указанных требований в установленный срок послужило основанием для обращения контролирующего органа в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Кодекса главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных данным Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Кодекса установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 3 статьи 219 Кодекса получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно частям 1 – 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суды установили, что между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и администрацией заключено соглашение от 07.02.2024 № 201-823-2024-03657000-069 о предоставлении

в 2024 – 2025 годах субсидии на организацию водоснабжения населения, согласно которому денежные средства из бюджета Краснодарского края предоставляются бюджету муниципального образования в целях софинансирования расходного обязательства муниципального образования на реализацию объекта: «Капитальный ремонт артезианской скважины № 4044, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Некрасовская» (далее – объект).

В целях освоения субсидии администрацией проведена закупка по объекту. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 9 680 398 рублей.

Победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО3, применяющий упрощенную систему налогообложения, с которым администрацией заключен муниципальный контракт от 19.02.2024 № 0318300017524000011 по цене 9 327 802,54 рубля без НДС (с учетом дополнительных соглашений).

В дальнейшем составлены локальные сметные расчеты № 07-01-01/ДС и

№ 02-01-02/ДС, согласно которым оплата НДС не предусмотрена, однако установлен коэффициент в размере 1,200000000468817.

Судебные инстанции, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установили, что указанный коэффициент, по доводам администрации, представляет собой сумму НДС, изначально планируемую при проведении торгов.

Вместе с тем судебные инстанции обоснованно указали о том, что победитель торгов не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. В свою очередь, как установлено контролирующим органом, какие-либо работы на сумму такого коэффициента подрядчиком не выполнялись.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренные администрацией к выплате подрядчику средства по коэффициенту 1,2 бюджетно не обоснованы.

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании предписания контролирующего органа.

Доводы администрации об обстоятельствах формирования начального предложения на торгах и дальнейших расчетов с подрядчиком исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А32-4890/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 М.В. Посаженников

Судьи	 А.Н. Герасименко

Л.А. Черных