Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                    Дело № А42-589/2016

«10» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена: 08.02.2017. 

Полный текст решения изготовлен: 10.02.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-сервис» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 3 431 365,95 руб.

встречное исковое заявление ООО «УК Недвижимость-Сервис» 

к ПАО «Мурманская ТЭЦ» 

об обязании принять сведения для определения тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 для корректировки расчета потреблении горячего водоснабжения многоквартирными домами, согласно адресной программы.

Третье лицо: ООО «Тепловые сети 1» (ИНН 

<

***> 015 0064, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность; ФИО4, доверенность

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, ЭСО, ПАО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-сервис» (далее – ответчик, Управляющая компания, ООО «УК Недвижимость-Сервис») задолженности за потребленную тепловую энергию, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  за период декабрь 2013 - февраль 2014 гг., август 2014 – декабрь 2015 гг. в размере 2 690 099,22 руб., неустойки в размере 809 827,61 руб., всего 3 499 926,83 руб.

Истец уточнил требования, просил взыскать задолженность в размере 2 690 099,22 руб., неустойку в размере 741 266,73 руб., всего 3 431 365,95 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А42-9215/2015 ООО «УК Недвижимость-Сервис» заявлены требования об обязании ПАО «Мурманская ТЭЦ» принять сведения для определения тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 для корректировки расчета потреблении горячего водоснабжения многоквартирными домами согласно адресной программы. 

Определением суда указанное дело объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом.

Определением от 09.02.2017 суд выделил в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-сервис» о взыскании неустойки в сумме 741 266 руб. 73 коп.

Таким образом в рамках настоящего дела рассматриваются требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ООО «УК Недвижимость-Сервис» о взыскании задолженности в размере 2 690 099,22 руб.

В судебном заседании истец на исковых требований настаивал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

 Из материалов дела следует, что в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, с августа 2014 года по декабрь 2015 года истец (ЭСО) на основании договора теплоснабжения №3149 от 01.01.2014 поставил ответчику (Абоненту) тепловую энергию.

Поставив ответчику тепловую энергию, истец по установленным тарифам выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 68 821 500,91 руб. (с учетом произведенных корректировок)

Согласно пункту 7.6.3 договора Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик счета – фактуры оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 690 099,22 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика. 

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).

В силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354) (вступили в силу 01.09.2012), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Таким образом, расчет объема услуг по горячему водоснабжению, произведенный Управляющей компанией с учетом показаний ИПУ, соответствует указанным нормативным актам.

В ходе производства по делу ПАО «Мурманская ТЭЦ» произвела корректировку объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, кроме того, учла возражения ответчика в части объема горячего водоснабжений в отношении помещений 5а, 6а, 7а, 8а (1-11,18-33), 4а (3-12) в МКД №14 по ул. ФИО6, и уточнила размер требований.

По результатам проведенной сторонами сверки у сторон остались следующие разногласия.

1. Расчеты истца по МКД №26 по ул. ФИО6 за период декабрь 2013 года - январь 2014 года, по МКД №7 по ул. Связи за период с февраля по июнь 2014 года, по МКД №5 по ул. Связи за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 произведены на оснований сведений ОДПУ. Ответчиком заявлен довод о необходимости расчета по нормативам в отношении указанных МКД, мотивированный тем, что населению предъявлено начисление по нормативу. 

Согласно пункту 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

В силу положений пункта 59 Правил №354, по истечении трех месяцев с даты выхода из строя приборов учета коммунальных ресурсов для определения размера платы за коммунальную услугу для населения ответчиком применяются нормативы, утвержденные уполномоченным органом государственной власти.

Вместе с тем, в период исправности прибора учета расчет стоимости тепловой энергии правомерно произведен ресурсоснабжающей организацией по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, учет фактического потребления коммунальных ресурсов возможен одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг.

Правила №354 также не устанавливают требование продолжать осуществлять расчет стоимости тепловой энергии исходя из нормативов потребления после того, как основания для применения при расчетах нормативов потребления отпали (прибор введен в эксплуатацию, поверка проведена и т.д.)  

Ошибочным является и вывод Управляющей о том, что порядок расчета стоимости тепловой энергии, исходя из норматива потребления, а также порядок ежегодной корректировки платы за потребленный ресурс согласно Постановлению Правительства Мурманской области №358-ПП от 01.07.2013 применим к отношениям между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией ПАО «Мурманская ТЭЦ» об отсутствии оснований для расчета стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные дома в указанные периоды, по нормативам потребления при наличии в рассматриваемые периоды исправного прибора учета.

2. Управляющая компания не согласна в площадью нежилых помещений МКД №14 по ул. ФИО6, отраженной в расчетах истца.

В расчетах истца отражено: площадь жилых помещений 2363 кв.м., площадь нежилых помещений 1356,8 кв.м., площадь мест общего пользования 567 кв.м.

По данным Управляющей компании площадь нежилых помещений 1266,3 кв.м., площадь мест общего пользования 611,6 кв.м.

Истец уточнил расчет, приняв площадь нежилых помещений, указанную ответчиком (1266,3 кв.м.).

Вместе с тем, ответчик и третье лицо полагают неотапливаемыми помещения площадью 1044,9 кв.м., принадлежащие ООО «Тепловые сети-1», а именно: нежилые помещения площадью 315 кв.м. (свидетельство о праве собственности 51-АВ 414012); нежилые помещения площадью 118,3 кв.м. (свидетельство о праве собственности 51-АВ 401831), нежилые помещения площадью 483,7 кв.м. (свидетельство о праве собственности 51-АВ 322217), нежилые помещения площадью 127,9 кв.м. (свидетельство о праве собственности 51-АВ 329568).

В качестве доказательства отсутствия отопления в указанных помещениях в спорный период в материалы дела представлены акты от 20.03.2013 и от 24.10.2013, составленные между предыдущей управляющей организацией и ООО «Тепловые сети -1» в отношении помещений 315 кв.м. и 223,2 кв.м., в которых отражена неисправность отопительной системы, отсутствие подачи тепла в систему отопления от центральных стояков (т.4, л.д. 67,67а).

Также представлен акт от 05.10.2015 года, составленный с представителем ПАО «МТЭЦ», в котором отражено, что розлив отопления не подключен к системе отопления, стояки отопления от приборов отопления магазина «Дикси» не подключены к розливу отопления (т.4, л.д. 66).

Согласно договору аренды №Д-51054-Р от 16.07.2015, АО «Дикси-Юг» арендовало у ООО «Тепловые сети-1» помещения общей площадью 561,2 кв.м. (315 кв.м.+127,9 кв.м.+118,3 кв.м.) (т.8, л.д. 26-41).

Письмом от 18.10.2016, адресованном ООО «Тепловые сети -1», АО «Дикси Юг», сообщило, что на момент заключения договора аренды помещения не были подключены к центральной системе отопления (т.8, л.д. 50).

Оценив представленные документы, суд приходить к выводу, что они не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии отопления в указанных нежилых помещениях в заявленный период (с мая 2014 года по июнь 2015 года).

Акты осмотра от 20.03.2013, 24.10.2013 не являются такими доказательствами. Акты составлены в отношении помещений площадью 561,2 кв.м. без участия представителей ресурсоснабжающей организации, не имеют отношение к заявленному периоду, в актах отсутствуют сведения о замере температуры, указания конкретных помещений по экспликации, наличия/отсутствия приборов отопления.

Акт от 05.10.2015 устанавливает обстоятельства на дату проведения обследования помещений и не может свидетельствовать об отсутствии отопления в период с май 2014  года по июнь 2015 года. С 01.07.2015 года помещения площадью 561,2 кв.м. исключены из расчетов истца, в связи с заключением с 01.07.2015 договора теплоснабжения №6230 от 13.08.2015 с ООО «Тепловые сети-1», то есть не участвуют в расчете задолженности. При этом в акте также отсутствуют сведения о замере температуры, указания конкретных помещений по экспликации, наличия/отсутствия приборов отопления, а сделаны выводы о необходимости комиссионного обследования с представителем тепловых сетей.

Суд критически оценивает письмо АО «Диски Юг», поскольку из содержания письма не возможно установить период, в который отсутствовало отопление в спорных помещениях, указание на то, что на момент заключения договора (16.07.2015) помещения не подключены к центральной системе отопления, не позволяют сделать вывод об отсутствии отопления ранее этой даты.

Доказательств, подтверждающих момент подключения отопления в спорных помещениях с участием теплоснабжающей организации, в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено. 

В отношении помещений площадью 483,7 кв.м. каких-либо актов, составленных с участием теплоснабжающей организации, и подтверждающих отсутствие отопления в помещениях, не представлено. 

Договор №002 от 10.11.2015, заключенный между ООО «Тепловые сети-1» и ИП ФИО5, указанные обстоятельства не подтверждает. В составленной к договору локальной смете отражено проведение работ по демонтажу и установке радиаторов отопления, что не позволяет сделать вывод о неисправности системы отопления в указанных помещениях в спорный период (учитывая, в том числе дату составления договора). Кроме того, как пояснил представитель третьего лица, указанные помещения входят в состав многоквартирного дома. Следовательно, помещения не могли быть отключены от отопления без отключения всего многоквартирного дома. Такие данные в материалах дела отсутствуют.   

Доводы Управляющей компании о необходимости принятия к расчету площади нежилых помещений, отраженные только в свидетельствах о праве собственности, судом отклоняются. Отсутствие регистрации права собственности не свидетельствует о том, что нежилое помещение относится к общему имуществу МКД. В данном случае следует руководствоваться данными технической инвентаризации.

При изложенных обстоятельствах представленные документы не позволяют прийти к выводу об отсутствии отопления в спорных помещениях, в связи с чем судом принимается расчет истца.

3. Управляющая компания возражает против начисления тепловой энергии исходя из прибора учета в отношении многоквартирного дома 15 по ул. ФИО6, полагает, что начисления должны производится исходя из нормативов потребления.

Из представленного в материалы дела акта допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного по адресу ул. ФИО6, д.15, следует, что под учетом прибора отопление и ГВС двух многоквартирных домов №15 и №14 по ул. ФИО6 (т.1, л.д.92).

Пунктом 2 Правил №354 определено, что "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Поскольку прибор учета, установленный в доме №15 по ул. ФИО6 определяет объем тепловой энергии, потребленной двумя домами, этот прибор учета не является общедомовым по отношению к спорному дому.

В отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета объем тепловой энергии поставляемый по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, подлежит определению в порядке, указанном в подпункте "е" пункта 3 Правил №124.

Истец представил справочный расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом №15 по ул. ФИО6, произведенный исходя из нормативов потребления.

Согласно расчету стоимость тепловой энергии, поставленной в указанный многоквартирный дом в феврале 2014 года, составила 253 088,37 руб., истцом было предъявлено к оплате 553 546,87 руб., то есть стоимость тепловой энергии завышена на 300 458,50 руб.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили правильность расчета истца, что отражено в протоколе судебного заседания.

Следовательно, указанная в расчете истца стоимость тепловой энергии полежит уменьшению на 300 458,50 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома в период декабрь 2013 - февраль 2014 гг., август 2014 – декабрь 2015 гг., составляет 2 389 640,72 руб.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов.

Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 и 548 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период декабрь 2013 - февраль 2014 гг., август 2014 – декабрь 2015 гг.,  исполнил не в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком не представлено, задолженность в размере 2 389 640,72 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №2438 от 05.02.2016 произвел оплату государственной пошлины в размере           107 799 руб. 

С учетом размера исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, размер государственной пошлины, приходящейся на сумму основного долга, составляет  31 482 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 965,76 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-сервис» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» основной долг в размере 2 389 640 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 965 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья                                                                                        Е.С. Камалова