﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6727/2019

13 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, С.Н. Новиковой,

при участии:

от истца: представителя Е.П. Гладова по доверенности от 08.10.2019;

от ответчика: генерального директора С.С. Дегтярева;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск»: представителей А.Н. Наговицына                 по доверенности от 11.02.2020, И.В. Щербина по доверенности                            от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахойлсервис»

на решение от 09.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу №  А59-734/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахойлсервис»                         (ОГРН 1046500623828, ИНН 6501149556, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 253 А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экошельф»                              (ОГРН 1026500525468, ИНН 6501091715, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  пр. Мира, д. 420, оф. 201)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» (ОГРН 5087746110788, ИНН 7725646034, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д. 40), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Флот»                           (ОГРН 1027700198635, ИНН 7740000037, адрес: 117420, г. Москва,                          ул. Намёткина, д. 12 А)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахойлсервис»                 (ООО «Сахойлсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экошельф» (ООО «Экошельф») о взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб. за оказанные услуги.

Определениями суда от 19.03.2019, от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск»                            (ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Флот» (ООО «Газпром Флот»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Сахойлсервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на разделение  услуг исполнителя на 2 самостоятельных этапа, поэтому при подтверждении материалами дела факта прибытия танкера к району учений, нахождения в зоне видимости и радиосвязи с НИС «Игорь Максимов» подлежит оплате первый этап услуг стоимостью 2 000 000 руб. (пункт 3.2 договора). Суды же исследовали только второй этап. Выражает несогласие с немотивированными выводами судов о том, что условия договора четко определяют место его исполнения, ссылается на подпункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации»,статью 3 Федерального закона от 30.12.2015                       № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  К договору не приложены соответствующая лицензия, выписки из нее, карты, план-схема, не указаны координаты для прибытия судна. Считает, что танкер находился географически максимально удобно по отношению к каждому месторождению и платформе, что подтверждается представленной ответчиком картой, отзывом ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск». Доводы ответчика о неких затруднениях в виде пересечения 12-мильной зоны (границы РФ) несостоятельны и не подтверждены документально.Указывает на корректность использования термина «условная швартовка» с позиции формата мероприятия (учения). При указании в пункте 1.3 договора на соблюдение исполнителем нормативных документов ПАО «Газпром» такие документы к договору не приложены. В  направленных в адрес истца документах не указаны географические координаты месторождений, не обозначена конкретная географическая точка прибытия танкера. Никто из уполномоченных лиц на связь с танкером не выходил. Вместе с тем, ООО «Сахойлсервис» не обязано подчиняться любым указаниям штаба учений, тем более устным, поэтому заявитель считает не имеющими правового значения выводы судов об обладании истцом сведениями об уполномоченных контактных лицах. Выражает несогласие с выводами судов о том, что истец не исполнил условия договора, поскольку указания о необходимости пересечь границу отсутствовали, при этом истец был готов на данное действие, действовал максимально разумно и осмотрительно.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства не приняты во внимание судом округа, подлежат возврату заявителю, так как в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» в отзыве на кассационную жалобу указало на установленный судами факт обладания истцом необходимыми сведениями о цели оказания услуг, контактных лицах, месте и сроках проведения учений; отсутствие действий истца по уточнению места прибытия танкера либо указанию координат; проведение учений без участия танкера истца и оформление действий по швартовке и передаче нефтепродуктов как «условно выполненных». Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Экошельф» в отзыве на кассационную жалобу оспорило приведенные в ней доводы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2018  ООО «Экошельф» обратилось к ООО «Сахойлсервис» с запросом о коммерческом предложении по привлечению танкера для участия в комплексных учениях ПАО «Газпром» по теме «Поиск и спасение людей и ликвидация разливов нефти и нефтепродуктов на шельфе острова Сахалин "Сахалин-шельф 2018» в августе 2018 года.

ООО «Сахойлсервис» 27.04.2018 письмом № 28 направило                         ООО «Экошельф» предложение об оказании услуг танкером «Океан» или танкером «Сахойл» вместимостью до 5 000 тонн для участия в учениях с суточной ставкой 500 000 руб.

ООО «Экошельф» (заказчик) и ООО «Сахойлсервис» (исполнитель) 09.06.2018 заключили договор возмездного оказания услуг № 01/2018 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно, предоставить танкер с экипажем вместимостью до                5 000 тонн для организации и принятия собранных нефтеотходов для участия в комплексных учениях ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» по теме «Поиск и спасение людей и ликвидация разливов нефти и нефтепродуктов на шельфе острова Сахалин «Сахалин-шельф 2018» в рамках договора № ГДШ-2482.06.18 от 08.06.2018, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком (пункт 1.1).

Цена услуг по предоставлению танкера вместимостью до 5 000 тонн для организации и принятия собранных нефтеотходов в размере 500 000 руб. за 1 сутки, включая НДС. Итого за 6 суток - 3 000 000 руб., с учетом НДС. (пункт 2.1 договора). Заказчик обязуется оплатить услуги в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 2.5 договора).

ООО «Сахойлсервис» 08.10.2018 письмом № 60 направило в адрес ООО «Экошельф» счет на оплату услуг, счет-фактуру и акт № 144 от 30.09.2018, потребовало произвести оплату по договору.

Письмом от 09.10.2018 ООО «Экошельф» сообщило о невыполнении истцом условий договора в связи с невозможностью прибытия танкера в район учения.

ООО «Экошельф» 29.11.2018 заявило мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 09.06.2018 № 01/2018.

ООО «Сахойлсервис», не согласившись с отказом ООО «Экошельф», направило в его адрес претензию от 03.12.2018 № 66 с требованием об оплате услуг по договору.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения           ООО «Сахойлсервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, рассматривая спор, квалифицировали правоотношение сторон как регулируемое общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Исходя из статей 711, 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что условия договора четко определяют его место исполнения и сроки участия танкера в учениях, факт направления в адрес истца документов по учениям (организационные указания ООО «Экошельф» на участие в совместном комплексном учении по поиску и спасанию людей и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на шельфе острова Сахалин «Сахалин-шельф 2018», план проведения учений, задание на совместное комплексное учение, перечень участников учений, телефоны контактных лиц В.Л. Щукина и А. Наговицына), установили, что истец обладал сведениями о цели оказания услуг, уполномоченных контактных лицах, месте и сроках проведения учений, участниках учений.

Принимая во внимание наличие разночтений в представленных сторонами копиях выписок из судовых журналов, а также нахождение танкера «Океан» 22.08.2018 в пределах 12-ти мильной зоны, тогда как указанные в договоре месторождения расположены за ее пределами по результатам оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что само по себе наличие одностороннего акта и его направление в адрес ответчика, не доказывает факт оказания услуг по договору, которые при установленных обстоятельствах оплате не подлежат.

Довод жалобы о немотивированном характере выводов судов о том, что условия договора четко определяют место его исполнения, отклоняется судом округа как противоречащая содержанию судебных актов. Суды приняли во внимание, что условиями пункта 1.2 договора местом оказания услуг определена акватория Южно-Киринского месторождения; резерв – акватория Лунского месторождения; территория Киринского газоконденсатного месторождения, учитывали отсутствие доказательств того, что истец предпринимал попытки уточнить у ответчика необходимое место прибытия танкера и/или указания координат.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно лицензию по пользование недрами ШОМ              № 16308НР от 31.07.2017, приложение № 1 к лицензии «условия пользования недрами Киринского перспективного участка, расположенного в акватории Охотского моря», приложение № 3 к лицензии «схема расположения Киринского перспективного участка недр», протокол заседания Центральной нефтегазовой секции от 17.09.2015 № 6228, технологическую схему разработки Южно-Киринского месторождения, пришел к выводу о том, что акватория Южно-Киринского месторождения ограничена условными границами (установленными координатами); координаты угловых точек Южно-Киринского месторождения установлены в таблице 16.1 раздела 16.5 технологической схемы разработки Южно-Киринского месторождения (ПАО «Газпром»), утвержденной протоколом заседания Центральной нефтегазовой секции от 17.09.2015 № 6228.

Указание заявителя со ссылками на подпункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» статью 3 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ на отсутствие соответствующей лицензии, выписки из нее, карты, плана-схемы, не указание координат для прибытия судна, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений            ГК РФ о свободе договора и подписании ООО «Сахойлсервис» договора в отсутствие указанных им документов и данных.

Довод о разделении услуг исполнителя на 2 самостоятельных этапа, в связи с чем подлежит оплате первый этап услуг стоимостью 2 000 000 руб. (пункт 3.2 договора), являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонен в отсутствие в договоре выделения этапов оказания услуг и возможность их частичной оплаты.

Использование термина «условная швартовка», соответствующего характеру мероприятия по мнению заявителя, не имеет значения для рассмотрения дела в отсутствие доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг.

Доводы о том, что танкер находился географически максимально удобно по отношению к каждому месторождению и платформе, о недоказанности наличия затруднений в виде пересечения 12-мильной зоны (границы РФ) отклоняются судом округа с учетом установленных по делу обстоятельств недостижения цели договора.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А59-734/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

С.Н. Новикова