АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1847/20

16 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЕГА ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 197 114,88 руб.,  

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 15.06.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2020;

установил:

Акционерное общество «Ростовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью УК «Мега дом» задолженности за услуги водоснабжения в сумме 1 197 114,88 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ снизил размер взыскиваемых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 093 081,72 рубля.

Исковые требования мотивированы обязанностью  ответчика  оплатить  потребленный коммунальный ресурс.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в сумме  845 877,71 рубль. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на него.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между  АО «Ростовводоканал» и ООО УК «Мега дом» (исполнитель) был заключён договор водоснабжения и водоотведения № 15829, по условиям которого АО «Ростовводоканал» поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в целях предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>

Указанный договор по своей правовой природе является договором холодного водоснабжения и водоотведения.

 Пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013г. (далее - Правила) установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ (ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ), если иное не установлено ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами, иными принятыми нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Во исполнение договора № 15829 от 27.03.2017 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с ноября 2016 по октябрь 2018, октябрь-ноябрь 2019 года на сумму 1 093 081,72 рубля.

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг указанные услуги были оказаны в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

   Данные многоквартирный дом не был поименован в договоре водоснабжения и водоотведения № 15829 от 27.03.2017. Однако, учитывая, что согласно данным Государственной жилищной инспекции Ростовской области данный дом находится в управлении ООО УК «Мега дом», последнему 10.07.2019 было направлено дополнительное соглашение о включении дополнительного объекта водопользования в договор № 15829 от 05.06.2014. Указанное  дополнительное соглашение было получено ответчиком 12.07.2019, однако не было им подписано.

   Поскольку данное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком, оно  в силу п. 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, признается заключенным с даты его направления.

Ответчик оплату отказанных ему коммунальных услуг своевременно не произвел, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в сумме 1 093 081,72 рубля.

Между тем, в соответствии со статьей 544, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик полагает, что поскольку многоквартирный дом по адресу: 

<

...> был включен в перечень многоквартирных домов, содержащихся в лицензии на управление, 17.03.2017, то право на управление данным домом возникло у  ООО УК «Мега дом» только 17.03.2017, и именно с этой даты  управляющая компания обязана оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению ресурсоснабжающей организации.

Между тем данные доводы ответчика судом отклоняются в виду следующего.

Действительно в соответствии со ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ

"О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 1 ст. 198 ЖК РФ) подлежат размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 1 августа 2015 года.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из материалов дела ООО УК «Мега дом» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 284 от 27.05.2015 (л.д. 11 т.2).

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> был выведен к эксплуатацию в июне 2015 года, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 31-310-863209-2015 от 11.06.2015.

Первой и единственной управляющей компанией в данном многоквартирном доме являлось  ООО УК «Мега дом». Указанное подтверждено проктором общего собрания жильцов от 06.02.2016 № 5, договором на управление от 06.02.2016 и подтверждено представителем ответчика в заседании суда от 09.09.2020. Ранее ООО УК «Мега дом» именовалось ООО УК «Барс».

 У материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 37 от 20.07.2015, заключенный между ООО УК «Барс» и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, который подтверждает вышеуказанные выводы суда.

В соответствии с п. 2. ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Судом установлено, что сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> были внесены в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами только 17.03.2017, что подтверждено приказам  Государственной жилищной инспекции РФ № 361-Л от 17.03.2017.

При этом ответчик не представил доказательств того, что в соответствии с п. 2 ст. 198  ЖК РФ он в течение пяти дней с момента заключения договора на управление многоквартирным домом (06.02.2016) обратился в орган государственного жилищного надзора с заявлением о внесении изменений в перечень домов, содержащийся в лицензии  управление. Ни каким образом не обосновал продолжительность срока между заключением  договора на управление домом (06.02.2016) и внесением в изменений в содержащийся в лицензии перечень домов, находился в управлении компании (17.03.2017), тогда как в силу вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ внесение изменений в указанный перечень осуществляется государственной жилищной инспекции на основании заявлений управляющей организации, то есть по инициативе получателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт включения сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  в содержащийся в лицензии перечень домов, находящихся в управлении ООО УК «Мега дом», только 17.03.2018, то есть спустя продолжительное время после заключения договора на управления данным  домом, обусловлен исключительно недобросовестным поведением данного ООО УК «Мега дом», выразившимся в несвоевременно обращении с заявлением о включении дома в Государственную жилищную инспекцию РФ.

Данный вывод суда косвенно подтвержден и представленным в материалы дела Уведомлением  Государственно жилищной инспекции от 18.04.2016 № 570-16-01, согласно которому ООО УК «Мега дом» не размещает своевременно сведения о многоквартирных домах, находящихся у него в управлении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ  не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления данных обстоятельств арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленную недобросовестность в действия ответчика, суд полагает довод ООО УК «Мега дом» о том, что обязанность по внесению платы за потребленный коммунальный ресурс возникла у общества только с 17.03.2017, подлежит отклонению.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности за период с ноября  2016 года по 21 января 2017 года. 

Данные доводы ответчика суд полагает частично обоснованными в виду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истцом взыскивается задолженность в том числе за ноябрь 2016 года в сумме 34 799,04 рубля. 

В силу п. 3.3. договора  № 15829 от 27.03.2017 окончательная плата за расчетный период производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом,  последний день оплаты коммунального ресурса, потребленного в ноябре 2016 года,  - 15 декабря 2016 года.

Претензия об оплате данной задолженности была направлена ответчику 17.12.2019 (л.д. 8 т.1), то есть за пределами  3-х летнего срока исковой давности.

В связи с чем с удовлетворении исковых требований АО «Ростовводоканал» о взыскании с ООО УК «Мега дом» задолженности за ноябрь 2016 года в сумме 34 799,04 рубля следует  отказать.

Доводы истца о том, что о нарушении права ответчиком ему стало известно только в июле 2019 года при рассмотрении Арбитражным судом дела А53-1658/2019, судом отклоняются, поскольку о нарушении права на получении оплаты за поставленный коммунальный ресурс истцу должно было быть известно ежемесячно 16 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Доказательств того, что о наличии задолженности за водопотребление и водоотведение в ноябре 2016, истцу стало известно только  в середине 2019 года суду не представлено. В составе какой задолженности и с кого лица данная задолженность взыскивалась истцом до 17.12.2019, последний суду не пояснил. 

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует применять на задолженность, возникшую за период вплоть до  21 января 2017 года, учитывая направление в суд иска 21.01.2019, судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ 18.12.2019 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия N 41816 от 17.12.2019 об оплате задолженности (л.д. 8,9), чем соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Последний день оплаты коммунального ресурса, потребленного в декабре 2016 года  - 16 января 2017 года.

Течение срока исковой давности на взыскание данной задолженности прервано на 30 календарных дней направлением претензии от 17.12.2019. Таким образом, исковые требования за указанный период заявлены в пределах сроков исковой давности.

Доводы ответчика о том, что претензия № 41816 от 17.12.2019 не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу, поскольку сумма претензии не соответствует сумме иска,  судом отклоняются в виду следующего.

Претензия от 17.12.2019 № 41816 содержит требования об уплате задолженности, которая образовалась за весь период действия договора по состоянию на 16.12.2016 в размере 3 204 457,06 рублей.

Как пояснил истец, указанная задолженность включала в себя задолженность, взыскиваемую в рамках следующих арбитражных дел:

- А53-1658/2019 на сумму 895 065,23 рубля;

- А53-42261/2019 на сумму 1 182 361,44 рубля,

- А53-1847/2020 на сумму 1 197 114,88 рублей (настоящее дело).

Таким образом, сумма, взыскиваемая по настоящему делу, – 1 197 114,88 рублей, является частью суммы, указанной в претензии № 41816 от 17.12.2019.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом  использован неверный норматив потребления – из расчета 9,65 м. куб. на квартиру, тогда как он составляет 8,6 м. куб. на квартиру, поскольку  у собственников квартир многоквартирного дома жилого дома по адресу: 

<

...>, индивидуальное отопление, признан обоснованным и судом и истцом.

Истец осуществил перерасчет задолженности с учетов норматива потребления 8,6 м. куб на квартиру (л.д. 14 т.2). Данный расчет истца соответствует контррасчету ответчика (л.д. 125-126 т.2).

Принимая во внимание все вышеизложенное, исковые требования АО «Ростовводоканал» подлежат удовлетворению в части взыскания с  ООО УК «Мега дом» задолженности за период с декабря 2016 года по 30.11.2019 в сумме  1 085 288,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует искать в связи с истечением срока давности за соответствующий период взыскания (ноябрь 2016 года).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен  на 97 %, государственная пошлина в сумме 23 213 рублей, приходящаяся на удовлетворённую часть требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В виду того, что по платежному поручению № 2887 от 21.01.2020 истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 24 971 рубль, тогда как  при сумме исковых требований 1 093 081,72 рубля подлежит оплате государственная пошлина в сумме 23 931 рубль, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 040 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЕГА ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 058 288,68 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме  23 213 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 040 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2887 от 21.01.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко