ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135964/15

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу №А40-135964/15, принятое судьей Лариной Г.М. (30-1094),

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (125993, 

<

...>) к АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (107217, 

<

...>), третье лицо: 1) ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), 2) ПАО «Сбербанк России», о признании расторгнутым государственного контракта от 19.12.11 г. № 64/11 по объединенному делу №А40-147124/15 по иску Акционерного Общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ОГРН 

<

***>, 107217, г. Москва, л. Садовая-Спасская, д. 21/1) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН 

<

***>, 125993, Москва, Ленинский пр-кт, д. 37, корп. 2 о взыскании 4 151 856 995,11 руб. и расторжении государственного контракта от 19.12.11 г.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г., ФИО4 по доверенности от 25.12.2017г.,ФИО5 по доверенности от 24.05.2017г., ФИО6 по доверенности от 09.01.2018г.,

от третьих лиц: 1) ФИО7 по ордеру от 09.01.2018г., ФИО8 по доверенности от 05.02.2018г.,2) ФИО9 по доверенности от 26.09.2016г., ФИО10 по доверенности от 28.02.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в суд с иском к АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» о признании расторгнутым государственного контракта от 19.12.2011 №64/11 с 06.07.2015.

АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» обратилось в суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта о расторжении государственного контракта от 19.12.2011. №64/11, о взыскании убытков в размере 3 197 137 635 руб., а также взыскании стоимости работ и затрат в сумме 954 719 360, 11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 судом объединены дела № А40-135964/15-30-1064 и №А40-147124/15-30-1191 в одно производство для их совместного рассмотрения в деле № А40-135964/15-30-1064.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» в части, в соответствии с которым АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» просит взыскать с ответчика стоимость работ и затрат в размере 943 034 060, 83 руб., а также убытки в размере 3 197 137 635 руб. (т. 16 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта удовлетворены. Государственный контракт от 19.12.2011 № 64/11 признан расторгнутым с 06.07.2015. В удовлетворении исковых требований АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Федерального агентства воздушного транспорта и об удовлетворении требования АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой".

От ПАО «Сбербанк России» также поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Федерального агентства воздушного транспорта и об удовлетворении требования АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" и ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение и определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ЗАО «Инжиниринговая  корпорация «Трансстрой» заключен договор строительного подряда от 19.12.2011 № 64/11 на выполнение работ по объекту: «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область».

В соответствии со ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета» на основании Соглашения о передаче полномочий между Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 25.03.2014 №С-61-14, заключено дополнительное соглашение от 04.06.2014 №13 к договору, в соответствии с которым договор приобрел статус государственного контракта, государственным заказчиком по которому является Федеральное агентство воздушного транспорта.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта подрядчик АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются Приложением № 1 к контракту, и передать из заказчику-застройщику в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта подрядчик в рамках договора своими силами и средствами осуществляет разработку Рабочей документации, выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ с применением подрядчиком собственных материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных в Приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 № 18 стороны государственного контракта согласовали объемы, стоимость и сроки подлежащих выполнению работ по контракту (Приложение № 1 календарное распределение объемов и стоимости работ). 

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ по объекту, определенным в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 18 подрядчик обязался выполнить, в том числе следующие работы:

-п.5 графика – не позднее 30.04.2015.

-п. 6 графика – не позднее 30.03.2015.

-п. 61 графика – не позднее 20.12.2012.

-п. 61.9 графика – не позднее 30.06.2014.

-п. 61.10 графика – не позднее 25.08.2014.

-п. 61.11.1, 61.11.2, 61.11.3, 61.12.2 графика – не позднее 25.10.2014.

-п. 61.12.1 графика – не позднее 25.09.2014.

- п. 61.13.1, 61.13,2, 61.14, 61.15, 62 графика – не позднее 25.12.2014.

В обоснование исковых требований Федеральное агентство воздушного транспорта указывает, что за первое полугодие 2015 года ответчик имел фактическую возможность и должен был выполнить работы на сумму 1 008 766 574, 93 руб. Вместе с тем за указный период ответчиком были выполнены работы на сумму 301 588 504, 52 руб. (т. 9 л.д. 80).

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по контракту, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), действуя от лица Федерального агентства воздушного транспорта, направило ответчику уведомление от 24.06.2015 № 06147 о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 № 61/11 (т.1 л.д. 12).

АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», возражая против удовлетворения исковых требований, в обоснование доводов указало, что государственный заказчик до настоящего времени не передал подрядчику надлежащую Проектную документацию, в связи с чем исключается возможность исполнения обязанностей подрядчиком по разработке рабочей документации, в установленные сроки; имеется нарушение сроков утверждения государственным заказчиком разработанной Рабочей документации; до настоящего времени подрядчику не передана в полном объеме и надлежащем состоянии строительная площадка (все входящие в состав строительной площадки земельные участки), все необходимые для производства работ разрешения на строительство; охранные зоны инженерных коммуникаций и водных объектов разделяют строительную площадку на отдельные зоны, что нарушает процесс организации строительства.

Также ответчик указывает, что своевременно выполнил весь объем работ, на который ему были переданы государственным заказчиком в установленном контрактом порядке проектно-сметная и техническая документация, разрешение на строительство и строительная площадка.

Кроме того, ответчик указывает, что контракт является действующим, расторжение без обращения в суд исключено п. 30.2 государственного контракта, а также законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта и отказал в удовлетворении требвоаний АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой».

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 04.03.16 по делу назначена судебная строительно-техническая   экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное агентство    строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить помесячно объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по государственному контракту № 64/11 от 19.12.2011 г. в период с 01.01.2015 г. по 24.06.2015 г., выполнение которых  было  возможно с учетом объемов переданной строительной площадки, предоставленной проектной документации.

2. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по государственному контракту № 64/11 от 19.12.2011 г.

3. Сопоставив объем и стоимость работ, определенные при ответе на вопросы 1 и 2, определить, были ли в период с 01.01.2015 г. по 24.06.2015 г. подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные государственным контрактом № 64/11 от 19.12.2011 г., выполнение которых было возможно с учетом объемов переданной строительной площадки, предоставленной проектной документации.

4. При отрицательном ответе на вопрос 3 определить, какое влияние оказало невыполнение подрядчиком определенных объемов работ в период с 01.01.2015 г. по 24.06.2015 г. на общий срок завершения работ, предусмотренных государственным контрактом № 64/11 от 19.12.2011 г.

5. Возможно ли было выполнение подрядчиком порученной по Контракту работы в установленные им сроки, с учетом фактических сроков и объемов состоявшейся передачи от заказчика к подрядчику разрешительной и иной исходной документации по контракту (проектной документации, РД, разрешения на строительство, строительной площадки)?

6. Соответствует ли выполненные подрядчиком работы и понесенные затраты, указанные в справках ф. КС-3 и приложенных к ним актах ф. КС-2 № 34/Ф от 16.06.2015г, № 33/Ф от 22.06.2015г., №32/Ф от 19.05.2015г., №33/Ф от 16.06.2015г., № 36/Ф от 25.05.15 г. в рамках государственного контракта № 64/11 от 19.12.2011г. условиям государственного контракта, проектной документации, строительным нормам и правилам?

7. Являются ли выполненные работы и понесенные затраты, указанные в акте №1/Ф от 25.05.2015г, акте №2/Ф от 25.05.2015г., акте №3/Ф от 25.05.2015г., акте №4/Ф от 25.05.2015г., акте №5/Ф от 25.05.2015г., акте №6/Ф от 25.05.2015г., акте №7/Ф от 25.05.2015г., акте №8/Ф от 25.05.2015г., акте №9/Ф от 25.05.2015г., акте №10/Ф от 25.05.2015г., акте №11/Ф от 25.05.2015г., акте №12/Ф от 25.05.2015г., акте №13/Ф от 25.05.2015г., акте №14/Ф от 25.05.2015г., акте №15/Ф от 25.05.2015г., акте №16/Ф от 25.05.2015г., акте формы КС-2 №33/Ф от 25.05.2015г., акте формы КС-2 №34/Ф от 25.05.2015г., акте формы КС-2 №35/Ф от 25.05.2015г., включая затраты по стоимости материалов, сырья, оборудования и их доставки, проектные работы и иные указанные в перечисленных актах вынужденными и/или необходимыми для выполнения условий государственного контракта № 64/11 от 19.12.2011 г., и строительства объекта?

От ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» в материалы дела поступило экспертное заключение (т.13, л.д. 1- 108).

Определением суда от 14.04.2017 установлено, что заключение экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем данная судебная строительно-техническая экспертиза признана судом ненадлежащим доказательством. По делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по тем же вопросам, проведение экспертизы поручено экспертам ФАУ «РОСДОРНИИ» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

От ФАУ «РОСДОРНИИ» поступило экспертное заключение (т.21), согласно выводам которого с учетом объемов переданной строительной площадки и предоставленной проектной документации, подрядчик имел возможность выполнять работы по государственному контракту № 64/11 от 19.12.2011 в период с 01.01.2015 по 24.06.2015, в полном соответствии с объемами и стоимостью работ, указанных в дополнительном соглашении от 15.12.14 № 18 к договору. Подрядчиком в период с 01.01.2015 по 24.06.2015 выполнены не все работы, предусмотренные государственным контрактом, сумма выполненных работ составляет 301 588 504, 53 руб., при предусмотренном плановом выполнении на 1-ое полугодие – 1 008 766 574, 93 руб.

Экспертами ФАУ «РОСДОРНИИ» сделаны выводы, что подрядчик мог выполнить работы: по инженерной защите территории, по устройству водосточно-дренажной сети, за исключением участков не вынесенных газопроводов и нефтепродуктов, по устройству насыпи и подготовке к устройству искусственных 8 покрытий ПК 28-ПК 32, по устройству нижних слоев искусственных покрытый ПК 9-ПК 21,   ПК   28-   ПК   32,   РД-Е, по устройству путепроводов на пересечении РД-Д через Шереметьевское шоссе и П-1.

Экспертами ФАУ «РОСДОРНИИ» исследованы материалы дела, произведен выезд на объект, сопоставлена хронология выдачи разрешений на строительство, передачи строительной площадки, последовательность разработки и утверждения рабочей документации. С учетом изложенного эксперты делают вывод о возможности выполнения подрядчиком порученной по договору работы в установленные сроки, с учетом фактических сроков и объемов передачи от заказчика-застройщика подрядчику разрешительной и иной исходной документации. Данный вывод основывается на том факте, что по результатам анализа установлено, что отставание от календарного распределения объемов и стоимости работ по объекту вызвано не наличием задержек и обременений, а недопустимо низкими темпами производства строительно-монтажных работ. Значительные временные и финансовые затраты произведены при разработке рабочей документации.

Исследовав представленные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что заключения экспертов исследовано судом первой инстанции полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Заключение экспертов ФАУ «РОСДОРНИИ» в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ) в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках настоящего дела установлено нарушение подрядчиком сроков и объемов выполнения работ в рамках государственного контракта.

Удовлетворяя требования Федерального агентства воздушного транспорта о признании расторгнутым государственного контракта, суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями гл. 37 ГК РФ о договоре подряда, п. 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

Пунктом 28.1 государственного контракта от 19.12.2011 № 64/11 сторонами установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных в контракте, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом, а также законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальныхнужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Указанная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Статьи 763 – 767 ГК РФ, положения параграфов 3, 4 гл. 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Поскольку отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение к отношениям сторон п. 2 ст.715 ГК РФ обоснованно, вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, является правильным (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 №9382/11, от 22.10.2013 №6373/13). 

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае уведомление о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 № 61/11 суд апелляционной инстанции расценивает как односторонний отказ от исполнения договора в порядке п. 3 ст. 450, . 2 ст. 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Федерального агентства воздушного транспорта о признании расторгнутым государственного контракта от 19.12.2011 №64/11 с 06.07.2015, поскольку отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Согласно уведомлению, контракт расторгается по истечении 10 дней с даты получения уведомления ответчиком. Уведомление было получено ответчиком  25.06.2015, о чем имеется отметка о получении. Таким образом, контракт считается расторгнутым с 06.07.2015.

По мнению ПАО «Сбербанк России», Федеральным агентством воздушного транспорта по настоящему делу заявлен иск о расторжении спорного контракта в судебном порядке, в связи с чем обязательства сторон по контракту должны считаться прекращенными с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, действовавшего на день направления подрядчику заявления об одностороннем отказе от контракта, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Утверждение ПАО «Сбербанк России» является необоснованным, поскольку истцом заявлено требование о признании спорного контракта расторгнутым на основании одностороннего отказа государственного заказчика от его исполнения.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о злоупотреблении истцом правом, о ненадлежащем способе защиты права документально не подтверждены, противоречат обстоятельствам дела.

Истец вынужден был в одностороннем порядке отказаться от спорного контракта по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем обращение государственного заказчика в Банк за получением возмещения по банковской гарантии суммы полученного Подрядчиком и неотработанного по Контракту аванса не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, поскольку данное право является следствием нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, а не результатом недобросовестных действий истца.

Кроме того, иск о признании договора расторгнутым на основании одностороннего отказа от исполнения договора соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.

ПАО «Сбербанк России» необоснованно полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела и не дана оценка доказательствам, подтверждающим ненадлежащее исполнение государственным заказчиком своих обязательств по контракту.

Исходя из фактических обстоятельств дела, для правильного разрешения спора необходимо установить, в какой части подрядчик фактически мог и должен был производить порученные ему работы, а в какой части к этому были препятствия, направлял ли подрядчик государственному заказчику уведомление о наличии препятствий в выполнении работ, получал ли от государственного заказчика распоряжения в связи с полученным уведомлением или приступил к выполнению работ на свой страх и риск. Необходимо установить наличие или отсутствие правовых оснований для возражений о невозможности выполнять работы в полном объеме по вине государственного заказчика.

Для выяснения указанных обстоятельств суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Оценивая выводы экспертного заключения ФАУ «Росдорнии», суд проверил соответствие данных выводов всем переданным экспертам материалам дела, включая указанным ПАО «Сбербанк России» документам.

На основании полной и всесторонней оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к обоснованному выводу о наличии установленных п. 2 ст. 715 ГК РФ оснований, позволяющих государственному заказчику в одностороннем порядке отказаться от спорного контракта.

Кроме того, не соглашаясь с принятым по настоящему делу решением, ПАО «Сбербанк России» ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что суд первой инстанции выбрал для проведения первичной и повторной судебной экспертизы организации, предложенные истцом. При этом доказательств того, что судом первой инстанции допущены нарушений при выборе экспертных организаций для назначения по делу первичной и повторной судебных экспертиз, материалы дела не содержат.

В обосновании довода о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» указывает, что основания для признания контракта расторгнутым с 06.07.2015 отсутствуют.

По мнению АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», вышеуказанный довод подтверждается следующим: отсутствуют нарушения сроков при производстве работ по контракту за 2014 г.; отсутствуют невыполненные работы в период с 2012 по 2014 г.г.; отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение сроков по указанным истцом в п.п. 5, 6 графика работ; заявляя о расторжении контракта по причине невыполнения работ к установленному сроку, истец не учитывает объемы уже выполненной ответчиком работы; с учетом требований п. 2. ст. 715 ГК РФ истец и третье лицо не обосновали невозможность завершения ответчиком работы к установленному сроку; не исследовался вопрос о непредставлении ответчиком банковской гарантии в пользу нового заказчика.

Указанные доводы АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы изложены в мотивировочной части решения.

При этом отказ от контракта осуществлен из-за просрочки выполнения ответчиком работ в период январь - июнь 2015 года, перечень работ, которые ответчик мог и должен был выполнить в период январь - июнь 2015 года перечислены в заключении экспертов ФАУ «Росдорнии». 

Как установлено судом первой инстанции, из возможных и подлежащих выполнению работ в течение января - июня 2015 года на сумму 1 008 766 574,93 руб. ответчик выполнил работ на сумму 301 588 504,53 руб., а сумма неотработанного аванса составила 3 361 019 201,14 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в уведомлении от 24.06.2015 № 06/47 о расторжении контракта имеется ссылка на размер неотработанного аванса, подтвержденный справкой КС-3 от 18.05.2015 № 31/А.

Таким образом, ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ в период с января по июнь 2015 года, которые ответчик мог и должен был выполнять в указанный период. 

Кроме того, из заключения экспертов ФАУ «Росдорнии» следует, что объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по спорному контракту в период с 01.01.2015 по 24.06.2015, выполнение которых было возможно с учетом объемов переданной строительной площадки, предоставленной проектной документации, соответствует принятым на себя ответчиком обязательствам по выполнению работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказаны все обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении требований о расторжении контракта.

Иные доводы ПАО «Сбербанк России», АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка представленных  в материалы дела доказательств в силу ст. 71 АПК РФ относится к компетенции суда.

В части требований АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» к Федеральному агентству воздушного транспорта суд первой инстанции установил следующее.

АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» обратилось в суд с иском, к     Федеральному агентству воздушного транспорта о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 №64/11, взыскании убытков в размере 3 197 137 635 руб., а также взыскании стоимости работ и затрат в сумме 943 034 060, 83 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» ссылается на выполненные работы и понесенные затраты в рамках государственного контракта от 19.12.2011 №64/11 на сумму 943 034 060, 83 руб., из них 295 253 440, 71 руб. – не принятые и не оплаченные государственным заказчиком работы.

В материалы дела АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №1/Ф от 25.05.2015, №2/Ф от 25.05.2015, №3/Ф от 25.05.2015, №4/Ф от 25.05.2015, №5/Ф от 25.05.2015, №6/Ф от 25.05.2015, №7/Ф от 25.05.2015, №8/Ф от 25.05.2015, №9/Ф от 25.05.2015, №10/Ф от 25.05.2015, №11/Ф от 25.05.2015, №12/Ф от 25.05.2015, №13/Ф от 25.05.2015, №14/Ф от 25.05.2015, №15/Ф от 25.05.2015, №16/Ф от 25.05.2015, №33/Ф от 25.05.2015, №34/Ф от 25.05.2015, №35/Ф от 25.05.2015, №34/Ф от 16.06.2015, №33/Ф от 22.06.2015, №32/Ф от 19.05.2015, №33/Ф от 16.06.2015, №36/Ф от 25.05.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции, при ответе на 7 вопрос, поставленный судом в рамках проведения судебной экспертизы, экспертами ФАУ «РОСДОРНИИ» установлено, что оценить необходимость выполнения работ и затрат, в вышеуказанных актах не представляется возможным по причине частичной не достоверности оформленных документов и указанных объемов работ и стоимости. Также эксперты указывают, что в ходе экспертизы документально подтверждено их несоответствие объемам работ и стоимости, условиям контракта и календарному распределению объемов и стоимости работ.

В рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ по государственному контракту от 19.12.2011 №64/11 составляет 4 823 486 245, 50 руб.

Согласно, представленным в материалы дела, актам сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» не отработано аванса на сумму 3 361 019 204, 14 руб.

 Указанный размер аванса также подтвержден выводами экспертов ФАУ «РОСДОРНИИ».

Пунктом 30.4 государственного контракта установлено, что при досрочном расторжении контракта стороны производят взаиморасчеты за работы только в той части, в какой они фактически выполнены подрядчиком и приняты в установленном порядке заказчиком на момент такого расторжения, о чем составляется акт сверки взаиморасчетов.

С учетом выводов судебной экспертизы, наличия у АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» неотработанного аванса, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования в указанной части.

Кроме того, АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» заявлено о взыскании следующих убытков: 418 260 557, 78 руб. – по выдаче и содержанию банковской гарантии, 74 078 480, 97 руб. – по страхованию, 155 441 581, 37 руб. – по услугам заказчика, а также 3 124 440 000 руб.- упущенной выгоды.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 11 государственного контракта предоставление обеспечения в    виде банковской гарантии относится к обязательствам подрядчика. Исполнение данного  обязательства не  является встречным к обязательствам заказчика по контракту.

В соответствии с п. 16.1 государственного контракта подрядчик до начала работ обязан от своего имени и за свой счет заключить со страховой компанией договор страхования строительных рисков.

Предоставление услуг государственным заказчиком, предусмотрено контрактом, а также ст. 747 ГК РФ.

В соответствии с п. 14.1.37 государственного контракта подрядчик обязан оплачивать услуги, оказанные ему заказчиком по обеспечению процесса строительства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» не доказал причинно-следственную связь между допущенным Федеральным агентством воздушного транспорта нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, отказ государственного заказчика от исполнения контракта вызван нарушением условий контракта со стороны подрядчика.

Доводы АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» о том, что в решении отсутствуют ссылки на положения контракта или норму права, позволяющие заказчику не принимать спорные работы, а равно, что судом не рассмотрено по существу требование о взыскании стоимости работ и затрат в сумме 943 034 060,83 руб., не соответствуют действительности, поскольку судом первой инстанции рассмотрено указанное требование, доводам АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» в обоснование заявленного требования судом первой инстанции дана надлежащая оценка, по итогам которой суд отказал в удовлетворении требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» об оплате проведенной по делу судебной экспертизы отказано. С депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ФАУ "РОСДОРНИИ" перечислены денежные средства в размере 550 000 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 43 от 08.02.2016 в размере 375 000 руб., по платежному поручению № 422 от 27.01.2016 в размере 175 000 руб., счет № 1/20171130-02 от 30.11.2017. ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) возвращены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 422 от 27.01.2016. АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 300 000 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 575 от 03.04.2017.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" указывает, что суд первой инстанции необоснованно назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФАУ «Росдорнии». При этом при проведении повторной экспертизы заявитель отмечает, что экспертной организацией не устранены основания, послужившие назначение данной экспертизы. В целом возражения заявителя основаны на несогласии с выводами, сделанными в экспертном заключении ФАУ «Росдорнии», также указанное экспертное заключение составлено с нарушениями, не содержит обоснованных выводов по поставленным вопросам.

С учетом изложенного, АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" просит отменить определение о распределении расходов по судебным экспертизам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 ст. 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, экспертное заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» является неполным, поскольку в нем отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отсутствуют сведения о проведении полного исследования объекта, в экспертном заключении отсутствует информация о проведении экспертами контрольных обмеров на объекте, а также описание проведенного исследования по определению фактического объема выполненных работ. Исследовательская часть заключения содержит в себе лишь перечисление отчетных документов и работ, указанных в них, без указания на исследование и примененную методику, выводы экспертов не подтверждены объективными исследованиями. Указанное экспертное заключение составлено с нарушением Закона об экспертной деятельности от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку не содержит оценку результатов исследований, обоснований выводов по поставленным вопросам, что не позволяет проверить приведенные в заключении данные, и достоверность сделанных выводов, исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам не достоверны и не объективны – без подтверждения инструментальных методов обследований, что не дает возможности проверить обоснованность данных ими выводов. 

Поскольку заключение экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отказал в оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела экспертные заключения в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Экспертное заключение, предоставленное ФАУ «Росдорнии», обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением суда от 14.04.2017 по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ФАУ «Росдорнии».

В суд поступило экспертное заключение ФАУ «РОСДОРНИИ», стоимость которого составила 550 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции платежным поручением от 08.02.2016 № 43 ООО "Трансстройсервис+" за АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" перечислены на депозит Арбитражного суда денежные средства в сумме 375 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А40-135964/15-30-1094. Платежным поручением от 27.01.2016 № 422 ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), перечислены на депозит Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 375 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А40-135964/15-30-1094.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, удовлетворения требований Федерального агентства воздушного транспорта и отказа в удовлетворении требований АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" суд первой инстанции в определении суда от 04.12.2017 по делу № А40-135964/15-30-1094 обоснованно распределил расходы по оплате экспертиз.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения и определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 04.12.2017 и решение от 27.10.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135964/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья              Б.П. Гармаев

Судьи              А.А  Комаров 

                                                                                                                                    А.Л Фриев