ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12476/2023

г. Саратов

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидробетон» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу №А12-12476/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники №01/10 от 01.10.2021 за период с апреля по октябрь 2022 года в размере 17 875 383 руб., пени с 31.03.2022 по 31.05.2023 в размере 1 072 522,98 руб.  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОБЕТОН» (далее – ООО «ГИДРОБЕТОН», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору аренды строительной техники № 01/10 от 01.10.2021 за период с апреля по октябрь 2022  в размере 17 875 383 руб., пени за период с 31.03.2023 по 31.05.2023  в размере 1 072 522,98 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил письменное заявление о частичном признании иска в части суммы основного долга по договору аренды строительной техники № 01/10 от 01.10.2021 за период с апреля по октябрь 2022  в размере 17 875 383 руб., просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и уменьшить размер пени до 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023, с учетом определений от 29.09.2023, от 19.10.2023 об исправлении опечатки, с ООО «ГИДРОБЕТОН» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору аренды строительной техники №01/10 от 01.10.2021 за период с апреля по октябрь 2022 в размере 17 875 383 руб., пени за период с 31.03.2023 по 31.05.2023 в размере 700 000 руб. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ГИДРОБЕТОН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ООО «ГИДРОБЕТОН», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, согласно которой просит  решение суда первой инстанции изменить, снизить размер пени до 100 000 руб.

В обосновании доводов жалобы, заявитель указывает на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ИП ФИО2 и ООО «ГИДРОБЕТОН» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.09.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц  о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, в части взыскания пени, апелляционный суд не может выйти за рамки жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. 

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ГИДРОБЕТОН» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники № 01/10, согласно которому предметом договора выступали предоставление строительной техники и услуги по управлению строительной техникой. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2022 к договору 01/10 от 01.10.2021 Арендодателем предоставлена Арендатору следующая строительная техника: Бульдозер Caterpillar D6N XL, бульдозер Komatsu D61 РХ12, бульдозер Shehwa-165-2, экскаватор HITACHI ZX200-5G, экскаватор HITACHI ZX200-5G, экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, экскаватор «Комацу РС200 8мО» (ЭО-4127), Автобетоносмеситель 581411 на шасси Камаз-55111, самосвал MAN, самосвал ВАЗ, Грузовой тягач MAN.

В дополнительном соглашении согласована стоимость машино-часа, которая составила для: Бульдозер Caterpillar D6N XL - 2100 руб.; бульдозер Komatsu D61 РХ12 - 2100 руб.; бульдозер Shehwa-165-2 - 2100 руб.; экскаватор HITACHI ZX200-5G - 1800 руб.; экскаватор HITACHI ZX200-5G - 1800 руб.; экскаватор HITACHI ZX200LC-5G - 1800 руб.; экскаватор «Комацу РС200 8мО» (ЭО-4127) - 1800 руб.; Автобетоносмеситель 581411 на шасси Камаз-55111 - 2400 руб.; самосвал MAN - 1900 руб.; самосвал ВАЗ - 1800 руб.; Грузовой тягач MAN - 30 000 руб.

Истец указывает, что по данным бухгалтерского учета ИП ФИО2, по состоянию на 31.03.2023 задолженность арендатора по договору №01/10 от 01.10.2021 составляет 17 875 383 руб., о чем имеется соответствующий акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без каких-либо возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2023 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части суммы основного долга по договору аренды строительной техники № 01/10 от 01.10.2021 за период с апреля по октябрь 2022 в размере 17 875 383 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 431, 607, 614 ГК РФ, с учетом признания иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части основного долга, взыскал задолженность до договору аренды строительной техники №01/10 от 01.10.2021 за период с апреля по октябрь 2022 в размере 17 875 383 руб. Кроме того, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ проверив расчет неустойки и признав его верным, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за период с 31.03.2023 по 31.05.2023  в размере 700 000 руб. 

Не соглашаясь с взысканной судом суммой неустойки (пени) в размере 700 000 руб., заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемых штрафных санкций чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Поскольку в апелляционном порядке истцом решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованной решения суда первой инстанции только в пределах доводов, приведенных в жалобе. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неисполнение обязательств по договору аренды строительной техники №01/10 от 01.10.2021 указана в п. 5.9 договора.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 31.03.2023 по 31.05.2023 составляет 1 072 522, 98 руб.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет суммы пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени законны и обоснованы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика и очевидную несоразмерность штрафных санкций, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с приведенными положениями действующего гражданского законодательства до 700 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости еще большего уменьшения размера взысканной пени отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для еще большего уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоответствия размера неустойки в сумме 700 000 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не основаны на допустимых доказательствах и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 ГК РФ они не являются основанием для снижения размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доказательства наступления исключительности случая, получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иные доводы, являющиеся достаточным основанием для снижения неустойки в еще большем размере, нежели определенном ко взысканию судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с принятым судом решением, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу № А12-12476/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       А.Ф. Котлярова

Судьи             Т.С. Борисова

 

   М.Г. Цуцкова