﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1082/2021-ГК

г. Пермь

11 марта 2021 года

Дело № А60-27659/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии представителя ответчика – Шашмуриной Е.В., по доверенности от 20.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-27659/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кандинский Хаус» (ОГРН 1126671016890, ИНН 6671403760)

третье лицо: акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания

Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437)

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кандинский Хаус» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4-1025 от 25.07.2007 в сумме 799 817 руб. 73 коп., в том числе арендной платы за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 725 722 руб. 84 коп., неустойки за период с 15.06.2019 по 09.01.2020 в сумме 74 094 руб. 89 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец  приводит доводы о том, что согласно правилам землепользования и застройки  города Екатеринбурга земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды, расположен в зоне Ц-1 – общественно-деловой застройки, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – многоэтажная жилая застройка  - ответчику не предоставлялось,  ввиду чего договор аренды земельного участка является действующим, основания считать его прекращенным отсутствуют.   Также истец указывает на то, что судом первой инстанции  ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не разрешено, что привело к принятию неправильного решения по делу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.03.2021.

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ. 

От истца в апелляционный суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, на доводах жалобы настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом (арендодатель) и ОАО «ИСК ЯНАО» (арендатор)  заключен договор аренды от 25.07.2007 № 4-1025 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012 № 1) земельного участка площадью 3780 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401026:48, ограниченного ориентирами: Горького - Малышева - Гоголя - Энгельса, для строительства второй очереди административного здания и жилого дома с подземной парковкой, сроком действия договора с 27.10.2006 по 26.10.2055 (п. 6.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.06.2012; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Разрешение на строительство административного здания со встроенно-пристроенной 2-х секционной жилой частью и подземной автостоянкой выдано   арендатору 03.12.2013 (№ RU 66302000-3888).

На основании соглашения от 12.12.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4-1025 от 25.07.2007 права и обязанности арендатора   перешли к ответчику.

В связи с окончанием срока действия соглашения между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург от 17.05.2012 «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург»  с   17.05.2013   полномочия  по  заключению  договоров  аренды земельных участков перешли от Администрации города Екатеринбурга к Министерству.

25.05.2015  Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, согласно которому площадь земельного участка изменилась с 3780 кв.м на 3596 кв.м.

13.06.2018  ответчику выдано разрешение № RU 66302000-1184-2018 на строительство 2-х секционного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и трехуровневой встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на арендованном земельном участке.

01.10.2018 ответчиком получено разрешение № RU 66302000-1184-2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика арендной платы, неустойки истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по  уплате  арендной платы с августа по декабрь 2019 года.   

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции пришел к выводам  о том, что в силу закона с декабря 2018 года земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, договор аренды не действует, ввиду чего  оснований для взыскания с ответчика арендной платы не установил. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее,  исследовав  имеющиеся  в  материалах  дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Принцип платности использования земли в Российской Федерации  закреплен в ст.ст.1,  65 Земельного кодекса  Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами  имели место отношения из договора аренды от 25.07.2007 № 4-1025 с учетом дополнительных соглашений к нему, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Как следует из договора аренды, земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0401026:48  передавался во временное пользование арендатору в целях строительства. 

Так, на указанном участке 03.12.2013 разрешено строительство административного здания со встроенно-пристроенной 2-х секционной жилой частью и подземной автостоянкой выдано   арендатору (разрешение № RU 66302000-3888), 13.06.2018  ответчику выдано разрешение № RU 66302000-1184-2018 на строительство 2-х секционного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и трехуровневой встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на арендованном земельном участке.  

Материалами дела также подтверждено, что 2-х секционный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и трехуровневой встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на арендованном земельном участке построен, введен в эксплуатацию,  01.10.2018 ответчику  выдано соответствующее  разрешение № RU 66302000-1184-2018.   

Данные обстоятельства  истцом не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации  и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Материалами настоящего дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401026:48 сформирован. Доказательств  обратного   в деле не имеется.   Также представленными  ответчиком выписками из ЕГРН   подтверждено, что 03.12.2018  в ЕГРН впервые внесена запись о праве собственности ответчика на квартиру в указанном многоквартирном доме.  

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, о переходе земельного участка в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома  являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы истца о том, что градостроительным регламентом земельного участка  не предусмотрено возведение на нем многоквартирного дома, со ссылкой на Правила землепользования и застройки, и о том, что разрешение на использование условно-разрешенного вида использования участка ответчику выдано не было, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как разрешение на строительство 2-х секционного  многоэтажного жилого дома  со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и трехуровневой встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на арендованном земельном участке  ответчику  выдано, дом построен, принят в эксплуатацию, ответчику выдано разрешение на ввод. При этом  доводов о том, что разрешения выданы с нарушением закона, а многоквартирный дом  является самовольной постройкой, доказательств обращения в суд с соответствующим иском о признании разрешений недействительными или о сносе самовольной постройки  истцом не приведено. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (л.д.93). Результаты рассмотрения данного ходатайства  не отражены в принятых по делу судебных актах или протоколах судебных заседаний.   Вместе с тем, непривлечение судом первой инстанции  Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к участию в деле  основанием для отмены принятого по делу решения не является, так как  решение по делу на права и обязанности Министерства повлиять не может, выводов о правах и обязанностях Министерства по отношению к сторонам спора  решение не содержит (ст.51 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается, так как  истец от ее уплаты при обращении в арбитражный суд освобожден  (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  24.11.2020  по  делу № А60-27659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

В.В. Семенов

 

Э.А. Ушакова