ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62747/2017

Дело № А40-240497/16

город Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Валюшкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Международная академическая издательская компания «НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА» 

на решение  Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года 

по делу № А40-240497/16, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Прокуратуры города Москвы (ОГРН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Международная академическая издательская компания «НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА»  (ОГРН 

<

***>),

ООО «Международное академическое агентство «НАУКА» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФГУП «Академический научно-издательский, производственно- полиграфический и книгорапространительский центр «Наука»; 2. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук»; 3. ФАНО, 4. Компания «ПЛЕАДЕС ПАБЛИШИНГ, ИНК.», 5. Управление Росреестра по Москве 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей: от истца № 1:  ФИО1, представившей служебное удостоверение ТО № 044815 от 19.05.2016; 

от истца № 2:   ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика № 1:Кормилицына О.Б. по доверенности от 10.01.2018; ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика № 2: не явился, извещен;

от третьих лиц: 

от 1-го:  ФИО4 по доверенности от 26.12.2017; ФИО5 по доверенности от 01.09.2017;

от 2-го: не явился, извещен;

от 3-го: ФИО6 по доверенности от 21.10. 2016;

от 4-го: не явился, извещен

от 5-го: не явился, извещен;

 

            Прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском

в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г. Москве) и Федерального агентства научных организаций (далее – ФАНО), к обществу с ограниченной ответственностью Международная академическая издательская компания «Наука/Периодика» (далее – МАИК, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений общей площадью 3139,7 кв.м., расположенных на 5 и 6 этажах здания по адресу 

<

...>, и обязании передать их в освобожденном виде ФГУП «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгорапространительский центр «Наука».

             Определением от 14.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соистца ТУРосимущества по г. Москве, изменил статус лица, участвующего в деле, - ФАНО России на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

             Определением от 13.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МЕЖДУНАРОДНОЕ АКАДЕМИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «НАУКА» (далее –МААН).

             К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГУП «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгорапространительский центр «Наука» (далее – Академиздатцентр, ФГУП «Издательство «Наука»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (далее – РАН), Федеральное агентство научных организаций (далее – ФАНО), Компания «ПЛЕАДЕС  ПАБЛИШИНГ, ИНК.», Управление Росреестра по Москве.

             В ходе судебного разбирательства по результатам проверки занимаемых помещений, истцом заявлено об уточнении исковых требований, из предмета спора исключены помещения, занимаемые МААН на основании договора аренды, в связи с чем судом при принятии решения МААН исключено из числа ответчиков. Уточнения исковых требований приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

                Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 года исковые требования удовлетворены.  

           С решением суда  не согласил ответчик Общество с ограниченной ответственностью Международная академическая издательская компания «НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

           В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и ответчик №2 полностью поддержали свои доводы, истцы с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо №1 и № 3 поддержали позицию истца. Остальные третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

              Как следует из материалов дела, согласно техпаспорту на домовладение №90 по ул. Профсоюзная Черемушкинского района г.Москвы по состоянию на 02.12.1976 его владельцем значится Издательство «Наука» Академии Наук СССР на основании решения Исполкома Мосгорсовета депутатов трудящихся от 16.07.1970 №8/785/6.

            В силу ч.3 ст.23 Закона СССР от 30.06.1987 «О государственном предприятии (объединении)», действовавшего до 07.03.1991, со дня утверждения устава предприятие становится юридическим лицом, пользуется правами и выполняет обязанности, связанные с его деятельностью.

            28.03.1989 Президиумом АН СССР издано распоряжение №10115-446 о преобразовании Издательства «Наука» (Москва) с подчиненными ему предприятиями и организациями в Издательско-производственное и книготорговое Объединения «Наука» (ИПКО «Наука»).

             02.12.1990 Вице-президентом Академии наук СССР утвержден устав ИПКО «Наука», согласно которому ИПКО «Наука» является юридическим лицом, обладает обособленной частью собственности АН СССР, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета.

            В состав данного объединения входит в том числе ордена Трудового Красного Знамени издательство «Наука» (как головная организация объединения) и иные организации. В п.5.2 отражено, имущество ИПКО «Наука» отражается на его балансе.

            Вместе с тем, документы, подтверждающие, что спорное здание находилось в указанный период на балансе ИПКО «Наука» в материалы дела – не представлены.

             13.05.1992 Президиум РАН издает распоряжение №10217-404 о реорганизации ИПКО «Наука» путем образования на его основе Всероссийского объединения издательских, полиграфических и книготорговых предприятий «Наука» РАН (далее – ВО «Наука») в составе юридических лиц: Российское академическое издательство «Наука» (головная организация ВО «Наука», правопреемник ИПКО «Наука) и прочие.

               В п.4 данного распоряжения отражено указание передать ВО «Наука» в хозяйственное ведение и оперативное управление здания и прочее имущество, находящееся в настоящее время в пользовании и распоряжении ИПКО «Наука» и являющееся собственностью РАН.

              В силу ст.37 Закона РСФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации.

              Учитывая, что на момент создания ИПКО «Наука» для признания его юридическим лицом достаточно было утверждения его устава, факт принятия его учредителем решения о реорганизации ИПКО «Наука» следует признать основанием для прекращения его деятельности, как юридического лица.

             Вместе с тем, в силу ст.ст.33, 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и п.3 ст.13 Основ гражданского законодательства юридическое лицо, а именно ВО «Наука», подлежало государственной регистрации в органах юстиции и оно считалось созданным с момента его государственной регистрации. 

              Действовавшим в тот момент законодательством был закреплен запрет деятельности незарегистрированного юридического лица.

              Ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства регистрации

ВО «Наука», данная организация не может считаться созданной, быть правопреемником в отношении какого-либо имущества, прав и обязанностей.

              Вместе с тем, 30.06.1992 Президиум РАН принимает постановление №214, в котором отражено, что производственное и финансовое положение ВО «Наука» является крайне тяжелым, объединение фактически находится на грани банкротства, в связи с чем принято решение о создании Международной академической издательской компании «Наука» (МАИК «Наука») в форме ТОО с участием ВО «Наука» и иностранного партнера, основываясь на выводах Комиссии по подготовке предложений о реорганизации издательского дела в РАН (приложение 1), созданной распоряжением Президиума РАН от 15.06.1992 №10217-479.

               Согласно данным предложениям, вкладом российской стороны при создании

МАИК «Наука» должно было стать право пользования землей, частью зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, научно-организационного и кадрового потенциала издательских, полиграфических и книготорговых предприятий, входящих в ВО «Наука» и передаваемых под совместное управление Компании.

              15.09.1992 академиками РАН, генеральным директором ИПКО «Наука» и вице-

президентами «Плеадес Паблишинг, Инк» был подписан протокол №1 учредительного

собрания по созданию ТОО «МАИК «Наука» и утверждении его устава.

             Согласно п.3.1.1 Устава ТОО «МАИК «Наука» (в ред., зарегистрированной 15.12.1996) одним из его учредителей значится ИПКО «Наука», которое согласно п.5.3

Устава передает в счет своей доли вклада в уставный фонд МАИК «Наука» право безвозмездного пользования зданиями по адресу Мароновский пер., 26 площадью 2369 кв.м., Савельевский пер., 13 площадью 1000 кв.м. и шестым этажом здания издательства «Наука» по адресу ул. Профсоюзная д.90 площадью 2000 кв.м.

              Однако, на момент подписания протокола ИПКО «Наука» перестало существовать как юридическое лицо в связи с его реорганизацией, в связи с чем оно не могло являться учредителем ТОО «МАИК «Наука» и вносить какой-либо вклад в его уставный капитал.

              Опровергая довод истца о том, что право безвозмездного пользования не могло

быть внесено в уставный капитал общества, МАИК «Наука» ссылается на ст.ст.11, 12 Постановления Совета Министров СССР от 13.01.1987 №49 «О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организации и фирм капиталистических и развивающихся стран».

                Вместе с тем, предусмотренная в ст.11 возможность внесения в качестве вклада в уставный капитал совместного предприятия права пользования имуществом не исключала обязанность предприятия, у которого имущество находилось на вещном праве, получить согласие собственника имущества на данное действие.

               Ответчик ссылается на Указ Президента РСФСР от 21.11.1991 №228 «Об организации Российской академии наук», в п.3 которого отражено указание передать здания и другое государственное имущество, находящееся в настоящее время в пользовании и распоряжении учреждений и организаций Академии наук СССР, расположенных на территории РСФСР, в собственность Российской академии наук.

               Вместе с тем, в п.4 данного Указа Правительству РСФСР предписано принять

меры по закреплению за институтами, лабораториями, предприятиями и организациями, подчиненными в настоящее время Академии наук СССР и расположенными на территории РСФСР, их зданий, основных фондов и другого имущества.

              Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  РАН в момент ее создания не имела права на распоряжение имуществом подведомственных ему предприятий.

              Данный вывод корреспондирует с п.3 раздела II Приложения №1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук. 

               В п.15 вышеуказанного Постановления отражено, что управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

             Правительство Российской Федерации может делегировать министерствам и ведомствам следующие полномочия в отношении объектов федеральной собственности, в том числе в отношении подведомственных им предприятий: заключение договоров с руководителями предприятий, организаций и учреждений; утверждение уставов предприятий, организаций, учреждений; заключение договоров аренды имущества и учредительных договоров – в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

             Такое делегирование полномочий было реализовано в результате издания Постановления Правительства РФ от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» – Госкомимуществу России и Российскому фонду федерального имущества.

              Российской академии наук такие полномочия в спорный период не передавались.

              Более того, в п.5.1 Государственной программы приватизации государственных

и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1, также было закреплено, что имущественные вклады, внесенные государственными (муниципальными) предприятиями в уставный капитал (фонд) предприятий, созданных в любой организационно-правовой форме, в том числе в  виде объединений предприятий, признаются находящимися в государственной (муниципальной) собственности.

             Внесение предприятиями указанных вкладов допускается только с разрешения

соответствующих комитетов по управлению имуществом.

              Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что соответствующее согласие Госкомимущества России на внесение в уставный капитал МАИК «Наука» права безвозмездного пользования спорными зданиями было получено.

              ТОО «МАИК «Наука» зарегистрировано 24.03.1993, о чем выдано свидетельство №2524.15.

              15.04.1994 Президиумом РАН издано распоряжение №10217-165 о ликвидации

ВО «Наука» РАН, при этом правопреемником ВО «Наука» РАН и Российского академического издательства «Наука» ВО «Наука» РАН – указано Издательство «Наука» РАН.

              30.08.1994 Московской регистрационной палатой за №33433 был зарегистрирован Устав Издательства «Наука» РАН, в котором также в п.6 отражен факт правопреемства ВО «Наука» РАН и Российского академического издательства «Наука» ВО «Наука» РАН, выданы свидетельства от 30.08.1994 №033.433 о государственной регистрации юридического лица – ГУП «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительный центр РАН  «Издательство «Наука» (Академиздатцентр «Наука» РАН, серия БГ №001995) и Издательства «Наука» РАН (серия АГ №001427).

              15.12.1994 на собрании учредителей МАИК «Наука» было принято решение, оформленное протоколом №5, о том, что до выяснения вопроса о наименовании правопреемника ИПКО «Наука», все необходимые документы от соучредителя ТОО «МАИК «Наука» должны быть подписаны ИПКО «Наука».

             05.01.1995 между ИПКО «Наука» и ТОО «МАИК «Наука» был подписан акт приема-передачи права безвозмездного пользования: 

- помещениями в здании по адресу ул. Профсоюзная, д.90 общей площадью 2000 кв.м. (без указания этажей и номеров помещений);

- зданием, земельным участком, на котором расположено здание и вспомогательными сооружениями в этом здании и на участке по адресу: Савельевский пер., д.13 площадью 1000 кв.м.;

- зданием, земельным участком, на котором расположено здание и вспомогательными сооружениями в этом здании и на участке по адресу: Мароновский пер., д.26 площадью 2369 кв.м.

               21.06.1995 на основании протокола №7 собрания учредителей МАИК «Наука» между ИПКО «Наука» и ТОО МАИК «Наука» подписан акт приема-передачи прав, согласно которому ИПКО «Наука» взамен переданных ранее в счет оплаты доли уставного капитала недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> передает право безвозмездного пользования помещениями общей площадью 3369 кв.м., расположенными на 4 и 5 этажах здания по адресу ул. Профсоюзная, д.90 до окончания ремонтных работ в соответствующих зданиях.

             Распоряжением Президиума РАН от 02.02.1996 №10217-48 «О совершенствовании управления издательско-полиграфической и книготорговой деятельности» Издательство «Наука» РАН было переименовано в Академиздатцентр «Наука» РАН и установлено, что данная организация является правопреемником ИПКО «Наука», ВО «Наука» РАН, Издательства «Наука» РАН, Дирекции РАН по книгоизданию. В данном Распоряжении также отражено о передаче имущества РАН, находящихся на балансе ряда предприятий, в том числе Издательства «Наука» РАН на баланс Академиздатцентра и установлено, что оно принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. 

            Аналогичные положения закреплены в Уставе данной организации, где в п.5.2 отражено, что предприятие не вправе вносить принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ без согласия  РАН.

               Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, на балансе какой из вышеперечисленных организаций находилось спорное здание на момент произведенных реорганизаций, при этом ни одно из вышеперечисленных распоряжений РАН не содержит конкретного перечня имущества, сам по себе факт правопреемства не свидетельствует о переходе к соответствующим организациям прав на спорные здания и, соответственно, не влечет возникновение прав вышеперечисленных лиц по отношению к спорному имуществу в силу вышеуказанных распорядительных действий.

               27.03.1996 в связи со сменой наименования одного из учредителей, а именно

ИПКО «Наука», подписан протокол №7а собрания учредителей МАИК «Наука» об изменении фирменного наименования данного учредителя на Академиздатцентр «Наука» и переходе всех прав и обязательств, связанных с деятельностью МАИК «Наука», а также доли в уставном фонде к Академздатцентру «Наука», о чем подписаны изменения №1 к договору о создании и совместной деятельности ТОО «МАИК «Наука», согласно которым вместо участника ИПКО «Наука» следовало читать Академиздатцентр «Наука».

               Кроме того, были внесены изменения в Устав МАИК «Наука», а именно в состав учредителей, где вместо ИПКО «Наука» указан Академиздатцентр «Наука».

              15.04.1996 зарегистрирована новая редакция Устава Академиздатцентра «Наука», в п.5.2 которого отражено, что предприятие не вправе в том числе вносить принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ без согласия РАН.

              Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 29.09.1999 №722-РП Академиздатцентру предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью около 0,8 га во владении 90 по улице Профсоюзной.

               6-этажное здание, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 10605,2 кв.м., в установленном действующим законодательством порядке было закреплено на праве хозяйственного введения за Академиздатцентром лишь распоряжением Агентства по управлению имуществом РАН Мингосимущества России от 07.02.2000 №7-и, на основании которого также подписан акт приема-передачи имущества.

             Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Академиздатцентра на спорное здание зарегистрированы 10.06.2015 и 27.04.2000, соответственно.

             Несмотря на неоднократные распоряжения Президиума РАН о реорганизациях подведомственных ему организаций, согласно выписке из технического паспорта за спорное здание от 27.12.1999, выданной Юго-Западным ТБТИ, правообладателем значилась Академия наук СССР.

             В выписке из реестра федерального имущества от 25.05.2015 также отражено, что правообладателем спорного здания является ФГУП «Академиздатцентр РАН Издательство «Наука» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2000, распоряжения от 07.07.1970 №1441, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.01.1977 №б/н.

               30.07.2014 ФАНО России издан Приказ о переименовании ФГУП «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительный центр РАН «Издательство «Наука» в ФГУП Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительный центр «Издательство «Наука».

                Согласно изменениям в уставе Академиздатцентра, утвержденным 12.02.2016,

сокращенное наименование данной организации стало ФГУП Издательство «Наука».

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, решение о создании МАИК «Наука», его Устав, учредительный договор, протоколы общих собраний учредителей и акты приема-передачи не порождают законных оснований нахождения ответчика на спорных площадях ввиду отсутствия согласия уполномоченного представителя собственника на внесение в уставный капитал МАИК «Наука» данного имущества, прекращение деятельности ИПКО «Наука», как юридического лица, на момент составления всех документов, указанных ответчиком в качестве оснований для занятия спорных помещений, а также ввиду невозможности идентификации помещений, переданных в качестве вклада, с помещениями, фактически занимаемыми ответчиком.

              На основании обращения ФАНО России от 21.03.2016 и результатов проведенной им проверки, а также обращения ТУ Росимущества в г. Москве от 24.06.2016 Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 08.11.2016 была проведена проверка законности использования федерального имущества, расположенного по адресу 

<

...>, по результатам которой выявлен факт незаконного нахождения ООО «МАИК «Наука/Интерпериодика» (правопреемник МАИК «Наука») в помещениях 5-го и 6-го этажей данного здания, в связи с чем 01.12.2016 Прокуратура г. Москвы обратилась с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

             Возражая против удовлетворения иска, ответчик также заявил о пропуске срока

исковой давности.

              Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

               В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.

              При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ). Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

              Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО7 последовательно назначался на руководящие должности ИПКО «Наука», ВО «Наука», ФГУП «Академиздатцентр «Наука», одновременно занимая должность генерального директора МАИК «Наука».

             В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

             Действия ФГУП «Академиздатцентр «Наука» по представлению в безвозмездное пользование федерального имущества следует квалифицировать как сделку, совершенную предприятием в лице ФИО7 в качестве единоличного исполнительного органа, направленную на приобретение МАИК «Наука» соответствующего права пользования имуществом в обход действовавшего напротяжении спорного периода законодательства (ст.10 ГК РФ).

              В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

              В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13 указано, что данная правовая позиция применима и

при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

             Трудовой договор с ФИО7, как директором ФГУП «Академиздатцентр «Наука», был расторгнут не ранее 28.08.2015 на основании Приказа ФАНО России от 28.08.2015 №779 п/о, тогда как с иском Прокуратура г. Москвы обратилась 01.12.2016.

             В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

              При указанных обстоятельствах срок исковой давности по иску, мотивированному незаконным предоставлением федерального имущества в безвозмездное пользование, и направленному на возврат во владение ФГУП «Издательство «Наука» имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, истцами не пропущен.

                Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса  РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

               В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

              В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).              

               С учетом приведенных разъяснений, изложенных в п.7 Постановления №10/22,

Судом первой инстанции обоснованно не принят  довод ответчика о том, когда собственнику в лице Росимущества стало известно о незаконном нахождении МАИК «Наука» на спорных площадях, а принята  правовая позиция ТУ Роимущества в г. Москве о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента восстановлении корпоративного контроля, в связи с чем рассматривает заявление МАИК «Наука» о пропуске срока исковой давности в любом случае, как злоупотребление правом.

             Согласно  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

             В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

           Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.  

            Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

            Руководствуясь ст.176,   пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017    по делу № А40-240497/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Т.Я. Сумарокова

 

Судьи:                                                                                                            И.С. Лящевский

 

                                                                                                                         В.В. Валюшкина