АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10929/2023

г. Оренбург

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Филипповой И.И., Гридчиной И.В. рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург Оренбургской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Воткинск Удмуртская республика, 

о взыскании 729 268 руб. 14 коп. неустойки по договору № 2879921/0314Э поставки от 11.10.2021, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Химки Московской области.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" по доверенности ФИО1 и представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" по доверенности ФИО2 (онлайн). Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг", извещенное о времени и месте судебного заседания (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе публично, посредством размещения арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Дело рассматривается, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2023 до 28.11.2023. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее – истец, Общество "РН-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" (далее – ответчик, Общество "Завод нефтегазового оборудования "Техновек") 729 268 руб. 14 коп. неустойки по договору № 2879921/0314Э поставки от 11.10.2021, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал, мотивируя его ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в согласованные сроки.

Представитель ответчика, не оспаривая факта просрочки, просит снизить размер неустойки в четыре раза до 182317,03 руб.

Третьим лицом представлен письменный отзыв, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" поддерживает позицию истца.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" (поставщик) заключен договор поставки (прейскуратный) от 11.10.2021 № 2879921/0314Э (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого ответчик взял на себя обязательства передать в собственность третьего лица новые транспортные средства, и/или специальную технику, и/или вагон-дома (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Прейскуранта базовых цен, Отгрузочной разнарядки и Спецификации, а покупатель - оплатить, а грузополучатель (истец) - принять товар. Грузополучатель (он же лизингополучатель), указанный в Отгрузочной разнарядке, является обязательным субъектом данный отношений в силу закона и присоединяется к исполнению данного договора в порядке, указанном в пункте 3.2 Договора.

В соответствии с п. 1.4 Договора ответчик поставлен в известность о том, что:

- товар приобретается покупателем по требованию третьей стороны - лизингополучателя(ей) (грузополучателей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. грузополучатель/лизингополучатель, указанный в Отгрузочной разнарядке и/или Спецификации, является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором;

- все претензии к поставщику относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки будет предъявлять  непосредственно лизингополучатель. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора. 

Третьим лицом и ответчиком согласована Отгрузочная разнарядка от 12.11.2021 № 8321/21-П, согласно которой ответчик обязан поставить истцу, в том числе, вагон-дома прачечные на санях (позиция № 2 отгрузочной разнарядки) в общем количестве 12 единиц стоимостью 27 870 120 руб., в срок - февраль 2022, то есть не позднее 28.02.2022.

Во исполнение договорных обязательств, ответчик поставил истцу вагон-дома прачечные на санях (позиция № 2 отгрузочной разнарядки) в общем количестве 12 единиц согласно следующим товарным накладным:

- согласно товарной накладной № 1384 от 24.06.2022 две единицы товара на сумму 4645020 руб. поставлены 13.07.2022 (л.д. 57);

- согласно товарной накладной № 1385 от 24.06.2022 две единицы товара на сумму 4645020 руб. поставлены 15.07.2022 (л.д. 58);

- согласно товарной накладной № 1386 от 24.06.2022 две единицы товара на сумму 4645020 руб. поставлены 18.07.2022 (л.д. 59);

- согласно товарной накладной № 1387 от 24.06.2022 две единицы товара на сумму 4645020 руб. поставлены 21.07.2022 (л.д. 61);

- согласно товарной накладной № 1388 от 24.06.2022 две единицы товара на сумму 4645020 руб. поставлены 27.07.2022 (л.д. 62);

- согласно товарной накладной № 1389 от 24.06.2022 две единицы товара на сумму 4645020 руб. поставлены 29.07.2022 (л.д. 63).

22.12.2022 года ответчиком получена претензия истца от 07.12.2022 № ОФ-197-02Юр содержащая требование уплатить пени за нарушение сроков поставки, оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из наличия между сторонами правоотношений по договору поставки, бремя доказывания факта оплаты товара возлагается на истца, а поставки товара – на ответчика.

Доказательства поставки товара в согласованные сроки ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

Факт нарушения сроков поставки ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1. Договора предусмотрена санкция за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 729 268 руб. 14 коп. (л.д. 103).

Методологически уточненный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по поставке товара не подтверждено материалами дела, доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств, не представлено, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в четыре раза, до 182 317,03 руб. (л.д. 105-106).

Истец представил письменные возражения против снижения неустойки, полагая, что ответчик неверно толкует положения ст. 333 ГК РФ, поскольку был уведомлен об условиях, сроках поставки товара и об ответственности за их нарушение, согласился с ними и учел их, в любом случае мог и должен был принять их во внимание при формировании предложения по цене товара, а также четь все свои расходы и риски, в том числе рис наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств 

Также истец указывает, что размер неустойки является обычным, не завышенным, зеркальным, поскольку такой же размер неустойки определен Договором за нарушение обязательств покупателем, итоговая сумма неустойки рассчитана за минусом возможных встречных требований ответчика к третьему лицу за просрочку оплаты товара, сроки просрочки поставки превышают 7 дней и являются значительными.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд не связан какими-либо финансовыми показателями, а лишь вправе руководствоваться ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размер платы по краткосрочным кредитам.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Таким образом, суд полагает возможным, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая доводы сторон, периоды просрочки, поведение ответчика, направленное на исполнение договорных обязательств - поставку согласованного товара в полном объеме, снизить размер неустойки до 500 000 руб., ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Из этого правила имеется ряд исключений.

В частности, в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Следовательно, расходы истца на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению истцу за счет ответчика, за исключением суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением (уменьшением) им размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" 500 000 руб. неустойки по договору № 2879921/0314Э поставки от 11.10.2021, а также 17585руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному заявлению в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 599 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.06.2023 №778979.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Судья                                                                                          Г. Н. Лазебная